Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 13АП-598/23 по делу N А21-5496/2022

г. Санкт-Петербург

14 марта 2023 г.

Дело N А21-5496/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Андрейченко И.И., на основании доверенности от 20.12.2022,

от ответчика: представитель Ларченко Е.А., на основании доверенности от 09.01.2023,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-598/2023) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стандарт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2022 по делу N А21-5496/2022 (судья Глухоедов М.С.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стандарт"

ответчик: специализированная некоммерческая организация Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

третье лицо: Муниципальное автономное учреждение "Служба заказчика-застройщика"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стандарт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Организация, Фонд) о взыскании 1 549 454 руб. долга за выполненные дополнительные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное автономное учреждение "Служба заказчика-застройщика".

Решением от 05.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Фонда просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (генподрядчик) и Фондом (заказчик) заключен договор N П310-16/ОКН-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах - объектах культурного наследия, выявленных объектах культурного наследия от 24.09.2018 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирных дома (-ов), расположенных по адресам, указанным в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 4 123 700 руб.

Истец указал, что в ходе выполнения работ выявлена необходимость выполнить ряд дополнительных работ.

Между ответчиком и истцом был подписан акт о необходимости выполнения дополнительных работ.

Вся исполнительная документация и акты КС-2 и КС-3 на дополнительные работы были направлены ответчику. Однако истец получил от ответчика письмо, согласно которого заказчик отказался оплатить работы.

Истец полагал, что своевременно приступил к выполнению работ по контракту, однако в ходе производства работ выявилась необходимость в выполнении дополнительных работ.

Истец отправил в адрес ответчика претензию, в соответствии с которой попросил оплатить задолженность за дополнительные работы. Ответчик оставил указанную претензию без рассмотрения и задолженность не оплатил.

Полагая, что Фонд необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд за взысканием долга.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность осуществлять строительство, связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, а равно другие предъявляемые к ним требования, а также со сметой, устанавливающей цену работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный статьей 743 ГК РФ и пунктом 7.9 договора порядок согласования выполнения дополнительных работ при отсутствии доказательств необходимости их неотложного выполнения, а также не исполнена обязанность по приостановлению выполнения работ.

Изложенные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными в силу их противоречия нормам материального права.

Пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Таким образом, для признания права подрядчика на взыскание стоимости дополнительных работ следует установить необходимость выполнения таких работ, соблюдение подрядчиком порядка согласования объема и стоимости таких работ с заказчиком либо необходимость их неотложного выполнения в интересах заказчика; на заказчика при этом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать отсутствие необходимость в проведении дополнительных работ.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции, если иное не предусмотрено договором, воля заказчика на согласование как факта, так и объема выполнения дополнительных работ может быть выражена не только в двустороннем соглашении сторон, но и иным способом, позволяющим установить очевидность волеизъявления заказчика.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В данном случае сторонами в пункте 3.3 договора согласовано, что цена по объекту может быть увеличена по соглашению сторон в ходе исполнения настоящего договора, но не более чем 10 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ по данному объекту. В случае выполнения дополнительных работ генеральным подрядчиком без согласования с заказчиком, генеральный подрядчик несет расходы за выполненные работы самостоятельно.

Наряду с этим пунктом 7.6 договора предусмотрено, что при возникновении в ходе выполнения работ необходимости выполнения дополнительных работ сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень и объемы вышеуказанных работ.

Из взаимосвязанных положений изложенных договорных условий следует воля сторон на изменение цены договора путем подписания дополнительного соглашения в случае неизменности стоимости работ без изменения их объема, тогда как для случаев необходимости выполнения дополнительного объема сторонами согласован специальный порядок получения согласия заказчика - путем подписания двустороннего акта.

В данном случае такой порядок истцом соблюден, поскольку сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 18.12.2019 N 1, от 19.12.2019 N 2, акт N 2, ведомости объемов работ к локальным сметам на ремонт фасадов, а также локальные сметы N 01-01-01Д на сумму 1 366 197 руб. и N 02-02-01Д2 на сумму 348 013 руб., что в общей сумме составляет искомый размер исковых требований.

Таким образом, следует признать, что порядок согласования факта и стоимости выполненных дополнительных работ истцом соблюден, доказательства отсутствия необходимости в проведении дополнительных работ (абзац пункта 3 статьи 743 ГК РФ) ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требования истца обоснованы по праву (статья 743 ГК РФ) и по размеру (подписание двусторонних актов о необходимости выполнения дополнительных работ), в силу чего оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2022 по делу N А21-5496/2022 отменить.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стандарт" 1 549 454 руб. задолженности, 28 495 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова Н.С. Полубехина