Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 13АП-4016/23 по делу N А56-85203/2016

г. Санкт-Петербург

14 марта 2023 г.

Дело N А56-85203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Козынкин И.В. - доверенность от 11.01.2023, Болтовская В.О. - доверенность от 30.12.2022

от ответчика (должника): Слободядина К.А., Финогенова Е.А., Монина А.В. - доверенности от 30.12.2022

от 3-го лица: 1) Дмитриева А.Б. - доверенность от 11.05.2021, 2) Гладких В.М. - доверенность от 28.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-4016/2023, 13АП-4014/2023) апелляционные жалобы Комитета по строительству и ООО "Инжтрансстрой - СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу N А56-85203/2016, принятое

по иску Комитета по строительству

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжтрансстрой - СПб"

3-и лица: 1) Банк ВТБ (Публичное акционерное общество)

2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"

3) общество с ограниченной ответственностью "О-СИ-ЭС-Центр"

4) общество с ограниченной ответственностью "Монолит"

5) общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (далее - Корпорация, Общество) о взыскании 2 742 155 000 руб. неотработанного аванса по государственному контракту от 10.11.2014 N 48/ОК-14 (далее - Контракт), 1 320 084 255,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 18.10.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Делу присвоен N А56-85203/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк).

Определением от 19.03.2020 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "НИИСЭ". Заключение экспертов поступило в суд, определением от 26.11.2020 производство по делу возобновлено.

Общество обратилось в арбитражный суд к Комитету с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 729 781 097,34 руб. задолженности по оплате выполненных работ по Контракту.

Делу присвоен N А56-3770/2017.

Определением суда от 04.08.2017 объединены дела N А56-85203/2016 и N А56-3770/2017 с присвоением основному делу номера А56-85203/2016.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету о взыскании 596 021 777,57 руб. издержек, понесенных по Контракту, 1 993 943 406,60 руб. неустойки за нарушение сроков передачи рабочей документации по пункту 5.13 контракта, 45 648 887,50 руб. штрафа за непередачу документации по пункту 5.14 контракта.

Определением от 20.02.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта апелляционного суда по делу N А56-61439/2016. Протокольным определением от 21.04.2021 производство по делу возобновлено.

Дела N А56-101293/2018 и N А56-85203/2016 объединены определением от 26.04.2021, объединенному делу присвоен номер А56-85203/2016.

По требованиям, заявленным в деле А56-101293/2018, судебная экспертиза назначена определением от 05.10.2021, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз". Заключение экспертов от 24.02.2022 N СЭ/11-298/22 поступило в суд, определением от 28.04.2022 производство по делу возобновлено.

Комитет обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу о взыскании 7 258 173 112,50 руб. неустойки за выполнение работ с недостатками по пункту 5.4 Контракта, 888 544 142,90 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по статье 34 Закона о контрактной системе, 399 735 656,46 руб. убытков в виде расходов на устранение дефектов.

Делу присвоен N А56-104348/2019.

Определением от 17.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Фонд).

Определением от 06.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза, экспертизу поручено провести эксперту ООО "ЦНЭ "АСПЕКТ". Заключение эксперта поступило в суд, определением от 09.03.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 20.04.2021 дело N А56-104348/2019 объединено с делом А56-104348/2019 в одно производство с присвоением номера А56-85203/2016.

В рамках дела N А56-41603/2017 Комитет предъявил к Обществу требование о взыскании 289 519 693,66 руб. стоимости оборудования по Контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд, ООО "Монолит", временный управляющий ООО "Монолит" - Цуцких Евгений Владимирович, ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5", конкурсный управляющий ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5" - Бицоева Мария Алексеевна, ООО "О-СИ-ЭС-Центр".

Решением суда от 01.08.2018 требования Комитета удовлетворены, с Общества в пользу Комитета взыскано 289 519 693,66 руб. неосновательного обогащения. Постановлением апелляционного суда от 13.12.2018 решение от 01.08.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением кассационного суда от 03.04.2019 решение суда от 01.08.2018 и постановление апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А56-41603/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 31.07.2019 дела N А56-85203/2016 и N А56-41603/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А56-85203/2016.

06.10.2022 Комитет заявил об уточнении исковых требований, в том числе просил взыскать с общества 166 964 851,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 по 18.10.2022, начисленных на сумму 289 519 693 руб. неосновательного обогащения (убытков) в виде стоимости оборудования, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022 по момент возврата суммы основного долга.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточнений в части требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 964 851,55 руб., начисленных на сумму 289 519 693 руб., поскольку в настоящем случае Комитет не увеличил размер по ранее заявленному требованию, а предъявил новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету о взыскании стоимости выполненных, но не принятых работ по Контракту от 19.11.2013 N 017220000251300040_160869 в размере 535 213 232,24 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 301 967 305,62 руб. по состоянию на 22.11.2022, а также неустойки за период с 23.11.2022 по дату фактической оплаты денежных средств, 522 245 547,41 руб. издержек и затрат, 848 150 003,78 руб. неустойки по пункту 6.13 контракта.

Делу присвоен N А56-100102/2018.

Определением от 05.04.2021 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Экспертное бюро "Элок", производство по делу приостановлено. Экспертное заключение поступило в суд. Определением от 08.04.2022 производство по делу возобновлено, дело объединено с делом N А56-85203/2016 в одно производство. Делу присвоен номер N А56-85203/2016.

30.04.2019 Комитет заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, просил исключить из числа доказательств по делу копию письма Комитета от 07.07.2016 N 18-7388/16-О-О и письма Корпорации от 13.07.2016 N И/Ик/Ст-1641/1. В судебном заседании 13.12.2022 Комитет заявление о фальсификации доказательств не поддержал.

Решением суда от 22.12.2022 удовлетворено требование Общества о взыскании с Комитета 729 781 097,34 руб. задолженности по оплате выполненных работ по Контракту, с Комитета в пользу Общества взыскано 1 000 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования Комитета о взыскании с Общества 289 519 693,66 руб. убытков по Контракту отказано.

Удовлетворены требования Общества к Комитету в части взыскания 464 730 468 руб. издержек и затрат и 45 648 887,50 руб. штрафа за непередачу документации по пункту 5.14 Контракта.

В удовлетворении требований Общества о взыскании с Комитета 1 993 943 406,60 руб. неустойки за нарушение сроков передачи рабочей документации по пункту 5.13 контракта и 131 291 309 руб. сметной прибыли отказано.

С Комитета в пользу Общества взыскано 1 100 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 38 729 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований Комитета о взыскании с Общества 7 258 173 112,50 руб. неустойки по пункту 5.4 контракта, 888 544 142,90 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по статье 34 Закона о контрактной системе, 399 735 656,46 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков работ по контракту отказано.

С Комитета в пользу Общества взыскано 620 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Удовлетворены требования Общества к Комитету в части взыскания 535 213 232,24 руб. задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 19.11.2013 N 017220000251300040_160869, неустойки в размере 301 967 305,62 руб. за нарушение срока оплаты по состоянию на 22.11.2022, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с 23.11.2022 по день фактической уплаты долга, 522 245 547,41 руб. издержек и затрат.

В удовлетворении требования Общества о взыскании с Комитета 848 150 003,78 руб. пеней за нарушения сроков представления документации по пункту 6.13 указанного контракта отказано.

С Комитета в пользу Общества взыскано 680 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 123 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворены требования Комитета к Обществу в части взыскания 490 184 654,44 руб. неотработанного аванса и 208 600 352,86 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами по состоянию на 18.10.2022.

В остальной части требования о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами за период моратория отказано.

С Общества в доход федерального бюджета взыскано 34 404 руб. государственной пошлины.

По результатам сальдирования взаимных требований сторон с Общества в пользу Комитета взыскано 351 168 814,18 руб. неотработанного аванса, а также проценты за пользования чужими денежными средствами от этой суммы из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с 19.10.2022 по день фактической уплаты денежных средств.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворении требований Комитета и в части отказа в удовлетворении требований общества, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании сметной прибыли. При это, как указывает Общество, заключением экспертов от 24.02.2022 установлен факт нарушения Комитетом обязанности по своевременной передаче Обществу технической документации по Контракту в полном объеме, в связи с чем с Комитета подлежит взысканию неустойка. Более того, Общество полагает, что Комитетом нарушена обязанность по передаче Обществу технической документации по государственному контракту от 19.11.2013 N 0172200002513000040 160869 в полном объеме, в связи с чем с Комитета подлежала взысканию неустойка, предусмотренная п. 6.13 контракта. Также, по мнению Общества, требования Комитета к Обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 18.10.2022 не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием факта удержания денежных средств Обществом. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.05.2021 по уголовному делу N 1-5/2021 установлены преступные действия должностных лиц Комитета, действия Комитета нельзя признать добросовестными.

Также Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Корпорации о взыскании стоимости выполненных работ, в части отказа в удовлетворении требований Комитета. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом необоснованно применен индекс-дефлятор (К = 1,222) к стоимости выполненных, но не оплаченных работ. Также, по мнению Комитета, судом необоснованно взысканы с Комитета стоимость выполненных Обществом работ, издержки, штраф, и необоснованно отказано во взыскании с Общества неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков.

От Общества поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы Комитета.

От Комитета поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы Общества.

От Фонда поступили мотивированные отзывы на жалобы Комитета и Общества, в которых Фонд поддержал позицию Комитета и просил оставить жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Банка доводы апелляционной жалобы Общества поддержали, против удовлетворения жалобы Комитета возражали, представители Комитета и Фонда доводы апелляционной жалобы Комитета поддержали, против удовлетворения жалобы Общества возражали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили государственный контракт от 10.11.2014 N 48/ОК-14, в силу которого Подрядчик обязался в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы по завершению строительства объекта "Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25" в соответствии с технической документацией, Приложением N 1, Приложением N 2. Заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах контрактной цены (пункт 1.1 Контракта).

Согласно пункту 9.2 Контракта инженерная организация - СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" осуществляет по поручению Заказчика контроль, надзор и обеспечивает приемку выполненных Подрядчиком работ по настоящему Контракту, дает обязательные указания Подрядчику, а также осуществляет от имени Заказчика иные действия в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, Приложением N 1 к Контракту стоимость работ по строительству объекта (включая СМР, монтируемое оборудование, прочие затраты) составляет 9 129 777 500 руб., в т. ч. НДС. Цена контракта является твердой, устанавливается на весь срок исполнения контракта (пункт 3.2 Контракта).

В рамках исполнения Контракта Заказчиком осуществлено авансирование выполняемых работ, Подрядчику перечислены денежные средства платежными поручениями от 12.12.2014 N 3186164, от 25.06.2015 N 1578140, от 02.03.2016 N 383899, от 15.06.2016 N 1550426. В соответствии с Графиком погашения авансовых платежей на 2016 год (приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 13 от 09.06.2016 к Контракту) должны были быть погашены следующие суммы аванса:

- за июль, август, сентябрь - 0 руб.;

- за октябрь, ноябрь, декабрь - 2 742 155 000 руб.

Согласно пункту 3.5 Контракта основанием для оплаты в соответствии с пунктом 3.1 Контракта выполненных Подрядчиком за истекший месяц и предусмотренных настоящим Контрактом работ является справка выполненных работ и затрат (КС-3), акт о приемке выполненных работ (КС-2), акт о приеме-передаче оборудования в монтаж (форма ОС-15), акт сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, счет, счет-фактура.

Порядок и сроки сдачи выполненных работ установлены сторонами в разделе 4 Контракта. Так, в силу пункта 4.3 Контракта по завершению всех работ подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию. Заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 10 календарных дней создает рабочую комиссию и приступает к приемке выполненных работ (пункт 4.4 Контракта). Сдача объекта подрядчиком и приемка заказчиком оформляется актом приемки объекта капитального строительства, который составляется заказчиком и, при отсутствии замечаний к выполненным подрядчиком работам, подписывается всеми членами рабочей комиссии в течение 5 дней с момента завершения работы такой комиссии (пункт 4.5 Контракта).

Конечный срок выполнения работ установлен сторонами не позднее 16.12.2016 (пункт 7.2 Контракта).

Письмом от 12.07.2016 N ИТС-33116-б/н-1 Общество уведомило Комитет о приостановлении выполнения работ по Контракту, ссылаясь на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 719 ГК РФ.

Как указало Общество, основанием для приостановления выполнения работ послужило то, что в ходе выполнения работ подрядчик столкнулся с беспрецедентными трудностями, вызванными как уникальностью и сложностью объекта, техническая документация по которому постоянно корректировалась, так и существенными изменениями экономической ситуации. Такими обстоятельствами, согласно названному письму явились:

- изменение технологии производства работ, вследствие чего часть работ предусмотренных в контракте, не может быть выполнена до завершения отдельных этапов работ по Контракту. В частности, выполнение строительно-монтажных работ (далее - СМР) по устройству плиты покрытия ФП-1 возможно только после окончания монтажа раздвижной крыши и после окончания работы тяжелых кранов, стоящих на месте будущего устройства плиты;

- при подготовке сметы не учтена сложность и уникальность строящегося объекта, не разработаны и не применены ранее утвержденные индивидуальные единичные расценки по устройству ж/б конструкции "чаши" стадиона и монтажу металлоконструкции крыши с учетом высотности и сложности работ;

- существенное изменение курса рубля и высокий уровень инфляции, не учтенные при расчете цены контракта, привели к существенному росту стоимости выполняемых работ, в том числе, вследствие роста цены закупаемых подрядчиком импортных материалов и оборудования;

- несостоятельность крупных субподрядчиков.

Уведомлением от 13.07.2016 N 18-7637/16-О-О Комитет сообщил Обществу об отказе от исполнения контракта на основании пункта 5.12 Контракта и пункта 2 статьи 715 ГК РФ, указав на то, что подрядчиком допущены неоднократные нарушения пунктов 1.2, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4 Контракта, некачественное выполнение работ, а также просрочка выполнения части работ, которая создала угрозу нарушения сроков выполнения и сдачи работ на Объекте в целом.

Комитет обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о признании расторгнутым Контракта. Делу присвоен номер А56-61439/2016.

Общество обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском о признании недействительным уведомления Комитета об отказе от исполнения Контракта. Делу присвоен N А56-59741/2016.

Определением суда от 14.11.2016 дела N N А56-61439/2016, А56-59741/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А56-61439/2016.

Решением от 20.06.2018 по делу N А56-61439/2016 суд признал расторгнутым Контракт; в удовлетворении требования Общества о признании недействительным уведомления об отказе от исполнения Контракта отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество оспорило его в апелляционном порядке. Определением апелляционного суда от 30.10.2020 приостановлено производство по делу N А56-61439/2016 до вступления в законную силу судебных актов по делам NN А56-85203/2016 и А56-104348/2019.

Вместе с тем, в Уведомлении от 13.07.2016 об отказе от исполнения Контракта Заказчик указал Подрядчику на необходимость возврата непогашенной суммы аванса в размере 2 742 155 000 руб., неудовлетворение которого послужило основанием для обращения в суд в рамках дела N А56-85203/2016.

После получения отказа Комитета от Контракта Корпорация неоднократно вызывала Комитет на приемку выполненных работ исходящими письмами от 01.08.2016 N И/Ик(Ст)-01-08/2016; от 04.08.2016 N И/Ик(Ст)-В0508; от 05.08.2016 N И/Ик(Ст)-05-08/2016; от 15.08.2016 N И/Ик(Ст)-В1508.

Комитет на приемку работ не явился.

В период с 01.08.2016 по 15.08.2016 Корпорация направила для подписания Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) в четырех экземплярах, включая сметы; справки о стоимости выполненных работ в шести экземплярах. Кроме того, полный комплект исполнительной документации по предъявленным работам представлен Комитету к приемке объемов работ ранее, что подтверждается соответствующими накладными и реестрами.

Стоимость выполненных Корпорацией и предъявленных Комитету к приемке работ на основании указанных документов составляет 729 781 097,34 руб., что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы. Возражений со стороны Комитета относительно представленных документов и выполненных объемов работ не поступало. Однако Комитет для приемки работ не явился, акты сдачи-приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ Корпорации не направил, оплату работ не произвел.

Корпорация 15.09.2016 и 19.10.2016 направила в адрес Комитета претензии с требованиями об уплате задолженности. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд в рамках дела N А56-3770/2017.

Согласно пункту 7.9 Контракта в случае досрочного расторжения (прекращения) настоящего Контракта по основаниям, предусмотренным законом или Контрактом, Подрядчик обязан в течение 30 дней передать по акту Заказчику строительную площадку с результатом выполненных работ, освободив ее от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования и иного принадлежащего ему имущества, а также мусора, и техническую документацию по Объекту, указанную в пункте 2.2.3 Контракта.

26.08.2016 Подрядчик покинул строительную площадку.

Пунктом 2.2.3 Контракта предусмотрена обязанность Заказчика передать Подрядчику в срок до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, разрешение на строительство и иную документацию, необходимую для выполнения работ по настоящему контракту. Корпорация указала, что переданная Комитетом документация имела серьезные недостатки, не позволяющие реализовать проектные решения, что препятствовало выполнению работ в установленный срок. Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика об этом письмами от 10.11.2015, 02.12.2015, от 29.01.2016. В нарушение положений Контракта Заказчик не передал Подрядчику в полном объеме рабочую документацию со штампом "в производство работ", необходимую для выполнения строительно-монтажных работ на объекте, что установлено заключением экспертизы.

За нарушение сроков передачи рабочей документации со штампом "в производство работ" Подрядчик начислил Заказчику неустойку в порядке пункта 5.13 Контракта за период с 10.11.2014 по 25.07.2016 в размере 1 993 943 406 руб. Также Подрядчик начислил Заказчику 45 648 887,50 руб. штрафа за нарушение обязанности по передаче рабочей документации в порядке пункта 5.14 Контракта.

В процессе выполнения работ по Контракту Подрядчик выявил необходимость выполнения дополнительных объемов работ, не учтенных в проектной документации, по разделу "Дополнительное усиление колон. Сектор К", о чем уведомил Заказчика письмом от 01.03.2016 N И/Ик (Ст)-331. Однако Заказчик содействие в выполнение работ по Контракту Подрядчику не оказал, что повлекло несение Подрядчиком дополнительных издержек, затрат, связанных с увеличением стоимости работ, выполнением иных работ, связанных с внесением изменений в техническую документацию по инициативе Заказчика. Общий размер издержек, затрат и убытков, понесенных подрядчиком, согласно заключению экспертизы, составляет 596 021 777,57 руб., из них: 464 730 468,57 руб. - стоимость издержек и затрат, 131 291 309 руб. - сметная прибыль.

О необходимости компенсировать понесенные издержки Подрядчик информировал Заказчика письмами от 09.08.2016, от 10.08.2016, от 09.08.2016.

Корпорация направила в адрес Комитета претензии N И/Ик(Ст)-1509К/2016 и N И/Ик(Ст)-2040 с требованиями компенсировать издержки и уплатить штрафные санкции. Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском в рамках дела N А56-101293/2018.

Заказчик начислил Подрядчику неустойку по пункту 5.4 Контракта в общем размере 7 258 173 112,50 руб. за 95 случаев нарушения обязательств, из них:

- 3 случая нарушения норм пожарной безопасности (далее - "Нарушения 1 группы") (п. 2.4.3 Контракта);

- 5 случаев нарушения миграционного законодательства (п. 2.4.4 Контракта) (далее - "Нарушения 2 группы");

- 87 случаев выполнения работ с отступлениями от требований Контракта, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, повлиявшими на качество работ (далее - "Нарушения 3 группы").

Нарушения 1 и 3 групп, по мнению Заказчика, зафиксированы и подтверждаются предписаниями Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) N 23-09-190-2178-1155/ПР-134 от 25.04.2016, N23-190-4600-1997/ПР-248 от 11.07.2016, а также предписаниями лиц, осуществляющими согласно Контракту контроль и надзор за выполнением работ (N 10/03.16 от 09.03.2016, N 29/03.16 от 28.03.2016, N 32/04.16 от 05.04.2016, N 164/07.16 от 05.07.2016, N 158/07.16 от 05.07.2016, N 162/07.16 от 06.07.2016, N 179/07.16 от 08.07.2016, N 120/06.16 от 23.06.2016, N 103/06.16 от 20.06.2016, N 100/06.16 от 20.06.2016, N 99/06.16 от 19.06.2016, N 4/01.16 от 28.01.2016, N 24/03.16 от 17.03.2016, N 13/03.16 от 18.03.2016, N 25/03.16 от 21.03.2016, N 90/06.16 от 15.06.2016, N 96/06.16 от 20.06.2016, N 84/06.16 от 09.06.2016, N 67/05.16 от 27.05.2016).

Предписаниями Заказчика N 0001 от 24.06.2016, N 0002 от 29.06.2016, N 0005 от 05.07.2016, N 0006 от 06.07.2016, N 0025 от 23.07.2016, N 0026 от 23.07.2016, N 0027 от 25.07.2016, N 0038 от 25.07.2016, N 0040 от 25.07.2016, N 0042 от 25.07.2016, N 0046 от 25.07.2016, N 0066 от 25.07.2016, N 0070 от 25.07.2016, N 0071 от 25.07.2016, зафиксированы 24 случая нарушения обязательств, допущенных Подрядчиком. Кроме указанных предписаний факт совершения и неустранения выявленных нарушений подтверждается также Актом освидетельствования-осмотра от 04.08.2016.

Нарушения 2 группы, как считает Комитет, подтверждены письмами Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.06.2016 N 1/20-15105, от 14.07.2016 N 1/20-19188, вступившими в законную силу решениями Санкт-Петербургского городского суда и Куйбышевского районного суда.

Помимо указанных в Заявлении от 24.04.2019 оснований для начисления штрафной неустойки по пункту 5.4 Контакта выполнение Подрядчиком работ с отступлениями от требований Контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, повлиявшими на качество работ, подтверждается, по мнению Комитета, рекламационными актами, составленными Комитетом в порядке, предусмотренном пунктами 4.6, 5.11 Контракта. Нарушения, повлиявшие на качество работ, обнаружены по результатам осмотра Объекта в выполненных Подрядчиком работах и зафиксированы в 64 рекламационных актах.

Кроме этого, Комитет заявил, что Подрядчиком допущены нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом, что также подтверждается предписаниями, выданными Заказчиком, Актом освидетельствования осмотра от 04.08.2016:

- работы по монтажу ограждающих конструкций (отделка алюминием) должны быть завершены 30.06.2016 (п. 1.1.1 Календарного плана, предписание от 11.07.2016 N 0013). Указанные работы не завершены;

- работы по отделке фасадов подпорных стен должны быть завершены 30.06.2016 (п. 1.1.2 Календарного плана, предписание от 11.07.2016 N 0014). Указанные работы не завершены;

- работы по отделке фасадов павильонов должны быть завершены 30.06.2016 (п. 1.1.4 Календарного плана, предписание от 11.07.2016 N 0015). Указанные работы не завершены;

- работы по устройству окон и витражей должны быть завершены 31.05.2016 (п. 1.1.5 Календарного плана, предписание от 11.07.2016 N 0016). Указанные работы не завершены;

- работы по устройству покрытия (кровли) стилобата отм. +14 м (гранит и асфальтобетон) должны быть завершены 31.05.2016 (п.1.1.6 Календарного плана, предписание от 11.07.2016 N 0017). Указанные работы не завершены;

- работы по отделке помещений должны быть завершены 31.05.2016 (п.1.2.3 Календарного плана, предписание от 11.07.2016 N 0018). Указанные работы не завершены;

- работы по установке витражей, окон и дверей должны быть завершены 30.04.2016 (п. 1.2.4 Календарного плана, предписание от 11.07.2016 N 0019). Указанные работы не завершены;

- работы по выравниванию и покрытию гребенок стадиона должны быть завершены 30.04.2016 (п.1.4.1 Календарного плана, предписание от 11.07.2016 N 0020). Указанные работы не завершены;

- работы по установке ограждения трибун, пандусов, лестниц должны быть завершены 31.05.2016 (п. 1.4.2 Календарного плана, предписание от 11.07.2016 N 0021). Указанные работы не завершены;

- работы по установке кресел для зрителей должны быть завершены 31.05.2016 (п. 1.4.3 Календарного плана, предписание от 11.07.2016 N 0022). Указанные работы не завершены;

- работы по монтажу системы передвижения и управления кровлей должны быть завершены 30.06.2016 (п.1.8.2 Календарного плана, предписание от 11.07.2016 N 0023). Указанные работы не завершены.

За нарушение сроков выполнения работ Заказчик начислил Подрядчику неустойку за период с 01.05.2016 по 25.07.2016 в размере 888 544 142,90 руб. на основании ст. 34 Закона о контрактной системе.

Комитет полагает, что Подрядчик обязан возместить 399 735 656,46 руб. убытков, которые Комитет вынужден был понести в связи с необходимостью устранения дефектов в работах, выполненных Подрядчиком.

Абзацем 1 пункта 5.5. Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан по требованию Заказчика в установленные им сроки и безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные Заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, составляющего 5 лет с даты подписания Заказчиком акта приемки объекта капитального строительства. В соответствии с абзацем 3 пункта 5.5. Контракта Заказчик вместо требования о безвозмездном устранении недостатков вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Комитет направил в адрес Корпорации претензии от 19.08.2019 N 01-50-4120/19-0-0, от 25.08.2016 N 18-9056/16-0 от 03.11.2016 N18-11448/16-0-0, от 22.02.2017 N 18-990/17-0-0, от 19.08.2019 N 01-50-4119/19-0-0 с требованиями о возмещении убытков и уплате штрафных санкций. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском в рамках дела N А56-104348/2019.

В рамках исполнения Контракта Подрядчик должен был закупить и смонтировать на объекте оборудование, необходимое для функционирования стадиона. В период с 25.03.2015 по 30.03.2016 Подрядчик сдал Заказчику и в дальнейшем принял в монтаж оплаченное Заказчиком оборудование на сумму 289 519 693,66 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются актами о приемке выполненных работ от 25.03.2015 N 33 - N 35, от 25.06.2015 N 33 - N 34, от 09.07.2015 N 44 - N 45, от 25.07.2015 N 46, от 24.07.2015 N 47, от 24.07.2015 N 50, от 24.07.2015 N 51, от 31.08.2015 N 49, от 30.03.2016 N 71.

В пункте III Уведомления от 13.07.2016 об отказе от исполнения Контракта Заказчик указал Подрядчику на обязанность по передаче строительной площадки с результатом выполненных работ. Однако Подрядчик оборудование Заказчику не передал, 22.08.2016 уведомил о невозможности возврата оборудования по причине ненадлежащего исполнения субподрядчиками своих обязательств. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с иском в рамках дела N А56-41603/2017.

Между Комитетом (Заказчик) и Корпорацией (Подрядчик) заключен государственный контракт от 19.11.2013 N 017220000251300040_160869 (далее - Контракт N 160869), в силу которого Подрядчик принял на себя обязанность в установленный контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по корректировке проектной документации (стадия РД) и выполнению строительно-монтажных работ по объекту "Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25", включая комплектацию объекта оборудованием, выполнение монтажных, пусконаладочных работ и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, в соответствии с технической документацией. Заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах контрактной цены (пункт 1.1).

Согласно пункту 9.2 Контракта N 160869 инженерная организация - СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" осуществляет по поручению Заказчика контроль, надзор и обеспечивает приемку выполненных Подрядчиком работ по настоящему Контракту, дает обязательные указания Подрядчику, а также осуществляет от имени Заказчика иные действия в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта N 160869 цена Контракта составляет 12 540 000 000 руб. Цена контракта является твердой, устанавливается на весь срок исполнения контракта (пункт 3.2 Контракта N 160869).

Согласно пункту 3.5 Контракта N 160869 основанием для оплаты в соответствии с пунктом 3.1 Контракта выполненных Подрядчиком за истекший месяц и предусмотренных настоящим Контрактом работ является справка выполненных работ и затрат (КС-3), акт о приемке выполненных работ (КС-2), акт о приеме-передаче оборудования в монтаж (форма ОС-15), акт сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, счет, счет-фактура.

Порядок и сроки сдачи выполненных работ установлены сторонами в разделе 5 Контракта. Конечный срок выполнения работ установлен сторонами не позднее 15.12.2015 (пункт 2.2 Контракта N 160869).

15.07.2016 Подрядчик получил уведомление Заказчика об отказе от исполнения Контракта N 18-7635/16 от 13.07.2016. После получения Уведомления Подрядчик предъявил Заказчику фактически выполненные к 15.07.2016 работы. К указанной дате объем выполненных по Контракту N 160869 работ в процентном соотношении составил 98 % от цены Контракта.

26.08.2016 Подрядчик покинул строительную площадку.

В соответствии с пунктом 7.5 Контракта N 160869 в случае досрочного расторжения (прекращения) Контракта Подрядчик обязан в течение 30 дней передать Заказчику строительную площадку с результатом выполненных работ.

Подрядчик неоднократно вызывал Заказчика на приемку выполненных работ, Заказчик не являлся. Факты вызова на приемку выполненных работ подтверждены письмами N ИТС-33/б/н-В1508 от 15.08.2016, N ИТС-33/6/Н-В0508 от 04.08.2016, N ИТС-01-08/2016 от 01.08.2016.

В августе 2016 года Подрядчик повторно направил в адрес Заказчика требования принять и оплатить выполненные в период действия Контракта и порученные к выполнению Заказчиком путём передачи подрядчику в производство работ, проектной документации (стадии "Проект" и стадии "Рабочая документация"), работы на сумму 546 587 395,08 руб., а также акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, полный комплект исполнительной документации (письма от 09.08.2016, от 10.08.2016).

В соответствии с условиями Контракта N 160869 (пункт 5.7) направленные Подрядчиком к приемке работы должны быть проверены заказчиком в течение 15 дней с даты получения документов, подтверждающих факт выполнения работ Подрядчиком. Оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ производится в течение 30 календарных дней с момента приемки работ (пункт 3.6).

Комитет не представил мотивированный и обоснованный отказ от принятия работ, акты сдачи-приемки не подписал, работы не оплатил. Как указало общество, задолженность Заказчика по оплате выполненных работ - 535 213 232,24 руб. Подрядчик также начислил Заказчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ по пункту 6.13 Контракта N 160869 по состоянию на 22.11.2022 в размере 301 967 305,62 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Контракта N 160869 Заказчик обязан в срок до начала выполнения Подрядчиком работ передать в адрес Заказчика утвержденную и согласованную техническую (проектную, сметную) документацию. Корпорация указала, что Заказчик в одностороннем порядке, без подписания соответствующего дополнительного соглашения с Подрядчиком, в ходе выполнения работ фактически изменил предмет Контракта. В соответствии с пунктами 10, 11 Задания на корректировку рабочей документации (Приложение N1 к Контракту) исходными данными для выполнения работ по Контракту является проектная документация, получившая положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 18.05.2012 N431-12ГГЭ-5251/05.

Вместе с тем, в 2014 года Заказчик самостоятельно, без согласия Подрядчика, внес изменения в проектную документацию и получил новое Положительное заключение Государственной экспертизы N 910-14/ГГЗ-5251/05 от 21.07.2014. Кроме того, переданная Подрядчику повторно Проектная документация (по госэкспертизе 2014 года) также содержала ряд значительных недостатков, препятствующих нормальному выполнению работ Подрядчиком.

Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о необходимости предоставления проектной документации, соответствующей условиям Контракта и действующим нормативным актам. Так, в частности, только за период с ноября 2015 по март 2016 (без учета ранее направленных обращений) Подрядчик четыре раза обращался в адрес Заказчика, а именно:

- N И/Ик(Ст)-1895 от 10.11.2015 - О выявлении серьезных недочетов в проектной документации по системе механизации передвижения крыши, не позволяющие реализовать проектные решения. О необходимости внесения изменений в проектную документацию. О необходимости проведения повторной государственной экспертизы проекта.

- N И/Ик(Ст)-2105 от 02.12.2015 - О необходимости корректировки проектной документации.

- N И/Ик(Ст)-104 от 29.01.12016 - О нарушении Заказчиком встречных обязательств по Контракту, а именно предоставление наличия в переданной Заказчиком проектной документации недостатков, препятствующих выполнению работ по Контракту (речь о проектной документации в части раздвижной кровли).

- N И/Ик(Ст)-331 от 01.03.12016 - Об обнаружении дополнительных работ, согласовании выполнения и стоимости дополнительных работ по разделу "Дополнительное усиление колонн. Сектор К".

Пунктом 5.3 Контракта N 160869 установлены обязанности Заказчика в течение 15-ти рабочих дней со дня получения рабочей документации проверить ее комплектность, соответствие заданию на корректировку, подписать и передать один экземпляр акта приема-передачи рабочей документации Подрядчику.

Несмотря на то, что рабочая документация принята Заказчиком, что подтверждается подписанными Заказчиком без замечаний актами N 1/12-18-2013 от 18.12.2013 на сумму 11 248 400 руб., N 2/03-24-14 от 24.03.2014 на сумму 107 214 610 руб., N 3/04-25-2014 от 25.04.2015 на сумму 100 491 530 руб., N 4/05-25-2015 от 23.05.2014 на сумму 106 412 764,08 руб. (итого на сумму 415 367 304,08 руб.), Заказчик передавал рабочую документацию в производство работ со значительными задержками.

В частности, рабочая документация по разделу "Требования к благоустройству площадки и малым архитектурным формам" передана Подрядчику в производство работ только 09.11.2015 (накладная N 418-Ф.1 от 09.11.2015), а часть рабочей документации вообще не была утверждена в производство работ и не была передана Подрядчику.

Подрядчик на основании пункта 6.13 Контракта начислил Заказчику неустойку за нарушение сроков передачи рабочей документации со штампом "в производство работ" за период с 25.05.2014 по 25.07.2016 в размере 848 150 003,78 руб.

По причине неоказания содействия Заказчиком Подрядчик в период выполнения работ был вынужден нести дополнительные издержки, фактические затраты, связанные с увеличением стоимости работ и выполнением иных, порученных Заказчиком работ, связанных с изменениями в техническую документацию (по инициативе Заказчика) и неоказанием содействия Заказчиком, а также убытки. Общая сумма понесенных Подрядчиком издержек составила 667 631 813,99 руб. В связи с тем, что Корпорация отказалась от взыскания 145 386 266,58 руб. процентов по кредиту, размер издержек и затрат составляет 522 245 547,41 руб.

О необходимости компенсировать данные издержки Подрядчик уведомлял Заказчика письмами, с приложениями всей необходимой и достаточной документации, подтверждающей факт поднесения Подрядчиком издержек (в частности, письма N ИТС-ПОС 1/0908 от 09.08.2016;N ИТС-ПОС2/1008 от 10.08.2016; N ИТС-ПОСЗ/1008 от 10.08.2016 и др.).

Корпорация 15.09.2016 и 08.06.2018 направила в адрес Комитета претензии с требованиями об оплате стоимости выполненных работ и компенсации понесенных Подрядчиком издержек, об оплате стоимости выполненных по Контракту работ, издержек, понесенных Подрядчиком, штрафной неустойки. Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском в рамках дела N А56-100102/2018.

Удовлетворяя требование Общества о взыскании 729 781 097,34 руб. задолженности по оплате выполненных работ по Контракту, суд перовой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Заказчик реализовал указанное право и отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, также не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция поддержана в Определении ВАС РФ от 10.01.2013 N ВАС-17422/12. При этом факт направления подрядчиком акта приема-передачи работ заказчику после расторжения договора не лишает его доказательственного значения, если работы фактически выполнены подрядчиком до получения от заказчика уведомления об одностороннем расторжении договора и их результат при отсутствии доказательств иного используется последним (Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2020 N 307-ЭС20-14831).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Корпорация неоднократно вызывала Комитет на приемку выполненных работ (письма от 01.08.2016 N И/Ик(Ст)-01-08/2016; от 04.08.2016 N И/Ик(Ст)-В0508; от 05.08.2016 N И/Ик(Ст)-05-08/2016; от 15.08.2016 N И/Ик(Ст)-В1508), однако Комитет обязанность, предусмотренную пунктами 4.2, 4.4 Контракта не исполнил, приемку работ не организовал. Корпорация направила в адрес Комитета акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, однако Комитет акты не подписал, мотивированный отказ от подписания в срок, предусмотренный Контрактом, Корпорации не направил.

Поскольку в рамках рассмотрения дела между сторонами возник спор по объему, стоимости и качеству выполненных работ, определением суда от 19.03.2020 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НИИСЭ".

Согласно заключению от 20.07.2020 N СЭ-1172-2020 эксперты по итогам исследования пришли к следующим выводам:

1. Объем и стоимость работ, указанных в 77 односторонних актах форма КС-2 от 12.07.2016, составленных Обществом, соответствуют фактически выполненным подрядчикам работ по Контракту.

Исключение составляют работы, указанные в односторонних актах формы КС-2 от 12.07.2016 N N 6,7 "Формирование холма. Обратная засыпка", объем и стоимость работ которых не полностью соответствуют фактически выполненным подрядчиком работам по Контракту. Объем фактически выполненных работ, указанных в односторонних Актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2), представлены в Сводных таблицах выполненных работ (Приложения N 3 к заключению экспертов). Стоимость работ, указанных в односторонних Актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2), определена в Локальных сметах (Приложения N 4 к заключению экспертов) и составляет 729 781 097,34 руб. Стоимость работ НДС не облагается.

2. Объемы фактически выполненных работ надлежащего качества, указанных в односторонних Актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2), представлены в Сводных таблицах выполненных работ (Приложения N 3 к заключению экспертов).

Стоимость работ надлежащего качества, указанных в односторонних Актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2), определена в Локальных сметах (Приложения N 4 к заключению экспертов) и составляет:

- без индекс-дефлятора К=1,222 сумму 669 863 268,17 руб. Стоимость работ НДС не облагается,

- с индексом-дефлятором К=1,222 сумму 729 781 097,34 руб. Стоимость работ НДС не облагается.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не установлено. Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросами. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Представленное в дело заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах отсутствуют.

Возражения Комитета сводятся к несогласию с выводами экспертизы. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, несогласие с выводами экспертизы не является основанием для признания ее недостоверным доказательством. Комитет отвод экспертам не заявил. Экспертами осмотрены объекты, необходимые для дачи ответов на поставленные перед ними вопросы, а также исследованы документы, содержащиеся в материалах дела. Стороны участвовали в осмотре, мотивированных возражений не представили.

Довод Комитета о том, что экспертами сделаны необоснованные выводы о выполнении Обществом работ по устройству фасадов, по покрытию трибун, работы по устройству механического оборудования системы раздвижной крыши, по устройству покрытия стационарной кровли, по системе вентиляции, в то время, как такие работы выполнены ОАО "Метрострой" в рамках государственного контракта от 19.08.2016 N 45/ЗП-16, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции как не подтвержденный надлежащими доказательства по делу. Надлежащих доказательств того, что спорные работы были выполнены иными лицами (а не Обществом), не представлено.

Факт надлежащего выполнения Подрядчиком работ на заявленную сумму подтверждается также исполнительной и технической документациями. Работы выполнены Корпорацией до расторжения контракта.

В настоящее время объект, на котором проводились работы, введен в эксплуатацию, успешно эксплуатировался в рамках проведения Чемпионата мира по футболу 2018 года, что является общеизвестным фактом. Следовательно, результат работ по Контракту, достигнутый Корпорацией, имеет для Комитета потребительскую ценность и должен быть оплачен.

Учитывая, что работы, указанные в 77 односторонних актах по формам КС-2 и КС-3, приняты в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ, у Заказчика возникла обязанность по оплате данных работ.

Комитет полагает, что индекс-дефлятор К = 1,222 не подлежит применению к стоимости спорных работ по Контракту, поскольку изменение цены не было согласовано сторонами в установленном законом порядке путем подписания дополнительного соглашения.

Порядок изменения цены контракта утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 191 "Об утверждении правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году" (далее - Правила) (утратило силу с 01.01.2017, на момент спорных отношений постановление не применялось), а специальные индексы расчета предельного значения увеличения цены контракта установлены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.05.2016 N 410, принятыми в соответствии с пунктом 19 Правил. По формуле пересчета, приведенной в Правилах, индекс пересчета (коэффициент-дефлятор) от первоначальной цены контракта к новой цене контракта определен в размере 1,222.

Приложением к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 25.05.2016 N 410 в перечень государственных контрактов, изменение цены которых осуществляется в соответствии с п. 19 Правил, включен Контракт.

Однако в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 191 изменение условий контракта, предусмотренных пунктом 1 Правил, оформляется дополнительным соглашением к контракту, основанием для подготовки которого является направленное в адрес Заказчика письменной форме обращение поставщика (подрядчика, исполнителя) с обоснованием невозможности исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

По мнению Комитета, Дополнительное соглашение об изменении цены контракта между Комитетом и Корпорацией не заключалось, следовательно, коэффициент увеличения цены применению не подлежит.

Однако, вопреки мнению Комитета, из фактических обстоятельств дела следует, что 77 односторонних актов о приемке выполненных работ датированы 12.07.2016, содержат указание на период выполнения работ с 10.11.2014 по 22.07.2016. Из пункта 1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.05.2016 N 410 не следует, что применение индекса-дефлятора допускалось только в отношении работ, выполняемых после заключения соответствующего дополнительного соглашения.

В письме от 24.03.2016 N КТС-33/16-б/н-2/1 Корпорация просила Комитет принять постановление о применении индекса-дефлятора, обращало внимание, что практика ценообразования по государственным контрактам для строительства стадионов для Чемпионата мира предполагает учет изменения индексов-дефляторов за годы, предшествующие 2015 г. Предложение Корпорации Комитетом и Правительством Санкт-Петербурга признано обоснованным. Комитет согласовывал принятие Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.05.2016 N 410, которым вводились эти коэффициенты для государственного контракта, являющегося предметом настоящего дела. Это подтверждается приобщенной к настоящим объяснениям справкой от 13.05.2016.

В материалы дела также представлена редакция дополнительного соглашения N 14 к Контракту, подписанного от лица Комитета заместителем председателя Правительства Санкт-Петербурга Чернягой О.А. Указанное дополнительное соглашение направлено в адрес Корпорации с письмом от 07.07.2016 N18-7388/16-0-0. Согласно дополнительному соглашению в указанной редакции, цена контракта предусматривает применение индекса-дефлятора, установленного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.05.2016 N 410. В Комитет 20.07.2016 поступило письмо Подрядчика от 13.07.2016 N И/ИК/Ст/1641/1 (вх. Комитета от 20.07.2016 N 14-12965/16-0-0) (т. 93, л.д. 38 - 46) о направлении на подписание дополнительного соглашения. Комитетом данное дополнительное соглашение не подписано, в связи с отказом от Контракта в одностороннем порядке.

Однако условие о применение индекса-дефлятора к цене работ было включено и в редакции дополнительного соглашения Корпорации, и в редакции дополнительного соглашения Комитета. Разногласий по этому вопросу между сторонами не возникло. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами соглашения относительно применения индекса-дефлятора к стоимости работ путем обмена документами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Учитывая, что применения индекса-дефлятора к работам, выполненным по Контракту, предусмотрено Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.05.2016 N 410 и фактически согласовано Комитетом в переписке сторон, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что индекс - дефлятор К = 1,222 подлежит применению при определении стоимости выполненных по контракту работ.

Удовлетворяя требования Корпорации о взыскании с Комитета 464 730 468,57 руб. издержек и затрат, понесенных по Контракту, 45 648 887,50 руб. штрафа за не передачу документации по пункту 5.14 Контракта, отказывая в удовлетворении требований Корпорации о взыскании с Комитета 131 291 309 руб. недополученной сметной прибыли, 1 993 943 406 руб. пеней за нарушение сроков передачи документации, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

Согласно пункту 3.5 Контракта по затратам, входящим в состав предусмотренных сметной документацией "прочих затрат", основанием для оплаты являются следующие документы: копия договора с приложениями и дополнительными соглашениями между Подрядчиком и организацией-исполнителем данных работ, копия счета и счета-фактуры, копия акта выполненных работ, подписанные Подрядчиком и организацией-исполнителем работ, копия платежного поручения с отметкой банка, подтверждающего затраты; во всех документах обязательно указание наименования объекта.

В соответствии с пунктом 3.8 Контракта оплата непредвиденных работ в размере, не превышающем сумму, установленную в Расчете начальной (максимальной) цены контракта (Приложение N 1.1), с учетом коэффициента снижения, указанного в пункте 3.4, осуществляется в общем порядке, установленном для приемки и оплаты выполненных работ, при этом оформляется трехсторонний (между Заказчиком, проектной организацией и Подрядчиком) Акт о дополнительных работах либо работах, не учтенных в сметах, а также составляются локальные сметы, подлежащие утверждению Заказчиком.

В связи с неоказанием содействия Заказчиком Подрядчик в период выполнения работ по Контракту был вынужден нести дополнительные издержки, фактические затраты, связанные с увеличением стоимости работ и/или выполнением иных порученных Заказчиком работ, связанных с внесением изменений в техническую документацию (по инициативе Заказчика). Кроме этого, в период производства работ по Контракту Подрядчиком была выявлена необходимость выполнения дополнительных объемов работ, не учтенных в проектной документации, по разделу "Дополнительное усиление колонн. Сектор К", о чем Подрядчик уведомлял Заказчика письмом от 01.03.2016 N И/Ик(Ст)-331.

Корпорация неоднократно уведомляла Комитет о понесенных затратах и издержках письмами от 09.08.2016 N И/Ик(Ст)-Пос 1/0908, от 09.08.2016 N И/Ик(Ст)-Пос2/0908, от 10.08.2016 N И/Ик(Ст)-ПосЗ/1008, от 10.08.2016 N И/Ик(Ст)-Пос4/1008, от 10.08.2016N И/Ик(Ст)-Пос5/1008, от 10.08.2016N И/Ик(Ст)-Пос6/1008, от 10.08.2016N И/Ик(Ст)-Пос7/1008, от 10.08.2016N И/Ик(Ст)-Пос8/1008, от 10.08.2016N И/Ик(Ст)-Пос9/1008, от 10.08.2016N И/Ик(Ст)-Пос10/1008, от 10.08.2016N И/Ик(Ст)-Пос11/1008, от 10.08.2016N И/Ик(Ст)-Пос12/1008, от 10.08.2016, N И/Ик(Ст)-Пос13/1008, от 10.08.2016 N И/Ик(Ст)-Пос14/1008, от 10.08.2016N И/Ик(Ст)-Пос15/1008, от 05.09.2016 N И/Ик(Ст)-Пос16/0509, представляла документы, обосновывающие затраты.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема понесенных Подрядчиком издержек и затрат, определением суда от 05.10.2021 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз".

По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам, изложенным в заключении от 24.02.2022 N СЭ/11-298/22:

1) стоимость объективно необходимых и нормативно обоснованных издержек и затрат, подлежащих компенсации в соответствии с условиями Контракта и не компенсированных в составе стоимости выполненных Обществом работ (отраженных как в двусторонних, так и в односторонних актах о приемке выполненных работ), составляет 464 730 468,57 руб.

2) размер недополученных доходов, возникших в связи с отказом Комитета от исполнения Контракта, составляет с учетом лимитированных затрат, индекса перехода в текущие цены, с учетом индекса-дефлятора и коэффициента снижения 131 291 309 руб.

3) переданная Комитетом техническая документация (проектная, рабочая, сметная), утвержденная "в производство работ", соответствует Контракту и установленным законодательством требованиям,

4) объем в процентном соотношении непереданной Комитетом технической документации (проектная, рабочая, сметная), необходимой для завершения работ по Контракту в полном объеме в установленный срок составляет 7,95 %,

5) непередача Комитетом технической документации (проектной, рабочей, сметной), утвержденной "в производство работ", в полном объеме привела к невозможности выполнения работ в установленный Контрактом срок - 16.12.2016.

При ответе на первый вопрос экспертами определен объем и стоимость объективно необходимых и нормативно обоснованных издержек и затрат, понесенных Корпорацией при исполнении Контракта, по следующим видам затрат:

1) заготовительно-складские затраты (общий размер объективно необходимых и подтвержденных заготовительно-складских затрат Общества составляет 16 593 090,98 руб.);

2) затраты на услуги охраны (общий размер объективно необходимых и подтвержденных затрат Общества на услуги охраны составляет 33 709 600,13 руб.);

3) затраты на временное отопление теплового контура стадиона (общий размер объективно необходимых и подтвержденных затрат Общества на временное отопление теплового контура стадиона составляет 27 472 958,25 руб.);

4) затраты на водоснабжение и водоотведение стадиона (общий размер объективно необходимых и подтвержденных затрат Общества на водоснабжение и водоотведение стадиона составляет 6 517 196,10 руб.);

5) затраты на страхование строительных рисков (общий размер объективно необходимых и подтвержденных затрат Общества на страхование строительных рисков составляет 9 322 000 руб.);

6) затраты на мониторинг строящегося объекта (общий размер объективно необходимых и подтвержденных затрат Общества на мониторинг строящегося объекта составляет 18 687 781,42 руб.);

7) затраты на комплексную гидродинамическую очистку сетей (общий размер объективно необходимых и подтвержденных затрат Общества на комплексную гидродинамическую очистку сетей составляет 2 250 243,48 руб.);

8) затраты на контрольно-исполнительную съемку (общий размер объективно необходимых и подтвержденных затрат Общества на контрольно-исполнительную съемку составляет 1 099 537,60 руб.);

9) затраты на банковские гарантии (общий размер объективно необходимых и подтвержденных затрат Общества на банковские гарантии составляет 154 341 825,91 руб.);

10) затраты на проектно-изыскательские работы (общий размер объективно необходимых и подтвержденных затрат Общества на проектно-изыскательские работы составляет 194 736 234,70 руб.).

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Представленное в дело заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и непротиворечивым.

Заключением экспертизы подтвержден факт несения Корпорацией заявленных издержек и затрат в рамках исполнения Контракта, а также факт того, что они не были включены в стоимость выполненных Обществом работ.

Комитет выводы экспертов надлежащими доказательствами не опроверг, заявления о фальсификации документов, представленных на экспертизу, в порядке статьи 161 АПК РФ не сделал.

Кроме того, Корпорацией представлены доказательства согласования и оплаты со стороны Комитета указанных затрат и издержек. В частности, согласование Комитетом Временного отопления теплового контура стадиона подтверждается протоколом от 14.09.2015 N 86-518 (п.1.1, п.2.1, п.2.2, п.3.1 протокола), протоколом от 22.07.2015 N 86 (п.8 протокола), протоколом от 04.06.2015 N 77-518 (п.7 протокола), протоколом от 31.12.2015 (п.2 протокола). Согласование Комитетом Водоснабжения и водоотведения стадиона подтверждается протоколом от 04.06.2015 N 77-518 (п.2 абз.4, п.2.8 протокола), протоколом от 06.11.2014 (п.2.9 протокола). Согласование Комитетом Мониторинга строящегося объекта подтверждается согласованием представителя Фонда (технического заказчика) на документации 15/137/12-ООС.1 (7 Программа производства экологического контроля (мониторинга) характера изменений компонентов экосистемы), Справкой КС-3 за июнь 2015 г., Справкой КС-3 за октябрь 2015 г., Справкой КС-3 за октябрь 2015 г., Справкой КС-3 за июль 2016 г. Также суд учитывает, что мероприятия по охране объекта в период строительства предусмотрены р.7 ПОС, а в таблице 7 ПОС предусмотрены заготовительно-складские затраты (оборудование, подготовки и монтаж).

Доводы Комитета о пропуске Корпорацией срока исковой давности по расходам, понесенным до 10.08.2015, правомерно не приняты во внимание, поскольку возмещение понесенных Подрядчиком издержек и затрат в полном объеме было бы произведено при уплате полной цены Контракта. Однако в настоящем случае Контракт расторгнут досрочно, Заказчик полную цену Подрядчику не уплатил, следовательно, имущественные последствия, в том числе право на возмещение издержек и затрат, возникло у Подрядчика непосредственно в момент вступления в силу одностороннего отказа Заказчика от Контракта, то есть с 26.07.2016. Таким образом, к 10.08.2018 (дата предъявления иска по делу N А56-101293/2018) срок исковой давности по требованию не истек.

Также правомерно отклонены ссылки Комитета на то, что в силу пункта 9.8 Контракта любые расходы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту, не предусмотренные сметной документацией, несет Подрядчик и Заказчиком не возмещаются, поскольку статья 716, 718 и 719 ГК РФ предусмотрено право Подрядчика на возмещение убытков. Пункт 9.8 Контракта не может ограничивать данное право, иное противоречило бы существу законодательного регулирования обязательств из договоров подряда.

Также Корпорация заявила о взыскании 131 291 309 руб. недополученной сметной прибыли, связанной с односторонним отказом Комитета от исполнения Контракта.

Согласно пункту 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при расторжении государственного контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона вправе потребовать возмещения лишь фактически понесенного ущерба, что исключает возмещение упущенной выгоды.

Теоретическая возможность выполнения Корпорацией работ не может служить основанием для взыскания с Комитета убытков в виде упущенной выгоды в размере сметной прибыли, заложенной в сметной документации. Иное приводило бы к обогащению Корпорации без предоставления Комитету встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, требование Корпорации о взыскании 131 291 309 руб. недополученной сметной прибыли удовлетворению не подлежит.

Подрядчиком также заявлено требование о взыскании 1 993 943 406,60 руб. неустойки за нарушение сроков передачи технической документации (п. 5.13 контракта).

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов, и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу пункта 2.2.3 Контракта Заказчик обязан передать Подрядчику в срок до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, необходимую для выполнения работ по Контракту.

Согласно пункту 5.13. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока. Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла по вине другой стороны (пункт 5.15 Контракта).

Заключением экспертов от 24.02.2022 N СЭ/11-298/22 подтверждается, что в связи с просрочкой передачи Корпорации в полном объеме актуальной и согласованной проектной и рабочей документации (в том числе сметной) по состоянию на 30.04.2016 и на 31.05.2016 Корпорация не имела возможности приступить к выполнению части работ по Контракту.

При этом просрочка передачи Комитетом Корпорации сметной документации, в том числе с момента заключения дополнительных соглашений, составила:

- по устройству окон и витражей фасада (п. 1.1.5 Календарного плана выполнения работ) 130 календарных дней;

- по устройству покрытия (кровли) стилобата (гранит и асфальтобетон) (п. 1.1.6 Календарного плана) 602 и 147 календарных дней;

- по отделке помещений (п. 1.2.3 Календарного плана) 602 и 147 календарных дней соответственно;

- по установке витражей, окон и дверей (п. 1.2.4 Календарного плана) 602 и 147 календарных дней;

- по выравниванию и покрытию гребенок стадиона (п. 1.4.1 Календарного плана) 130 календарных дней;

- по установке ограждения трибун, пандусов, лестниц (п. 1.4.2 Календарного плана) 315 календарных дней;

- по установке кресел для зрителей (п. 1.4.3 Календарного плана) 602 и 147 календарных дней.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Комитет передавал Корпорации рабочую документацию со штампом "в производство работ" с нарушением установленных Контрактом сроков, что Комитет надлежащими доказательствами не опроверг.

Комитет полагает, что Корпорация не приостанавливала выполнение работ, поэтому согласно положениям статьи 716 ГК РФ не может ссылаться на нарушение сроков передачи документации. Однако строительство стадиона является технологически сложным процессом, предполагающим этапность, и не всегда непередача документации по одной части работ блокирует выполнение иной части работ. Комитет не отрицает, что обязанность по передаче документации лежала на нем, по смыслу положений Контракта техническая документация подлежит передаче перед началом выполнения конкретных работ. Корпорация не приостанавливала работы по всему Контракту, так как по части работ документация была передана, имелась объективная возможность выполнять работы. По части работ документация Корпорации передана не была, но данное обстоятельство не давало оснований для приостановки всех работ по строительству стадиона в рамках заключенного Контракта. При этом непередача документации объективно препятствовала исполнению Корпорацией полного объема обязательств перед Комитетом (Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2017 N 301-ЭС17-11884 по делу N А39-7393/2015). Таким образом, вопреки мнению Комитета, Корпорация может ссылаться на обстоятельства нарушений Заказчиком обязанности по передаче документации.

Однако из буквального содержания условий Контракта не следует, что за непредоставление технической документации Комитет несет договорную ответственность в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5.13 Контракта. Положения пункта 5.13 Контракта предусматривают ответственность Комитета только за нарушение сроков исполнения основного обязательства Заказчика по оплате выполненных работ и не предусматривают ответственность за нарушение сроков передачи технической документации.

Последствия неисполнения Заказчиком обязанности по предоставлению соответствующей документации определены положениями статей 716, 719 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование Корпорации о взыскании неустойки по пункту 5.13 Контракта за нарушение сроков передачи технической документации в размере 1 993 943 406,00 руб. удовлетворению не подлежит.

Корпорация также заявила о взыскании с Комитета штрафа по пункту 5.14 Контракта в размере 45 648 887,50 руб. за нарушение обязательства по передаче технической документации.

В соответствии с пунктом 5.14. Контракта в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчику начисляются штрафы в размере 45 648 887,50 руб.

Комитет заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленному требованию. Комитет полагает, что Корпорация узнала о нарушении своих прав 10.11.2014, однако в суд с настоящим требованием обратилась только 10.08.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, Комитет признал нарушение обязательства по передаче документации в письме от 25.05.2016 N 14-6868/16-1-1, в котором сообщал о проведении конкурса на корректировку документации. Признание требований в данном случае свидетельствует о перерыве срока исковой давности с 25.05.2016. Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Заключением эксперта подтверждено, что часть технической документации в размере 7.95% от общего объема Комитетом передана не была, следовательно, Комитет свою кредиторскую обязанность по передаче документации не исполнил в полном объеме. За данное нарушение пунктом 5.14 Контракта предусмотрен штраф в размере 45 648 887,50 руб., который подлежит взысканию с Комитета в пользу Корпорации.

Доводы Комитета об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, правомерно отклонены судом, поскольку размер штрафа, предусмотренного пунктом 5.14 Контракта, установлен императивно в соответствии с положениями Закона о контрактной системе и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. Комитет в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, а также возможности получения Корпорацией необоснованной выгоды. При таких обстоятельствах основания для уменьшения размера штрафа отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований Комитета о взыскании 7 258 173 112,50 руб. штрафной неустойки, установленной пунктом 5.4 Контракта, 888 544 142,90 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по статье 34 Закона о контрактной системе, 399 735 656,46 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 5.4 Контракта, если работы по строительству, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся Объектом работы по Контракту выполнены с отступлениями от требований Контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, повлиявшими на качество работ, а равно в случае неоднократного (2 и более раз) неисполнения обязательств, установленных п. 2.4.3. и 2.4.4. Контракта, Подрядчик обязан уплатить Комитету в бюджет по его письменному требованию штрафную неустойку в размере 45 648 887,50 руб. за каждый случай нарушения.

По мнению Комитета, Обществом допущены следующие нарушения:

1) 3 случая нарушения норм пожарной безопасности (п. 2.4.3 Контракта);

2) 5 случаев нарушения миграционного законодательства (п. 2.4.4 Контракта);

3) 87 случаев выполнения Подрядчиком работ с отступлениями от требований Контракта, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, повлиявшими на качество работ.

По ходатайству Подрядчика определением суда от 06.10.2020 по делу N А56-104348/2019 назначена судебная экспертиза, экспертизу поручено провести эксперту ООО "ЦНЭ "АСПЕКТ".

Согласно заключению от 04.03.2021 N 1120/21-СЭ эксперт по итогам исследования пришел к следующим выводам.

- нарушения, указанные в предписаниях Фонда капитального строительства и реконструкции (технический заказчик) N 10/03.16 от 09.03.2016, N 29/03.16 от 28.03.2016, N 32/04.16 от 05.04.2016, N 164/07.16 от 05.07.2016, N 158/07.16 от 05.07.2016, N 162/07.16 от 06.07.2016, N 179/07.16 от 08.07.2016, N 120/06.16 от 23.06.2016, N 103/06.16 от 20.06.2016, N 100/06.16 от 20.06.2016, N 99/06.16 от 19.06.2016, N 4/01.16 от 28.01.2016, N 24/03.16 от N 13/03.16 от 18.03.2016, N 25/03.16 от 21.03.2016, N 90/60.16 от N 96/06.16 от 20.06.2016, N84/06.16 от 09.06.2016, N 67/05.16 от 27.05.2016, в процессе проведения экспертного исследования не выявлены.

- нарушения, указанные в предписаниях Комитета N 0001 от 24.06.2016, N 0002 от 29.06.2016, N 0005 от 05.07.2016, N 0006 от 06.07.2016, N 0025 от 23.07.2016, N 0026 от 23.07.2016, N 0027 от 25.07.2016, N 0038 от 25.07.2016, N 0040 от 25.07.2016, N 0042 от 25.07.2016, N 0046 от 25.07.2016. N 0066 от 25.07.2016, N 0070 от 25.07.2016, N 0071 от 25.07.2016, в процессе проведения экспертного исследования не выявлены.

- нарушения, указанные в предписании Ростехнадзора N 23-09-190-2178-1155/ПР-134 от 25.04.2016 по п. п. 1-10 являются отозванными (снятыми), т. е. не предъявляемыми к Подрядчику по результату проверки представителем Северо-Западного управления Ростехнадзора, о чем свидетельствует Акт проверки органом 23-190-6328-6807/А-327 от 16.09.2016; по п. п. 11-14, 16-19 являются отозванными (снятыми) в связи с устранением в ходе проверки, о чем свидетельствует Акт проверки органом N 23-190-6328-6807/А-327 от 16.09.2016; по п. 15 не было допущено Подрядчиком.

- нарушения, указанные в предписании Ростехнадзора N 23-190-4600-1997/ПР-248 от 11.07.2016, по п. п. 1-10 являются отозванными (снятыми), т. е. не предъявляемыми к Подрядчику по результату проверки представителем Северо-Западного управления Ростехнадзора, о чем свидетельствует Акт проверки органом N 23-190-6328-6807/А-327 от 16.09.2016; по п. п. 11-13 являются отозванными (снятыми) в связи с устранением в ходе проверки, о чем свидетельствует Акт проверки органом N 23-190-6328-6807/А-327 от 16.09.2016.

- нарушения, указанные в рекламационных актах N 118/20/21/22 ИГЛ, N 119/ 23/24/25/26/27/28/29/30/31/32ИГЛ, N 120/33/34/35/36 ИГП, N 121/6/7/37/38/39 ИГЛ, N122/40/41/42/43/44 ИГЛ, N 123/45/46/47/48/49/50/51 ИГП, N 124/52/53/54/59 ИГП, N 125/60/61/62/63/64/65/66/67 ИГП, 3/26 от 29.11.2016; N 1 от 01.11.2016, N 2 от 01.11.2016, N б/н от 28.09.2016 не выявлены и ООО "Инжтрансстрой-СПб" допущены не были.

- нарушения, указанные в рекламационных актах N N 001 от 17.08.2016, 004 от 17.08.2016, 005 от 17.08.2016, 009 от 17.08.2016, 015 от 17.08.2016, 028 от 17.08.2016, 029 от 17.08.2016, 030 от 17.08.2016, 031 от 17.08.2016, 032 от 17.06.2016, 033 от 17.08.2016, 034 от 17.08.2016, 035 от 17.08.2016, 036 от 17.08.2016, 037 от 17.08.2016, 038 от 17.06.2016, 039 от 17.06.2016, 040 от 17.08.2016, 053 от 23.08.2016, 054 от 23.08.2016, 055 от 23.08.2016, 056 от 23.08.2016, 057 от 23.08.2016, 058 от 23.08.2016, 059 от 23.08.2016, 060 от 23.08.2016, 073 от 23.08.2016, 076 от 23.08.2016, 080 от 24.08.2016, 084 от 24.08.2016, 085 от 24.08.2016, 086 от 24.08.2016, 087 от 24.08.2016, 089 от 24.08.2016, 090 от 24.08.2016, 091 от 24.08.2016, 094 от 24.08.2016, 096 от 24.08.2016, 097 от 24.08.2016, 098 от 24.08.2016, 099 от 24.08.2016, 102 от 24.08.2016, 103 от 24.08.2016, 106 от 24.08.2016, 110 от 31.08.2016, в процессе проведения экспертного исследования не выявлены.

Также эксперт пришел к выводу о том, что:

- замечания, указанные в пункте 3 в рекламационном акте N 032 от 17.08.2016, не выявлены, поскольку не являются нарушениями, так как работы выполнены в соответствии с проектной документацией (стадия РД, утвержденная Заказчиком "в производство работ" шифр N 15/137/12-ВК.5.2). В результате изучения представленных документов, в том числе актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), установлено, что на момент расторжения Контракта работы не были выполнены в полном объеме.

- замечания, указанные в пункте 9, 14 в рекламационном акте N 096 от 24.08.2016, не выявлены, поскольку не являются нарушениями, так как работы выполнены в соответствии с проектом (стадия РД, утвержденная Заказчиком "в производство работ" шифр N РД 15/137/12-ОВ-2, 15/137/12-ХС2). Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) КС-2 ОВ2 N 40 от 24.07.2015, N 28 от 31.08.2015, N 37 от 31.08.2015, N 24 от 24.09.2015, N 52 от 30.03.2016, N 51 от 30.03.2016, N 53 от 30.03.2016, N 33 от 31.08.2015, N 38 от 31.08.2015, N 30 от 24.09.2015, N 35 о 26.10.2015, N 39 от 26.10.2015, N 34 от 26.10.2015, N 26 от 25.11.2015; N 29 от 31.08.2015; N 49 от 30.03.2016; КС-2 N 18 от 25.05.2015; N 31 от 25.06.2015; N 12 от 24.07.2015; N 48 от 24.07.2015; N 1 от 31.08.2015; N 44 от 31.08.2015; N 11 от 24.09.2015; N 21 от 25.11.2015; N 20 от 29.01.2016; N 27 от 29.01.2016; N 18 от 29.02.2016; N 37 от 25.03.2016 подписаны Заказчиком.

- замечания, указанные в пункте 17 в рекламационном акте N 097 от 24.08.2016, в пунктах 1, 17 в рекламационном акте N 098 от 24.08.2016, не выявлены, поскольку не являются нарушениями, так как работы выполнены в соответствии с проектом (стадия РД, утвержденная Заказчиком "в производство работ" шифр N 15/137/12-ОВ-2). Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) КС-2 ОВ2 N 40 от 24.07.2015, N 28 от 31.08.2015, N 37 от 31.08.2015, N 24 от 24.09.2015, N 52 от 30.03.2016, N 51 от 30.03.2016, N 53 от 30.03.2016, N 33 от 31.08.2015, N 38 от 31.08.2015, N 30 от 24.09.2015, N 35 от 26.10.2015, N 39 от 26.10.2015, N 34 от 26.10.2015, N 26 от 25.11.2015, N 29 от 31.08.2015, N 49 от 30.03.2016 подписаны Заказчиком.

- работы, описанные в пункте 3 предписания N 96/06.16 от 20.06.2016, в рекламационных актах N 034 от 17.08.2016, N 039 от 17.08.2016, N 054 от 17.08.2016, в п. 2 рекламационного акта N 053 от 17.08.2016, в п. п. 4, 5 рекламационного акта N 055 от 17.08.2016, в п. 1 рекламационного акта N 073 от 23.08.2016, в п. п. 8, 9 рекламационного акта N 084 от 24.08.2016, в п. п. 5-30 рекламационного акта N 090 от 24.08.2016, в п. п. 1, 2, 4, 5, 6 рекламационного акта N 091 от 24.08.2016, в п. 13 рекламационного акта N 098 от 24.08.2016, в п. 1 рекламационного акта N 110 от 31.08.2016, не выполнялись в рамках объемов, предусмотренных Контрактом.

Документы, оформленные должным образом, подтверждающие факт устранения недостатков третьими лицами, не представлены. Представленные акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) АО "Метрострой" подписаны одной стороной АО "Метрострой". Контракт на устранение дефектов, допущенных Обществом, между АО "Метрострой" и Комитетом в дело не представлен. Исполнительная документация, представленная в материалы дела, относится к государственному контракту N 45/ЗП-16 и не содержит обязанности АО "Метрострой" устранять какие-либо дефекты Общества. Акты не подписаны Заказчиком. Работы Комитетом не приняты. Представленная исполнительная документация АО "Метрострой" (акты освидетельствования скрытых работ) не подписаны Заказчиком. Работы по устранению замечаний не приняты Комитетом. Исполнительная документация, оформленная в соответствии с требованиями нормативных документов, в том числе РД 11-02-2006, и подписанная всеми участниками строительства не представлена.

Дефекты, указанные в предписаниях Фонда капитального строительства и реконструкции (технический заказчик) N 10/03.16 от 09.03.2016, N 29/03.16 от 28.03.2016, N 32/04.16 от 05.04.2016, N 164/07.16 от 05.07.2016, N 158/07.16 от 05.07.2016, N 162/07.16 от 06.07.2016, N 179/07.16 от 08.07.2016, N 120/06.16 от 23.06.2016, N 103/06.16 от 20.06.2016, N 100/06.16 от 20.06.2016, N 99/06.16 от 19.06.2016, N 4/01.16 от 28.01.2016, N 24/03.16 от N 13/03.16 от 18.03.2016, N 25/03.16 от21.03.2016,N90/60.16отN96/06.16 от 20.06.2016, N84/06.16 от 09.06.2016, N 67/05.16 от 27.05.2016, предписаниях Комитета N 0001 от 24.06.2016, N 0002 от 29.06.2016, N 0005 от 05.07.2016, N 0006 от 06.07.2016, N 0025 от 23.07.2016, N 0026 от 23.07.2016, N 0027 от 25.07.2016, N 0038 от 25.07.2016, N 0040 от 25.07.2016, N 0042 от 25.07.2016, N 0046 от 25.07.2016. N 0066 от 25.07.2016, N 0070 от 25.07.2016, N 0071 от 25.07.2016, предписаниях Ростехнадзора N 23-09-190-2178-1155/ПР-134 от 25.04.2016, N 23-190-4600-1997/ПР-248 от 11.07.2016, рекламационных актах N N 001 от 17.08.2016, 004 от 17.08.2016, 005 от 17.08.2016, 009 от 17.08.2016, 015 от 17.08.2016, 028 от 17.08.2016, 029 от 17.08.2016, 030 от 17.08.2016, 031 от 17.08.2016, 032 от 17.06.2016, 033 от 17.08.2016, 034 от 17.08.2016, 035 от 17.08.2016, 036 от 17.08.2016, 037 от 17.08.2016, 038 от 17.06.2016, 039 от 17.06.2016, 040 от 17.08.2016, 053 от 23.08.2016, 054 от 23.08.2016, 055 от 23.08.2016, 056 от 23.08.2016, 057 от 23.08.2016, 058 от 23.08.2016, 059 от 23.08.2016, 060 от 23.08.2016, 073 от 23.08.2016, 076 от 23.08.2016, 080 от 24.08.2016, 084 от 24.08.2016,085 от 24.08.2016, 086 от 24.08.2016, 087 от 24.08.2016, 089 от 24.08.2016, 090 от 24.08.2016, 091 от 24.08.2016, 094 от 24.08.2016, 096 от 24.08.2016, 097 от 24.08.2016, 098 от 24.08.2016, 099 от 24.08.2016, 102 от 24.08.2016, 103 от 24.08.2016, 106 от 24.08.2016, 110 от 31.08.2016, в процессе проведения экспертного исследования не выявлены, в связи с чем не могут быть признаны существенными, ухудшившими результат работ по Контракту;

Работы, указанные:

- по пункту 3 в рекламационном акте N 032 от 17.08.2016,

- по пунктам 9, 14 в рекламационном акте N 085 от 24.08.2016,

- по пунктам 3-4 в рекламационном акте N 096 от 24.08.2016,

- по пункту 17 в рекламационном акте N 097 от 24.08.2016,

- по пунктам 1, 17 в рекламационном акте N 098 от 24.08.2016 выполнены в соответствии с проектной документацией, в связи с чем не являются существенными, ухудшившими результат по Контракту.

Замечания, указанные в:

- предписании Ростехнадзора от 25.04.2016 N 23-09-190-2178-1155/ПР-134,

- предписании Ростехнадзора от 11.07.2016 N 23-190-4600-1997/ПР-248,

не являются существенными, ухудшившими результат работ по Контракту, поскольку являются отозванными (снятыми) актами проверки Ростехнадзора, и на указанные работы получены заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Предписания Комитета от 11.07.2016 N 0013-0023 не основаны на положениях Контракта, поскольку обязанность выполнения работ Подрядчиком в промежуточные сроки Контрактом не зафиксирована. Имелись объективные обстоятельства, препятствующие выполнению работ Контракту в установленные сроки в период с 10.11.2014, и по состоянию на 13.07.2016. В связи с тем, что Заказчиком не была своевременно предоставлена в полном объеме актуальная и согласованная проектная и рабочая документация, в том числе сметная документация Общество не могло приступить к выполнению следующих работ:

- по устройству окон и витражей фасада (п. 1.1.5 календарного плана),

- по устройству покрытия (кровли) стилобата отм. + 14,550 м (гранит и асфальтобетон) (п. 1.1.6 календарного плана),

- по отделке помещений (п. 1.2.3 календарного плана),

- по установке витражей, окон и дверей (п. 1.2.4 календарного плана),

- по выравниванию и покрытию гребенок стадиона (п. 1.4.1 календарного плана),

- по установке ограждения трибун, пандусов, лестниц (п. 1.4.2 календарного плана),

- по установке кресел для зрителей (п. 1.4.3 календарного плана).

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что нарушения, указанные в предписаниях от 11.07.2016 N 0013-0023 отсутствовали ввиду отсутствия объективной возможности у Подрядчика выполнить работы в указанный в календарном графике срок.

Размер расходов на устранение дефектов, допущенных ООО "Инжтрансстрой-СПб", указанных в спорных предписаниях Фонда, Комитета, Ростехнадзора и рекламационных актах составляет 0 рублей, так как:

- замечания, указанные в пункте 3 в рекламационном акте N 032 от 17.08.2016, не выявлены, поскольку не являются нарушением, так как работы выполнены в соответствии с проектной документацией (стадия РД, утвержденная Заказчиком "в производство работ" шифр N 15/137/12-ВК.5.2). В результате изучения представленных документов, в том числе актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), установлено, что на момент расторжения Контракта работы не были выполнены в полном объеме.

- замечания, указанные в пункте 9, 14 в рекламационном акте N 085 от 24.08.2016, не выявлены, поскольку не являются нарушением, так как работы выполнены в соответствии с проектом РД 15/137/12-A-07a-2-КЖ5, 15/137/12-A-07-1-КМ5, 15/137/12-A-07-1APлист 3, изм. 12 акт освидетельствования скрытых работ от 17.05.2016 на устройство перегородок из ГКЛ и акт КС-2 N 14 от 25.05.2016 подписан Заказчиком. Акты освидетельствования скрытых работ на устройство перегородок из ГКЛ N М-КК-ГЛК-5-16-07+а-В22.3 от 17.05.2016, на устройство кирпичных перегородок N М-КК-5-16-07+а-В22.3 от 17.05.2016 - подписаны Заказчиком. Работы приняты Заказчиком без замечаний.

- замечания, указанные в пунктах 3-4 в рекламационном акте N 096 от 24.08.2016, не выявлены, поскольку не являются нарушением, так как работы выполнены в соответствии с проектом (стадия РД, утвержденная Заказчиком "в производство работ" шифр N РД 15/137/12-ОВ-2, 15/137/12-ХС2). Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) КС-2 ОВ2 N 40 от 24.07.2015; N 28 от 31.08.2015; N 37 от 31.08.2015; N 24 от 24.09.2015; N 52 от 30.03.2016; N 51 от 30.03.2016; N 53 от 30.03.2016; N 33 от 31.08.2015; N 38 от 31.08.2015; N 30 от 24.09.2015; N 35 от 26.10.2015; N 39 от 26.10.2015; N 34 от 26.10.2015; N 26 от 25.11.2015; N 29 от 31.08.2015; N 49 от 30.03.2016; КС-2 N 18 от 25.05.2015; N 31 от 25.06.2015; N 12 от 24.07.2015; N 48 от 24.07.2015; N 1 от 31.08.2015; N 44 от 31.08.2015; N 11 от 24.09.2015; N 21 от 25.11.2015; N 20 от 29.01.2016; N 27 от 29.01.2016; N 18 от 29.02.2016; N 37 от 25.03.2016 подписаны Заказчиком.

- замечания, указанные в пункте 17 в рекламационном акте N 097 от 24.08.2016, в пунктах 1, 17 в рекламационном акте N 098 от 24.08.2016, не выявлены, поскольку не являются нарушением, так как работы выполнены в соответствии с проектом (стадия РД, утвержденная Заказчиком "в производство работ" шифр N 15/137/12-ОВ-2). Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) КС-2 ОВ2 N 40 от 24.07.2015; N 28 от 31.08.2015;N37от31.08.2015;N24 от 24.09.2015; N 52 от 30.03.2016; N 51 от 30.03.2016; N53от30.03.2016;N33 от 31.08.2015; N 38 от 31.08.2015; N 30 от 24.09.2015; N 35 от 26.10.2015;N39 от 26.10.2015; N 34 от 26.10.2015; N 26 от 25.11.2015; N 29 от 31.08.2015; N49 от 30.03.2016 подписаны Заказчиком.

- работы, описанные в пункте 3 предписания N 96/06.16 от 20.06.2016, в рекламационных актах N 034 от 17.08.2016, N 039 от 17.08.2016, N 054 от 17.08.2016, в п. 2 рекламационного акта N 053 от 17.08.2016, в п. п. 4,5 рекламационного акта N 055 от 17.08.2016, в п. 1 рекламационного акта N 073 от 23.08.2016, в п. п. 8, 9 рекламационного акта N 084 от 24.08.2016, в п. п. 5-30 рекламационного акта N 090 от 24.08.2016, в п. п. 1, 2, 4, 5, 6 рекламационного акта N 091 от 24.08.2016, в п. 13 рекламационного акта N 098 от 24.08.2016, в п. 1 рекламационного акта N 110 от 31.08.2016, не выполнялись в рамках предусмотренного Контракта.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, Заключением эксперта от 04.03.2021 установлено, что нарушения, указанные в предписаниях Фонда, Ростехнадзора, Комитета, рекламационных актах, не допущены Корпорацией или были отозваны (сняты), а размер расходов на устранение дефектов по спорным предписаниям Фонда, Комитета, Ростехнадзора и рекламационным актам составляет 0 руб.

Кроме того, часть рекламационных актов Корпорации не выставлялась, а указанные в них нарушения выявлены в период, когда она не осуществляла исполнение Контракта. Так, рекламационные акты N 118/20/21/22 ИГП, 119/23/24/25/26/27/28/29/30/31/32 ИГП, N 120/33/34/35/36 ИГП, N 121/6/7/37/38/39 ИГП, N 122/40/41/42/43/44 ИГП, N 123/45/46/47/48/49/50/51 ИГП, N 124/52/53/54/59 ИГП, N 125/60/61/62/63/64/65/66/67 ИГП, N б/н, N 3/26 от 29.11.2016, N 1 от 01.11.2016, N 2 от 01.11.2016, N б/н от 28.09.2016 выставлены в отношении АО "Метрострой" в период после того, как Корпорация покинула строительную площадку. При составлении указанных рекламационных актов Корпорация не участвовала, доказательства направления уведомления об осмотре работ и фиксации недостатков суду не представлены. Комитет не предъявлял Корпорации требований устранить недостатки, выраженные в данных актах. При таких обстоятельствах суд не может сделать однозначный вывод о том, что указанные в данных рекламационных актах недостатки относятся именно к работам, выполненным Корпорацией.

Комитетом также не представлено доказательств, подтверждающих нарушение Корпорацией Предписания N 0001 от 29.06.2016. Данное предписание вручено Корпорации 30.06.2016 со сроком исполнения 30.06.2016. В свою очередь, Корпорация исполнила указанное предписание в полном объеме, о чем самим Комитетом был согласован план компенсационных мероприятий (подписан Комитетом 07.07.2016, письмо Корпорации от 01.07.2016 N И/ИК(Ст-1498). Корпорацией 07.07.2016 издан приказ "Об организации компенсирующих мероприятий по обеспечению противопожарного режима", который в совокупности с ранее принятыми мерами обеспечивает дополнительные меры в области пожарной безопасности. Исполнение Корпорацией предписания подтверждается заключением ООО "ИТЦ "ВНИПО", аккредитованным ГЭП МЧС России, а также заключением ООО "Инжиниринговая группа "Юпитер" N Ю-21-1/16 от 29.12.2016.

Нарушения миграционного законодательства Корпорацией, по мнению Комитета, подтверждены письмами Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и вступившими в законную силу решениями суда.

Однако вступившие в законную силу судебные акты Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, Калининского районного суда Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского городского суда подтверждают, что ни по одному из 34 указанных протоколов, на которые ссылается Комитет, Корпорация к административной ответственности привлечена не была. При этом в судебных актах, в том числе Санкт-Петербургского городского суда, установлено, что основанием для отказа в привлечении к ответственности служат существенные нарушения, допущенные УФМС в ходе составления протоколов, которые исключают установление факта виновности Корпорации. Ни в одном из дел не исследовался и не устанавливался факт нарушения миграционного законодательств, напротив, суды указали на невозможность подтверждения данного факта материалами дела. Иных доказательств нарушения Корпорацией миграционного законодательства Комитетом не представлено.

Комитет получил справку и заключение о соответствии объекта техническим регламентам и проектной документации 13.06.2017 N 23-01-16, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-13-33-16 от 29.12.2016 и N 78-13-19-2017 от 14.06.2017. Данные документы подтверждают надлежащее качество выполненных Корпорацией работ. Качество выполненных работ подтверждено также представленными Корпорацией Заключениями ООО "Инжиниринговая группа "Юпитер" N Ю-21-1/16 от 29.12.2016, АНО НЭ "ПРАЙМ ЭКСПЕРТ" N 054-2801.18 от 28.01.2018.

При этом работы, выполненные Корпорацией, в отношении которых имели место предписания Комитета, новым генподрядчиком не переделывались, что означает, что разрешение на ввод в эксплуатацию выдано с учетом работ, выполненных Корпорацией.

Таким образом, Ростехнадзор, выдавая разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, признал, что выполненный объект соответствует всем нормам технических регламентов и проектной документации, в том числе в той части, которая была выполнена Корпорацией. Материалами дела подтверждено, что Подрядчик надлежаще выполнял свои обязанности по Контракту в соответствии с проектной, рабочей документацией, а также нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Комитет не доказал наличие неоднократного нарушения Подрядчиком норм пожарной безопасности, миграционного законодательства, а также выполнения Подрядчиком работ с отступлениями от требований Контракта, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, повлиявшими на качество работ, а значит, требование Комитета о взыскании 7 258 173 112,50 руб. штрафной неустойки необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Комитет в свою очередь в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвердил наличие у него 399 735 656,46 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков, допущенных Корпорацией.

Довод Комитета о том, что недостатки были устранены последующим подрядчиком (ОАО "Метрострой") и эксплуатирующими организациями (АНО "Арена 2018" и ООО "Зенит-Арена") материалами дела не подтвержден. Обстоятельства, установленные в решении от 08.07.2019 по делу N А56-160888/2018, не будут считаться установленными в рамках настоящего дела на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку составы лиц, участвующих в настоящем деле и в деле N А56-160888/2018, различаются. Кроме того, в рамках дела N А56-160888/2018 суд не установил, что ОАО "Метрострой" выполняло именно работы по устранению недостатков в работах Корпорации.

Таким образом, Комитет наличие юридических фактов, необходимых для возложения на Корпорацию обязанности возместить убытки, не доказал, а значит, требование Комитета о взыскании 399 735 656,46 руб. убытков удовлетворению не подлежит.

Комитет начислил Корпорации неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 01.05.2016 по 25.07.2016 в размере 888 544 142,90 руб. на основании части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, в силу которой в случае просрочки исполнения обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств Комитет вправе потребовать уплаты неустойки.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон ("Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). При этом данное разъяснение относится только к взысканию неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ. Специальный закон не предусматривает конкретно ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения контрактного обязательства, что подтверждено судебной практикой, к примеру постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2019 N Ф05-3082/2019 по делу N А40-170542/2018.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку между сторонами соглашение о неустойке за нарушение промежуточных сроков выполнения работ отсутствует, законодательством о контрактной системе такая санкция также не предусмотрена, требование Комитета не является правомерным.

Таким образом, нарушения Контракта со стороны Корпорации установлены не были, факт их устранения иными лицами не доказан, начисление неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ Контрактом не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении требования Комитета о взыскании 289 519 693,66 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости оборудования по Контракту, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Комитет полагает, что судебными актами по делам N А56-33543/2016, А56-52405/2016 установлено отсутствие реальности осуществления Корпорацией операций по приобретению оборудования для строительства стадиона. Из указанных судебных актов, по мнению Комитета, следует, что Подрядчик не являлся собственником оборудования, которое должно было быть поставлено его субподрядчиком ООО "СЭМ-5" в рамках договора N 15/2Д/14, соответственно, данное оборудование не могло быть передано Подрядчиком в рамках Контракта Заказчика, т.к. собственником данного оборудования являлось ООО "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР".

Однако судебные акты по делам А56-33543/2016, А56-52405/2016 и А56-59860/2017 не имеют преюдициального значения для настоящего спора в связи с различным составом лиц, участвующих в деле. Спорные правоотношения предметом рассмотрения в рамках дел А56-33543/2016, А56-52405/2016 и А56-59860/2017 не были. Так, в рамках дела А56-33543/2016 Корпорация взыскала с ООО "СЭМ-5" стоимость неотработанного аванса по договору строительного подряда. В рамках дела А56-52405/2016 рассматривался спор между ООО "О-Си-Эс-Центр" по иску к "Монолит" без участия Корпорации и Комитета о расторжении договора поставки и взыскании неустойки. Вопросы, касающиеся поставки оборудования Комитету, не рассматривались. В рамках дела А56-59860/2017 заключено мировое соглашение между Комитетом и "О-Си-Эс-Центр", в рамках дела не установлено, что предметом мирового соглашения является спорное оборудование. В рамках настоящего дела также не доказана тождественность спорного оборудования с оборудованием и работами, исследование по которым осуществлялось в делах А56-33543/2016, А56-52405/2016, А56-59860/2017.

Как следует из материалов дела, по актам формы КС-2 Корпорация в рамках исполнения обязательств по Контракту передала Комитету спорное оборудование общей стоимостью 289 519 693,66 руб. (акты от 25.03.2015 N 33, 34 и 35, от 25.06.2015 N 33 и 34, от 09.07.2015 N 44 и 45, от 25.07.2015 N 46, от 24.07.2015 N 47, 50 и 51). По актам формы ОС-15, подписанным Корпорацией и Фондом на Объекте, спорное оборудование передано Корпорации в монтаж (N 6 от 25.03.2015, N 2 от 09.07.2015, N 1 от 09.07.2015, N 5 от 24.07.2015, N 8 от 24.07.2015, N 8 от 24.07.2015, N 7 от 25.03.2015, N 2 от 24.07.2015, N 3 от 25.06.2015, N 2 от 25.06.2015, N 5 от 25.03.2015, N 6 от 24.07.2015). Комитет заявлений о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не делал.

При этом в материалы дела также представлены постановление о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение от 15.12.2016 и акт приема-передачи от 15.12.2016 следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу Гузунова Р.А., согласно которым все спорное оборудование передано Комитету на ответственное хранение как вещественные доказательства по уголовному делу N 594003, по которому Корпорация признана потерпевшим.

Комитет уклонился от принятия строительной площадки, в связи с чем в силу пункта 7.9 Контракта и пункта 7 статьи 720 ГК РФ несет все связанные с этим риски. Со стороны Комитета не представлено доказательств того, что оборудование на момент покидания Корпорации строительной площадки (25.08.2016) не имелось в распоряжении Комитета. Доводы Комитета о том, что оборудование не хранилось в полном объеме на строительной площадке, не имеют правового значения, поскольку не исключают передачу данного оборудования Комитету.

Спорное оборудование в составе строительного объекта введено в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями Госстройнадзора Санкт-Петербурга на ввод объекта в эксплуатацию N 78-13-33-16 от 29.12.2016 и N 78-13-19-2017 от 14.06.2017 и признано Комитетом в рамках рассмотрения настоящего дела. Если бы спорное оборудование не было смонтировано на объекте, это привело бы к отсутствию возможности получить в компетентных государственных органах заключение о соответствии объекта капитального строительства предъявляемым требованиям, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которые подтверждают, что объект в полной мере соответствует всем техническим регламентам и проектной документации.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что переданное Комитетом в монтаж Корпорации спорное оборудование после направления Комитетом уведомления об отказе от Контракта смонтировано на Объекте. В настоящее время оборудование эксплуатируется Заказчиком, что признано сторонами. Следовательно, Корпорация совершила встречное предоставление, основания для взыскания 289 519 693,66 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости оборудования отсутствуют.

Удовлетворяя требования Корпорации о взыскании 535 213 232,24 руб. стоимости выполненных, но не принятых работ по Контракту от 19.11.2013 N 017220000251300040_160869, 301 967 305,62 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по состоянию на 22.11.2022, неустойки за период с 23.11.2022 по дату фактической оплаты денежных средств, 522 245 547,41 руб. издержек и затрат, отказывая в удовлетворении требования о взыскании 848 150 003,78 руб. неустойки по пункту 6.13 контракта, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

После получения уведомления Комитета N 18-7635/16 от 13.07.2016 об одностороннем отказе от Контракта Корпорация неоднократно вызывала Комитет на приемку выполненных работ (письма исх. NИТС-ПОС 1/0908 от 09.08.2016, NИТС-ПОС2/Ю08 от 10.08.2016, NИТС-ПОСЗ/1008 от 10.08.2016, NИТС-ПОС4/Ю08 от 10.08.2016, NИТС-ПОС5/1008 от 10.08.2016 и др.). Однако Комитет обязанность, предусмотренную пунктом 5.3 Контракта, не исполнил, приемку работ не организовал. Корпорация направила в адрес Комитета 73 акта сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, однако Комитет акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания в срок, предусмотренный Контрактом, Корпорации не направил.

Поскольку в рамках рассмотрения дела между сторонами возник спор по объему, стоимости и качеству выполненных работ, определением от 05.04.2021 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Экспертное бюро "Элок".

Согласно заключению N 05-1507/2021 эксперты пришли к следующим выводам:

1. Объем выполненных по государственному контракту от 19.11.2013 N 0172200002513000040_160869 работ представлен в Сводной таблице ведомости объемов. Смотри Приложение N 3 к Заключению экспертов.

Стоимость выполненных строительно-монтажных работ в рамках исполнения государственного контракта N 0172200002513000040_160869 от 19.11.2013, указанных в предъявляемых КС-2, которые также перечислены в исходящих письмах NИТС-ПОС1/0908 от 09.08.2016; NИТС-ПОС2/1008 от 10.08.2016; NИТС-ПОС3/1008 от 10.08.2016; NИТС-ПОС4/1008 от 10.08.2016; NИТС-ПОС5/1008 от 10.08.2016; NИТС-ПОС6/1008 от 10.08.2016; NИТС-ПОС7/1008 от 10.08.2016; NИТС-ПОС8/1008 от 10.08.2016; NИТС-ПОС9/1008 от 10.08.2016; NИТС-ПОС10/1008 от 10.08.2016; NИТС-ПОС11/1008 от 10.08.2016; NИТС-ПОС12/1008 от 10.08.2016; NИТС-ПОС13/1008 от 10.08.2016 составляет 535 213 232,24 руб.

При этом в экспертном заключении представлен сводный реестр стоимости выполненных работ по каждому одностороннему акту КС-2.

Стоимость издержек и затрат, понесенных в рамках исполнения государственного контракта N 0172200002513000040_160869 от 19.11.2013, указанных в исходящих письмах N ИТС-ПОС13/1008 от 10.08.2016, N ИТС-1509К/2016 от 15.09.2016, N ИТС-ПУ-08/06 от 08.06.2018 составляет 667 631 813,99 руб.

2. Стоимость издержек и затрат на осуществление строительно-монтажных работ в рамках исполнения государственного контракта N 0172200002513000040_160869 от 19.11.2013, указанных в предъявляемых КС-2, которые также перечислены в исходящих письмах NИТС-ПОС1/0908 от 09.08.2016; NИТС-ПОС2/1008 от 10.08.2016; NИТС-ПОС3/1008 от 10.08.2016; NИТС-ПОС4/1008 от 10.08.2016; NИТС-ПОС5/1008 от 10.08.2016; NИТС-ПОС6/1008 от 10.08.2016; NИТС-ПОС7/1008 от 10.08.2016; NИТС-ПОС8/1008 от 10.08.2016; NИТС-ПОС9/1008 от 10.08.2016; NИТС-ПОС10/1008 от 10.08.2016; NИТС-ПОС11/1008 от 10.08.2016; NИТС-ПОС12/1008 от 10.08.2016 составляет 535 213 232,24 руб.

Стоимость издержек и затрат, понесенных в рамках исполнения государственного контракта N 0172200002513000040_160869 от 19.11.2013, указанных в исходящих письмах N ИТС-ПОС13/1008 от 10.08.2016, N ИТС-1509К/2016 от 15.09.2016, N ИТС-ПУ-08/06 от 08.06.2018, составляет 667 631 813,99 руб.

3. Все работы, указанные в односторонних актах о приемке выполненных работ ф. КС-2 (перечень актов указан на с. 2 - 7 искового заявления), предусмотрены проектной, а также рабочей документацией, выданной в производство работ, по государственному контракту от 19.11.2013 N 0172200002513000040_160869, за исключением работ:

- по монтажу Внутрипостроечного транспорта металлоконструкций пилонов (акт о приемке выполненных работ N 9 от 12.07.2016) - данные работы предусмотрены в соответствии с п. 1.9 Технической части ТЕР-2001-30 СПб,

- по монтажу Внутрипостроечного транспорта металлоконструкций стационарной кровли (акт о приемке выполненных работ N 10 от 12.07.2016) - данные работы предусмотрены в соответствии с п. 1.9 Технической части ТЕР-2001-30 СПб,

- по эксплуатации Подъемника на стапель (акт о приемке выполненных работ N 1 от 12.07.2016) - данные работы предусмотрены в Сборнике ТЕР-2001-07 СПб "Бетонные и железобетонные конструкции сборные": "В сметах на строительство зданий высотой 25 м и более следует учитывать стоимость эксплуатации грузопассажирских подъемников_"

4. Стоимость выполненных АО "Инжтрансстрой" с надлежащим качеством работ (соответствующих, в том числе, требованиям проектной и рабочей документации, условиям контракта, а также иным обязательным требованиям), перечень которых выявлен при ответе на вопрос N 1, составляет 535 213 232,24 руб. Размер фактически подтвержденных затрат АО "Инжтрансстрой" на выполнение спорных работ, понесенных в рамках исполнения государственного контракта N 0172200002513000040_160869 от 19.11.2013, указанных в исходящих письмах N N ИТС-ПОС13/1008 от 10.08.2016, исх. N ИТС-1509К/2016 от 15.09.2016, N ИТС-ПУ-08/06 от 08.06.2018, составляет 667 631 813,99 руб.

5. В результате исследования и сопоставления данных, содержащихся в односторонних актах КС-2 в количестве 73 шт., исполнительной документации, актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по ранее принятым и оплаченным работам установлено, что задвоения объемов допущены:

- в акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 4 от 12.07.2016 (отчетный период 19.11.2013 - 22.07.2016), смета N 530-4-1741-11-МК-Пр "Изготовление и монтаж профнастила",

- в акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 30 от 12.07.2016 (отчетный период 19.11.2013 - 22.07.2016), смета N 15/137/12-ПС/2-I "Система пожарной сигнализации (монтаж оборудования)".

Анализ работ, указанных в односторонних актах на предмет выявления фактов задвоения, представлен в приложении N 5 к Заключению экспертов. В материалах дела отсутствует документация, содержащая сведения о выполнении предъявляемых в односторонних актах КС-2 работ последующей подрядной организацией (АО "Метрострой").

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросами, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Представленное в дело заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах отсутствуют.

Возражения Комитета сводятся к несогласию с выводами экспертизы. При этом несогласие с выводами экспертизы не является основанием для признания ее недостоверным доказательством. Комитет отвод экспертам не заявил. Экспертами были осмотрены объекты, необходимые для дачи ответов на поставленные перед ними вопросами, а также исследованы документы, содержащиеся в материалах дела. Стороны участвовали в осмотре, мотивированных возражений не представили.

Факт надлежащего выполнения Подрядчиком работ на заявленную сумму подтверждается также рабочей документацией, сметной документацией, исполнительной документацией, а также документацией, подтверждающей фактические затраты и издержки, понесенные в рамках исполнения Контракта.

В настоящее время объект, на котором проводились работы, введен в эксплуатацию, успешно эксплуатировался в рамках проведения Чемпионата мира по футболу 2018 года, что является общеизвестным фактом. Следовательно, результат работ по Контракту, достигнутый Корпорацией, имеет для Комитета потребительскую ценность и должен быть оплачен.

Поскольку Заказчик мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов в адрес Подрядчика не направил, не доказал наличие в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, а также то, что работы были выполнены иными лицами, суд считает, что работы, указанные в односторонних актах сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, приняты в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ. У Заказчика возникла обязанность по оплате данных работ.

Возражая против удовлетворения требований, Комитет заявил, что из двусторонних справок (ф. КС-3) и соответствующих им двусторонних актов (ф. КС-2) следует, что в Подрядчиком сданы, а Комитетом приняты и оплачены работы на сумму 12 291 459 673,32 руб. Следовательно, остаток цены контракта составляет 248 540 326,68 руб. (12 540 000 000 - 12 291 459 673,32).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте; 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Заявленные Корпорацией дополнительные работы входят в общую стоимость государственного контракта. О проведении дополнительных работ Корпорация уведомляла Комитет, каких-либо мотивированных возражений со стороны Комитета по этим работам направлено не было. Выполнение дополнительных работ Корпорации обеспечивало исполнение обязательств по Государственному контракту, являлось необходимым и направленным на сохранение объекта строительства. Объемы дополнительных работ подтверждаются проведенной в рамках дела судебной экспертизой.

Дополнительные работы, а также затраты, принимались и оплачивались Комитетом ранее, что, в частности, подтверждается подписанной между сторонами Справкой по форме КС-2 от 22.12.2014, Актом сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам за ноябрь 2015, Актом сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам за декабрь 2015, Актом сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам за декабрь 2014.

При таких обстоятельствах, требование Корпорации о взыскании с Комитета 535 213 232,24 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Как установлено, пунктом 6.13 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства и рассчитывается как одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты неустойки.

Подрядчик начислил Заказчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 301 967 305,62 руб. за период с 25.10.2016 по 22.11.2022.

Материалами дела подтверждается нарушение Комитетом обязательств по Контракту в части сроков оплаты, в связи с чем у Корпорации возникло право на взыскание пеней. Расчет Общества является обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Контракта и подлежащим применению.

Размер неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 Контракта, установлен императивно в соответствии с положениями Закона о контрактной системе. Комитет в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, а также возможности получения Корпорацией необоснованной выгоды. При таких обстоятельствах основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), в связи с чем требование Корпорации о взыскании с Комитета неустойки из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты неустойки, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Корпорация заявила о взыскании с Комитета 522 245 547,41 руб. издержек и затрат, факт несения которых установлен Заключением экспертов N 05-1507/2021.

При ответе на второй вопрос экспертами определен объем и стоимость объективно необходимых и нормативно обоснованных издержек и затрат, понесенных Корпорацией при исполнении Контракта от 19.11.2013, по следующим видам затрат:

- затраты на заготовительно-складские расходы (общий размер объективно необходимых и подтвержденных заготовительно-складских затрат Общества составляет 12 032 256,62 руб.);

- затраты на поставку материалов и оборудования для подсветки стадиона (общий размер объективно необходимых и подтвержденных затрат Общества на поставку материалов и оборудования для подсветки стадиона составляет 1 266 073 руб.);

- затраты на оказание услуг по охране (общий размер объективно необходимых и подтвержденных затрат Общества на оказание услуг по охране составляет 40 784 500,34 руб.);

- затраты на временное отопление теплового контура (общий размер объективно необходимых и подтвержденных затрат на отопление теплового контура составляет 13 644 298,70 руб.);

- затраты на оказание услуг по экологическому мониторингу (общий размер объективно необходимых и подтвержденных затрат на оказание услуг по экологическому мониторингу составляет 4 142 919 руб.);

- затраты на водоснабжение и водоотведение стадиона (общий размер объективно необходимых и подтвержденных затрат на водоснабжение и водоотведение стадиона составляет 3 923 222,63 руб.);

- затраты на техническое содействие при монтаже вант (общий размер объективно необходимых и подтвержденных затрат на техническое содействие при монтаже вант составляет 20 919 270,75 руб.);

- затраты на строительно-монтажное страхование и страхование ответственности перед третьими лицами (общий размер объективно необходимых и подтвержденных затрат на строительно-монтажное страхование и страхование ответственности перед третьими лицами составляет 21 819 250,20 руб.);

- затраты на временное электроснабжение (общий размер объективно необходимых и подтвержденных затрат на временное электроснабжение составляет 9 398 961,96 руб.);

- затраты на потребление электроэнергии (общий размер объективно необходимых и подтвержденных затрат на потребление электроэнергии составляет 116 063 528,16 руб.);

- затраты на банковские гарантии (общий размер объективно необходимых и подтвержденных затрат на банковские гарантии составляет 191 226 857,13 руб.);

- затраты на проценты по кредиту (общий размер объективно необходимых и подтвержденных затрат на проценты по кредиту составляет 232 410 675,50 руб.).

Заключение экспертов N 05-1507/2021 содержит реестры документов, подтверждающих факт несения Корпорацией вышеуказанных затрат по каждому виду.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта оплата понесенных затрат, входящих в состав "прочих затрат", осуществляется при наличии следующих документов: копий договоров и дополнительных соглашений между Подрядчиком и организацией - исполнителем данных работ, копий счетов и счетов фактур, копий актов выполненных работ, подписанных Подрядчиком и организацией - исполнителем работ, копий платежных поручений с отметкой банка, подтверждающих затраты.

В связи с неоказанием содействия Комитетом в период выполнения работ по Контракту Корпорация была вынуждена нести дополнительные издержки, фактические затраты, связанные с увеличением стоимости работ и (или) выполнением иных порученных Комитетом работ, связанных с внесением изменений в техническую документацию по инициативе Комитета. Осуществление вышеуказанных затрат обусловлено необходимостью выполнения мероприятий по оборудованию строительной площадки и условиями производства строительно-монтажных работ, что подробно указано в Разделе 4 Проекта организации строительства "Обоснование методов производства основных видов работ", а также предусмотрено условиями Контракта пункты 3.7, 4.2.9, 4.2.21.1.

При этом Корпорация уведомляла Комитет о понесенных затратах и издержках исходящими письмами N ИТС-ПОС13/1008 от 10.08.2016, N ИТС-1509К/2016 от 15.09.2016, однако оплата понесенных объективно необходимых и документально обоснованных издержек Комитетом так и не была произведена.

Заключением экспертизы подтвержден факт несения Корпорацией заявленных издержек и затрат в рамках исполнения Контракта, а также факт того, что они не были включены в стоимость выполненных ООО "Инжтрансстрой-СПб" работ. Комитет выводы экспертов надлежащими доказательствами не опроверг, заявления о фальсификации документов, представленных на экспертизу, в порядке статьи 161 АПК РФ не сделал.

Кроме того, Комитет согласовывал дополнительные издержки, расходы и затраты Корпорации:

- согласование Комитетом Технического содействия при монтаже вант подтверждается протоколом от 30.10.2014 N 336 (п.2.16 протокола), протоколом от 22.01.2015 N б/н (п.2.23 протокола), протоколом от 22.07.2015 N 86 (п.2.3 протокола), протоколом от 06.11.2014 (п.2.11 протокола), протоколом от 04.06.2015 N 77-518 (п.2 абз.1 протокола),

- согласование Комитетом Временного отопления теплового контура стадиона подтверждается протоколом от 30.10.2014 N 336 (п.2.9 протокола), протоколом от 22.07.2015 N 86 (п.8 протокола), протоколом от 31.12.2015 N б/н (п.2 протокола), протоколом от 06.11.2014 (п.2.11 протокола), протоколом от 14.09.2015 N 86-518 (п.1.1, п.2.1, п.2.2, п.3.1 протокола), протоколом от 15.08.2015 N 178 (п.5 протокола),

- согласование Комитетом Водоснабжения и водоотведения стадиона подтверждается протоколом от 30.10.2014 г. N 336 (п.2.7 протокола), протоколом от 22.01.2015 N б/н (п.2.8, п.2.15, п.2.17, протокола), письмом Комитета от 14.05.2015 N 18-5997/15-0-0, протоколом от 22.07.2015 N 86 (п.6 абз.4 протокола), протоколом от 04.06.2015 N 77-518 (п.2 абз.4, п.8 протокола), протоколом от 06.11.2014 (п.2.9 протокола), протоколом от 02.04.2015 N 379 (п.2.24 протокола),

- согласование Комитетом Временного электроснабжения подтверждается протоколом от 30.10.2014 N 336 (п.3 протокола), протоколом от 04.06.2015 N 77-518 (п.4 протокола), протоколом от 02.04.2015 N 379 (п.5 протокола),

- согласование Комитетом Услуг охраны подтверждается протоколом от 22.01.2015 N б/н (п.2.30 протокола), протоколом от 13.06.2015 N 131 (п.14 протокола),

- согласование Комитетом Потребления электроэнергии подтверждается протоколом от 22.07.2015 N 86 (п.4 протокола).

Таким образом, требование Корпорации о взыскании с Комитета издержек и затрат по Контракту N 160869 в размере 522 245 547,41 руб. подлежит удовлетворению.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Комитета о пропуске Корпорации срока исковой давности по издержкам и затратам, понесенным до 08.08.2015, поскольку возмещение понесенных Подрядчиком издержек и затрат в полном объеме было бы произведено при уплате полной цены Контракта. Однако Контракт был расторгнут досрочно, следовательно, имущественные последствия, в том числе право на возмещение издержек и затрат, возникло у Подрядчика непосредственно в момент вступления в силу одностороннего отказа Заказчика от контракта, то есть с 25.07.2016. Таким образом, к 08.08.2018 (дата предъявления иска по делу N 56-100102/2018) срок исковой давности по требованию не истек.

В отношении требования Корпорации о взыскании с Комитета неустойки, предусмотренной пунктом 6.13 Контракта за нарушение обязанности по передаче технической документации в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

В силу пункта 6.13 Контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Государственный заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Подрядчик начислил Заказчику 848 150 003,78 руб. неустойки за нарушение обязательства по передаче рабочей документации со штампом "в производство работ", необходимой для выполнения строительно-монтажных работ по Контракту за период с 25.05.2014 по 25.07.2016.

Материалами дела подтверждено нарушение Комитетом обязанности по передаче документации.

Однако из буквального содержания условий Контракта не следует, что за непредоставление рабочей документации Комитет несет договорную ответственность в виде неустойки, предусмотренной пунктом 6.13 Контракта. Положения пункта 6.13 Контракта N 160869 предусматривают ответственность Комитета только за нарушение денежного обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ и не предусматривают ответственность за нарушение обязанности по передаче документации. Последствия неисполнения Заказчиком обязанности по предоставлению соответствующей документации определены положениями статей 716, 719 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование Корпорации о взыскании с Комитета неустойки по пункту 6.13 Контракта за нарушение сроков передачи документации в размере 848 150 003,78 руб. удовлетворению не подлежит.

Частично удовлетворяя требования Комитета о взыскании неотработанного аванса по Контракту в размере 490 184 654,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 600 352,86 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49).

В рамках исполнения Контракта Заказчиком осуществлено авансирование выполняемых работ. В соответствии с Графиком погашения авансовых платежей на 2016 год (приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 13 от 09.06.2016 к Контракту) должны были быть погашены следующие суммы аванса:

- за июль, август, сентябрь - 0 руб.;

- за октябрь, ноябрь, декабрь - 2 742 155 000 руб.

После расторжения Контракта у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

По мнению Комитета, на момент расторжения Контракта (26.07.2016) Корпорацией не было предоставлено результатов работ на сумму авансирования 2 742 155 000 руб. Указанная сумма, по мнению Комитета, образовала неосновательное обогащение Корпорации.

Однако в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что по Контракту Корпорация выполнила работы на сумму 729 781 097,34 руб. понесла обоснованные издержки и затраты в общем размере 464 730 468,57 руб. В рамках государственного контракта от 19.11.2013 N 017220000251300040_160869 Корпорация выполнила работы на сумму 535 213 232,24 руб., понесла обоснованные издержки и затраты в размере 522 245 547,41 руб., а следовательно, неотработанный аванс должен быть уменьшен на данные суммы.

При таких обстоятельствах обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование Комитета о взыскании с Корпорации 490 184 654,44 руб. неотработанного аванса (2 742 155 000 - 729 781 097,34 руб. - 535 213 232,24 руб. - 464 730 468,57 руб. - 522 245 547,41 руб.).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 490 184 654,44 руб. с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

За период с 26.07.2016 по 31.03.2022 проценты составят 206 787 341,12 руб., за период с 01.10.2022 по 18.10.2022 проценты составят 1 813 011,74 руб.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 208 600 352,86 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил, что по результатам сальдирования взаимных требований итоговое сальдо составляет 351 168 814,18 руб. На данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 19.10.2022 по дату фактической уплаты денежных средств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу N А56-85203/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина