Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-6914/23 по делу N А40-274075/2018

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-274075/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Е.В. Ивановой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Алхазовой Е.О., ООО "Рутэния" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 в части установления конкурсному управляющему Балашовой Инне Владимировне сумму процентов по вознаграждению в размере 1 840 404 руб. 60 коп., в рамках дела N А40-274075/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Раздолье" (ОГРН 1147746657431, ИНН 7709956198)

при участии в судебном заседании: от ИП Алхазовой Е.О. - Свириденко В.В. по дов. от 26.09.2022; от ООО "Рутэния" - Санданова А.Ц. по дов. от 09.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020 ООО "Раздолье" (ОГРН 1147746657431, ИНН 7709956198) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Балашова Инна Владимировна (ИНН 622901030148, адрес: 390044, г. Рязань-44, а/я 14).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Раздолье" о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Раздолье". Прекращено производство по делу N А40-274075/18-74-367 "Б" о банкротстве должника ООО "Раздолье". Установлена конкурсному управляющему Балашовой И.В. сумма процентов по вознаграждению в размере 1 840 404 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Алхазова Е.О. и ООО "Рутэния" (далее - апеллянт) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследованиеобстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемомсудебном акте, обстоятельствам дела.

Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов:

- ООО "Рутэния" в размере 8.130.000 руб. - в третью очередь, 8.349.510 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности;

- Индивидуального предпринимателя Алхазовой Елены Олеговны в размере 1 715 000 руб. - в третью очередь, 5 699 440 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

11.03.2022 задолженность, включенная в реестр требований кредиторов третьей очереди, была полностью погашена.

Вместе с тем, как утверждают кредиторы, в августе 2022 года они направили в адрес конкурсного управляющего требования о погашении мораторных процентов, которые до настоящего времени не погашены.

Учитывая изложенное, кредиторы заявляют, что производство по делу прекращению не подлежит, поскольку в конкурсной массе имеются денежные средства для погашения мораторных процентов. Кроме того, они считают, что конкурсный управляющий вправе получить проценты по вознаграждению только после погашения мораторных процентов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции указал следующее.

Отклоняя доводы кредиторов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 57 126, 134 Закона о банкротстве, позициями, изложенными в пунктах 4, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88, пункте 38 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, исходил из того, что мораторные проценты погашаются только после погашения текущих платежей, а требования конкурсного управляющего о выплате суммы процентов по вознаграждению в размере 1 840 404,60 руб. являются текущими платежами, которые являются непогашенными.

Суд первой инстанции отметил, что кредитор при наличии спора с конкурсным управляющим по вопросам о размере процентов, порядке их погашения имеет право обратиться с заявлением о разрешении разногласий (статья 60 Закона о банкротстве). Однако с таким заявлением кредиторы ООО "Рутэния" и ИП Алхазова Е.О. не обращались.

Учитывая изложенное, суд первой инстанциипришел к выводу, что возражения указанных кредиторов удовлетворению являются необоснованными, а поэтому ходатайство конкурсного управляющего об определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению.

Учтя положения статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, указал, что в реестр требований кредиторов включено и удовлетворено 26 291 494,14 руб. (что составляет 100% требований, включенных в реестр требований кредиторов), а поэтому 7% от размера удовлетворенных требований кредиторов составляет 1 840 404,60 руб.

Согласно Выписке с расчетного счета должника, на расчетном счете имеется денежных средств, достаточных для погашения указанного выше вознаграждения конкурсного управляющего.

Отклоняя возражения ИФНС России N 29 по г. Москве о том, что до погашения текущих требований ФНС России в размере 1 060 983 руб. (за 2021 год) выплата процентов по вознаграждению конкурсному управляющему не может быть произведена, суд первой инстанции указал, что согласно Выписке с расчетного счета должника и копий платежных поручений, задолженность перед ФНС России по текущим обязательствам (земельный налог) за 2020, 2021 и январь 2022 года погашена в полном объеме.

Поскольку требования кредиторов ООО "Раздолье", включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Раздолье" подлежит прекращению в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянты в своих жалобах указывают следующие доводы: объем работ за период конкурсного производства ООО "Раздолье" с 14.04.2020 по 01.12.2022 является стандартным и не превышает тот объем, который обычно возлагается на арбитражных управляющих в рамках дел о банкротстве юридических лиц; конкурсный управляющий Балашова И.В необоснованно затягивала процедуру конкурсного производства, наращивая таким образом текущие платежи; конкурсным управляющим не выплачены мораторные проценты.

Апелляционный суд отклоняет вышеизложенные доводы апеллянтов.

В материалах спора отсутствуют судебный акт, в котором отражены неправомерные действия управляющего.

Апеллянты не представили доказательства чрезмерности суммы процентов по вознаграждению управляющего.

В части мораторных процентов - суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой соглашается апелляционный суд.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-274075/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Алхазовой Е.О., ООО "Рутэния" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова