Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 17АП-4203/09 по делу N А60-33832/2008

г. Пермь

13 июля 2016 г.

Дело N А60-33832/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (ООО "Энергокомплект") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьёй Сушковой С.А. в рамках дела N А60-33832/2008 о признании общества с ограниченной ответственностью "Арго Инвестстрой" (ООО "Арго Инвестстрой", ОГРН 1036605181403, ИНН 6664060590) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 в отношении ООО "Арго Инвестстрой" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Митюшев Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2009 утверждено мировое соглашение, заключённое между должником и конкурсными кредиторами, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 мировое соглашение, заключённое между должником и конкурсными кредиторами, утверждённое определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2009 расторгнуто; производство по делу о банкротстве в отношении должника возобновлено, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Митюшев Д.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.08.2010 N 143.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Митюшев Д.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.12.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2011 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника решено применять правила о банкротстве застройщиков.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 179 от 24.09.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 Митюшев Д.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Абдулин Ю.В.

18.04.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании права собственности должника на следующие объекты недвижимости:

- объект незавершённого строительства, степень готовности 43%, площадь общая 9202 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:58:0113011:2660, расположенный по адресу: Россия, Свердловская обл., г. Первоуральск, участок находится примерно 27 метрах от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Папанинцев, дом N 25;

- объект незавершённого строительства, площадь общая 9202 кв.м., степень готовности: 24%, кадастровый (условный) номер: 66:58:0113011:2661, расположенный по адресу: Россия, Свердловская обл., г. Первоуральск, участок находится примерно 27 метрах от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Свердловская область, г. Первоуральск, ул.Папанинцев, дом N 25.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 указанное заявление конкурсного управляющего принято к производству.

20.04.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1. запрета должнику совершать действия по отчуждению (либо обременению) недвижимого имущества:

- объекта незавершённого строительства (Кадастровый номер: 66:58:0113011:2660, адрес: Россия, Свердловская область, город Первоуральск, участок находится примерно 27 метров от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Свердловская область, город Первоуральск, ул. Папанинцев, дом N 25);

- объекта незавершённого строительства (Кадастровый номер: 66:58:0113011:2661, адрес: Россия, Свердловская область, город Первоуральск, участок находится примерно 27 метров от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Свердловская область, город Первоуральск, ул. Папанинцев, дом N 25) (далее - объекты незавершённого строительства);

2. запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (место нахождения: 620062, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 6а) (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) производить любые регистрационные действия в отношении объектов незавершённого строительства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Управлению Росреестра по Свердловской области запрещено производить любые регистрационные действия в отношении объектов незавершённого строительства. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО "Энергокомплект", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что конкурсный управляющий не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, совершение иных регистрационных действий никак не повлияет на исполнение решения. В случае отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании права собственности должника на указанные объекты недвижимости, с должника невозможно будет взыскать убытки, причинённые принятием обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Митюшев Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о признании права собственности должника на объекты незавершённого строительства.

Ссылаясь на то, что в результате регистрации прав ООО "Энергокомплект" на объекты незавершённого строительства из конкурсной массы должника изъято единственное ликвидное имущество, что нарушает права должника и кредиторов; ООО "Энергокомплект", регистрируя права на объекты незавершённого строительства, расположенные на земельном участке, арендуемом должником, действует в обход закона; в случае отчуждения ООО "Энергокомплект" права собственности на объекты незавершённого строительства, возникает необходимость в дополнительных исках, продлении процедуры конкурсного производства, возникают дополнительные судебные издержки; непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта и привести к значительному ущербу заявителя и его кредиторов; обеспечительные меры необходимы для сохранения существующего положения сторон, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать действия по отчуждению (либо обременению) объектов незавершённого строительства; запрета Управлению Росреестра по Свердловской области производить любые регистрационные действия в отношении объектов незавершённого строительства.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области производить любые регистрационные действия в отношении объектов незавершённого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие указанной обеспечительной меры может повлечь причинение существенных убытков должнику и кредиторам, затруднения в исполнении судебного акта в случае его вынесения в пользу заявителя, данная обеспечительная мера соответствует предмету заявления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктов 9,10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника указал, что в результате регистрации прав ООО "Энергокомплект" на объекты незавершённого строительства из конкурсной массы должника изъято единственное ликвидное имущество, что нарушает права кредиторов должника.

Учитывая предмет спора и заявленные требования, принимая во внимание, что обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области производить любые регистрационные действия в отношении объектов незавершённого строительства соответствует предмету спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии указанной обеспечительной меры, поскольку её непринятие может повлечь затруднения в исполнении судебного акта в случае его вынесения в пользу заявителя, причинить существенные убытки должнику и кредиторам.

Установив, что объекты незавершённого строительства должнику не принадлежат, распоряжаться ими он не может в силу закона, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительной меры в виде запрета должнику совершать действия по отчуждению (либо обременению) объектов незавершённого строительства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, совершение иных регистрационных действий никак не повлияет на исполнение решения, отклоняются.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз.2 п.10 Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Как уже отмечалось, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В рассматриваемом случае принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo), так как в случае регистрации прав на спорные объекты за иным лицом, приведёт к затруднению исполнения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании права собственности должника на указанные объекты недвижимости, с должника невозможно будет взыскать убытки, причинённые принятием обеспечительных мер, отклоняются как необоснованные.

Доказательств того, что принятием обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области производить регистрационные действия в отношении объектов незавершённого строительства ООО "Энергокомплект" будут причинены значительные убытки, в материалы дела не представлено.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года по делу N А60-33832/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова
В.А. Романов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.