Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-93085/22 по делу N А40-128022/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-128022/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-128022/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕНБИМ" (ОГРН: 1187746012520, ИНН: 9718085367)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства" (ОГРН: 1167746874459, ИНН: 9701049811)

о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ФСК ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 1187746570241, ИНН: 7714428355).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Габараева А.А. по доверенности от 24.02.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕВЕНБИМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ, ТЕХНОЛОГИИ И ЭКСПЕРТИЗЫ СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании задолженности в размере 2.490.000 руб., пени в размере 492.510 руб., расходов на представителя в размере 150.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, взыскан основной долг в размере 2.490.000 в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.11.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЕВЕНБИМ" (далее-истец, подрядчик) и ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ, ТЕХНОЛОГИИ И ЭКСПЕРТИЗЫ СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее- ответчик, заказчик) заключен договор N 11/11-20-ПД от 01.12.2020 на разработку проектной (стадия "П") и рабочей (стадия "Р") документации (далее - проектная документация) для строительства объекта "Третий этап строительства многоэтажной жилой застройки: Детское дошкольное образовательное учреждение N 4 на 325 мест, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, пос. Битца".

Выполнение истцом работ по указанному договору осуществлялось во исполнение договора N 11/11- 20 от 11.11.2020, заключенного между ответчиком (ООО "НИИ ПТЭС") и третьим лицом (ООО "ФСК "Девелопмент"), согласно которому, ответчик принял н себя обязательство разработать проектную (стадия "П") и рабочую (стадия "Р") документацию (далее - проектная документация) для строительства объекта "Третий этап строительства многоэтажной жилой застройки: Детское дошкольное образовательное учреждение N4 на 325 мест, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, пос. Битца".

В связи с отказом третьим лицом в приемке фактически выполненных и переданных работ, в Арбитражный суд Московской области подано исковое заявление ООО "НИИ ПТЭС" к Третьему лицу. Дело N А41-73386/2022.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме N КС-2, N КС-3 при отсутствии выставленных в установленном законом и договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных работ.

Между ООО "СевенБИМ" (истец, исполнитель) и ООО "НИИ ПТЭС" (ответчик, заказчик) заключен договор N 11/11-20-ПД от 01.12.2020 г. (далее - договор), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленные договором сроки разработать проектную (стадия "П") и рабочую (стадия "Р") документацию (Проектная документация) для строительства объекта "Третий этап строительства многоэтажной жилой застройки: Детское дошкольное образовательное учреждение N 4 на 325 мест, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, пос. Битца" (Объект) и передать заказчику готовую проектную документацию, а заказчик обязуется принять результат выполненных исполнителем работ и оплатить его.

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость работ по договору составляет 3.000.000 руб., без учета НДС, т.к. исполнитель освобожден от уплаты НДС в связи с применением УСН, в том числе:

Стадия "П" - 1.700.000 руб., без учета НДС;

Стадия "Р" - 1.300.000 руб., без учета НДС.

В соответствии с условиями договора заказчик обязуется в течение 15 банковских дней с момента подписания договора произвести авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ, а именно сумму в размере 510 000 руб., без НДС (п. 2.3.1 договора).

Согласно п. 2.3.2. договора платеж в размере 40 % от стоимости выполненного раздела стадии "П" производится заказчиком не позднее 25 банковских дней с даты согласования заказчиком проектной документации стадии "П" по соответствующему разделу, а окончательная оплаты выполненных работ стадии "П" в размере 30 % производится в течение 25 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в электронном виде на CD диске в формате dwg, rtv (BIM-модель в Revit)+ в формате pdf и на основании счета на оплату.

Пунктом 2.3.4 договора заказчик обязуется в течение 15 банковских дней с даты начала разработки проектной документации стадии "Р" произвести авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ стадии "Р", а именно сумму в размере 390.000 руб., без НДС.

По разработке проектной документации стадии "Р" окончательная оплата в размере 70 % производится заказчиком в течение 25 банковских дней после предоставления исполнителем раздела проектной документации стадии "Р" на CD диске в формате dwg, rtv (BIM-модель в Revit)+ в формате pdf и подписания акта сдачи-приемки выполненного раздела работ стадии "Р" и на основании счета на оплату.

В договоре не предусмотрена обязанность истца передавать разработанную проектную документацию в экспертное учреждение для получения положительного экспертного заключения, что подтверждается п. 3.1.3. договора, в котором указано, что исполнитель (истец) при необходимости может присутствовать с заказчиком (ответчиком) при подаче разработанной проектной документации в экспертном учреждении.

Кроме того, заказчик каких-либо иных выплат, кроме авансового платежа за разработку проектной документации стадии "П" не осуществлял.

Согласно п. 3.1.2. договора исполнитель обязуется выполнять указания заказчика, в связи с чем, исполнитель беспрекословно выполнял поручения заказчика о разработке проектной документации стадии "Р".

Исполнитель каких-либо претензий со стороны заказчика в отношении исполненных обязательств не получал, исполнял свои обязательства надлежащим образом и в установленные сроки, что подтверждается письмами согласно которым истец направлял в адрес ответчика разработанную документацию с промежуточными актами сдачи-приемки выполненных работ и счетом на оплату, в соответствии с условиями договора (раздел 5) (письмо исх. N 5-11/11-20 от 04.06.2021 г., исх. N 6-11/11-20 от 04.06.2021 г., исх. N 7-11/11-20 от 04.06.2021 г., исх. N 8-11/11-20 от 04.06.2021 г., исх. N 9-11/11-20 от 04.06.2021 г., исх. N 10-11/11-20 от 04.06.2021 г., исх. N 11-11/11-20 от 15.06.2021 г., исх. N 12-11/11-20 от 04.06.2021 г.).

В адрес истца поступило уведомление об одностороннем внесудебном отказе от договора от 16.11.2021 г. исх. N 3243-21 в соответствии с п. 9.3. договора, а также в связи с отказом застройщика - ООО "ФСК Девелопмент" от исполнения договора с заказчиком, с даты получения исполнителем указанного уведомления, а именно с 16.11.2021 г.

Истец, руководствуясь п. 4 ст. 450.1 ГК РФ, п. 9.2, п. 9.6 договора просил:

* подписать акт сверки взаимных расчет за период с 01.12.2020 г. по 16.11.2021 г. включительно;

* надлежащим образом оформить акты сдачи-приемки работ, выполненных на дату прекращения договора - 16.11.2021 г.;

- оплатить работы по реквизитам истца, по разработке документации, выполненные по состоянию на 16.11.2021 г. в размере 2.490.000 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям.

01.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор N 11/11 -20-ПД (далее - договор N 11/11-20-ПД), предметом которого является: разработка проектной (стадия "П") и рабочей (стадия "Р") документации (далее - проектная документация) для строительства объекта "Третий этап строительства многоэтажной жилой застройки: Детское дошкольное образовательное учреждение N 4 на 325 мест, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, пос. Битца" (далее - Объект).

Вышеуказанные работы истец выполнял во исполнение договора N 11/11-20 от 11.11.2020 (далее -договор N 11/11-20), заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Приложением N 2 к договору N 11/11-20-ПД (регулируется дополнительным соглашение N 1 от 06.04.2021) стороны утвердили состав работ, подлежащий выполнению.

Общая стоимость работ по договору N 11/11 -20-ПД составляет сумму: 3.000.000 руб., без учета НДС 20%, из них,

* стоимость работ стадии "П" составляет сумму: 1.700.000 руб., без учета НДС (20 %). (п. 2.1.1..оговора);

* стоимость работ стадии "Р" составляет сумму: 1.300.000 руб., без учета НДС (20 %). (п. 2.1.2. договора);

Согласно п. 1.9. договора N 11/11-20-ПД "Результатом работ по договору является разработанная исполнителем проектная документация стадии "П", получившая положительное заключение экспертизы, а также проектная документация стадии "Р", согласованная заказчиком".

Согласно п. 2.1.4. договора N 11/11-20-ПД, стоимость работ, в том числе, включает в себя вознаграждение исполнителя за сопровождение проектной документации в негосударственной экспертной организации.

Согласно доводам ответчика, ответчиком акт выполненных работ стадии "П" за N 1 от 04.06.2021 был подписан предварительно.

Третье лицо - ООО "ФСК Девелопмент", являющееся главным заказчиком работ, отказывает в приемке выполненных истцом работы в связи с многочисленными замечаниями к качеству и объему всей разработанной истцом документации.

Ответчик указывает, также, на следующее:

- истец не сопровождал разработанную им Проектную документацию стадии "П" в экспертной организации, работа которой в соответствии с п. 2.1.4. Договора N 11/11 -20-ПД, входит в стоимость работ.

- разработанная Истцом документация стадии "П" экспертизу, согласно п. 2.3.3. договора N 11/11 -20-ПД, не проходила, и в соответствии с п. 5.3. не считается выполненной истцом без получения положительного заключения экспертизы стадии "П".

28.12.2021 истец вручил ответчику письмо от 16.11.2021 за N 5-11/11-20 (входящий регистрационный ответчика: N1285 от 28.12.2021), которым необоснованно просил подписать приложенные к письму акты сдачи приемки работ по стадии "П" и стадии "Р".

Согласно доводам отзыва, ответчик письмом за N 186-22 от 26.01.2021, в порядке, установленном п. 5.2. договора и в срок, заявил истцу мотивированный отказ от подписания с обоснованием причин "В актах, направленных вами письмом N 5-11/11-20, предъявлены в полном объеме работы как по разработке проектной документации стадии "П", так и по разработке проектной документации стадии "РД" на полную стоимость, когда как проектная документация стадии "П" не проходила экспертизу, качество разработанной документации не проверено и не подтверждено экспертным органом, а рабочая документация по общим правилам, а также в соответствии с ГрК РФ, если иное не установлено договором, разрабатывается на основании проектной документации имеющей положительное заключение экспертизы"".

Ответчик письмом от 03.08.2022, N 2306-22 попросил истца принять участие в защите качества выполненных и истцом, и ответчиком объемов работ.

Ответчик поясняет, что 09.08.2022 между ответчиком и третьим лицом состоялось совещание без участия истца. По мнению третьего лица, истцом выполнены работы стадии "П" в объеме, примерно 65 %.

Таким образом, согласно доводам отзыва при наличии мотивированного отказа ответчика, не соблюдая истцом условия договора N 11/11 -20-ПД, в нарушение п.п. 1.9., 2.1.4., 2.3.3., 5.2.2., 5.3. договора, истец необоснованно начислил неустойку стадии "П" и "Р"; истец не учитывает прекращение действия договора N 11/11-20-ПД -16.11.2021, и начислил неустойку в размере, предусмотренном п. 8.4. договора по 07.06.2022; истцом неверно приведен момент (дата) исчисления неустойки; истцом не применен период моратория, введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходит из следующего.

В соответствии с условиями договора заключенного между ООО "СевенБИМ" (истец, исполнитель) и ООО "НИИ ПТЭС" (ответчик, заказчик) N 11/11-20-ПД от 01.12.2020 г. (далее - догово"), истец выполнил свои обязательства в полном объеме и в установленный срок, а именно разработал и передал с промежуточными актами выполненных работ проектную (стадия "П") и рабочую (стадия "Р") документацию (проектная документация) для строительства объекта "Третий этап строительства многоэтажной жилой застройки: Детское дошкольное образовательное учреждение N 4 на 325 мест, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, пос. Битца" (объект). Выполнение и передача документации, подтверждается актом N 1 выполненных работ от 04.06.2021 г., подписанным обеими сторонами без замечаний.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.04.2021 г. к договору сторонам был изменен срок завершения работ.

Дополнительным соглашением N 2 от 28.05.2021 г. к договору предусмотрено выполнение дополнительных работ, которые надлежащим образом выполнены и переданы истцом, что подтверждается актом N 8 выполненных работ от 15.06.2021 г., подписанным обеими сторонами без замечаний.

Довод ответчика о том, что акт N 1 от 04.06.2021 г. подписан предварительно не состоятелен, т.к. в гражданском законодательстве, так как и в договоре отсутствует понятие "предварительного подписания акта", кроме того, ответчиком, данный акт, также как и Акт N 8 от 15.06.2021 г. был оформлен и направлен почтовым отправлением, в связи с чем ответчик, приняв результат работ уклоняется от их оплаты.

Сторонами оформлен акт выполненных работ N 1 от 04.06.2021 г., на разработанную документацию стадии "П", без претензий и замечаний, что свидетельствует о принятии ответчиком результата работ.

В договоре прямо не предусмотрена обязанность истца передавать разработанную проектную документацию в экспертное учреждение для получения положительного экспертного заключения, что подтверждается п. 3.1.3. договора, в котором указано, что исполнитель (истец) при необходимости может присутствовать с заказчиком (ответчиком) при подаче разработанной проектной документации в экспертном учреждении. Истец разрабатывает документацию и передает ее ответчику для утверждения и передачи на экспертизу.

Ответчик указывает, что главным заказчиком работ выступает ООО "ФСК "Девелопмент", который отказывается принимать результат работ, в качестве подтверждения ссылается на письмо истца от 23.06.2021 г., данный довод не имеет правовых оснований, т.к. в вышеуказанном письме указано, что письмо поступило от ООО "ФСК "Лидер", а не ООО "ФСК "Девелопмент", содержащее замечания, которые устранены, более того, истцом указано, что ответчик не отвечает на письма и запросы.

Ответчик указывает, что между ним и третьим лицом (ООО "ФСК "Девелопмент") договор был расторгнут 26.07.2021 г., в то время как с истцом отношения расторгнуты 16.11.2021 г.

Третье лицо представило отзыв, согласно которому ООО "ФСК Девелопмент" полагает, что фактические обстоятельства взаимоотношений между ООО "НИИ ПТЭС" и ООО "СевенБИМ" по исполнению договора от 01.12.2020 года N 11/11-20/ПД, заключенного между ними, не имеют правового значения для оценки исполнения обязательств по договору, заключенному между ООО "ФСК Девелопмент" и ООО "НИИ ПТЭС" от 11.11.2020 года N 11/11-20, поскольку перед ООО "ФСК Девелопмент" ответственным за исполнение договора было только ООО "НИИ ПТЭС".

Вопросы, связанные с надлежащим исполнением договора со стороны ООО "ФСК Девелопмент", в т.ч., относительно сроков передачи ИРД, имеют отношение только к спору между ООО "НИИ ПТЭС" и ООО "ФСК Девелопмент", и только к вопросу о просрочке выполнения ООО "НИИ ПТЭС" работ, а не их качества, т.к. ООО "ФСК Девелопмент" не обязывалось перед ООО "СевенБИМ", и о наличии обязательств ООО "НИИ ПТЭС" перед ООО "СевенБИМ" не было осведомлено.

Письмом исх. N 186-22 от 26.01.2022 г. ответчик, отказывая в приёмке работ, указал на следующее основание: "в актах, направленных Вами письмом N 5-11/11-20, предъявлены в полном объеме работы как по разработке проектной документации стадии "П", так и по разработке проектной документации стадии "РД" на полную стоимость, когда как проектная документация стадии "П" не проходила экспертизу, качество разработанной документации не проверено и не подтверждено экспертным органом, а рабочая документация по общим правилам, а также в соответствии с ГрК РФ, если иное не установлено договором, разрабатывается на основании проектной документации имеющей положительное заключение экспертизы. При этом ранее от исполнителя никаких актов и иных закрывающих документов в адрес Заказчика не поступало".

Между тем, пунктами 2.3. - 2.4. договора оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от прохождения экспертизы. Договором не предусмотрены условия по возложению на истца обязанности по проведению экспертизы.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Суд первой инстанции установил, что истцом исполнены обязательства по договору на заявленную сумму.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 492 510,00 рублей 00 копеек, в соответствии с п. 8.4. Договора, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично с учетом действия моратория.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 323.190 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 150.000 руб.

Между ООО "СевенБИМ" (заказчик) и гр. РФ Кравченко Е.Л. (исполнитель) был заключён договор на оказание юридических услуг от 16.11.2021 г.

Истцом представлено платёжные поручения на сумму 60 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, из сложившихся в Московском регионе цен, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца, а также пропорцию удовлетворенных исковых требований относительно заявленных, с учётом того, что представлены доказательства несения расходов в размере только 60.000 руб.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 56.594 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения ходатайство истца об увеличении исковых требований, поскольку указанное ходатайство может быть заявлено в суде первой инстанции до принятия судебного акта по существу.

Суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными, поскольку при рассмотрении спора в Арбитражном суде Московской области, где было утверждено мировое соглашение определением от 28.02.2023 по делу N А41-73386/22, согласован объем выполненных работ. Так, лица, участвующие в деле, как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении дела N А41-73386/22, признали, что работы по стадии РД не выполнялись и не были сданы, что исключает удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.300.000 руб. Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу подлежат удовлетворению в размере 1.190.000 руб.

В связи с указанным, акцессорные требования о взыскании неустойки с учетом действия моратория подлежит удовлетворению в размере 95.200 руб. за период с 12.01.22 по 31.03.22.

С учетом положений ст. 106, 110, 112 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 25.852 руб. 14 коп.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-128022/22 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства" (ОГРН: 1167746874459, ИНН: 9701049811) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕНБИМ" (ОГРН: 1187746012520, ИНН: 9718085367) задолженность в размере 1.190.000 руб., неустойку в размере 95.200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25.852 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.337 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕНБИМ" (ОГРН: 1187746012520, ИНН: 9718085367) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства" (ОГРН: 1167746874459, ИНН: 9701049811) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Произвести зачет в части расходов по оплате государственной пошлины в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства" (ОГРН: 1167746874459, ИНН: 9701049811) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕНБИМ" (ОГРН: 1187746012520, ИНН: 9718085367) задолженность в размере 1.190.000 руб., неустойку в размере 95.200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25.852 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.337 руб.

Возвратить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в адрес общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства" (ОГРН: 1167746874459, ИНН: 9701049811) в размере 465.000 руб., перечисленные платежным поручением N 245 от 27.01.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова Е.М. Новикова