Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-3397/23 по делу N А40-171472/2021

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-171472/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глотова Александра Михайловича от 09 января 2023 года

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года по делу N А40-171472/21 о признании гражданина Глотова Александра Михайловича несостоятельным (банкротом). Введении в отношении Глотова Александра Михайловича процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Глотова Александра Михайловича

при участии в судебном заседании:

Глотов А.М. - лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 12 августа 2021 года поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании должника-гражданина Глотова Александра Михайловича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года заявление принято и возбуждено производство по делу N А40-171472/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года в отношении должника-гражданина Глотова Александра Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бажанов Вадим Николаевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16 апреля 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года Глотов Александр Михайлович признан несостоятельным (банкротом). В отношении Глотова Александра Михайловича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим гражданина Глотова Александра Михайловича утвержден Бажанов Вадим Николаевич. В утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глотов Александр Михайлович (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, утвердить план реструктуризации долгов гражданина.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, так как должник не представлял их в суд первой инстанции.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апеллянты не обосновали невозможности предоставления документов, приложенных к жалобе, суду первой инстанции, они не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, коллегия не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы возвращены их подателю.

Апеллянт поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закон о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "КоммерснатЪ" от 16 апреля 2022 года; реестр требований кредиторов сформирован в размере 1 625 197,84 руб.

Должником в адрес управляющего был представлен план реструктуризации долгов.

15 августа 2022 года проведено общее собрание кредиторов должника Глотова А.М.

Собранием кредитором от 15 августа 2022 года приняты следующие решения:

1. Принять отчет финансового управляющего к сведению.

2. Не заключать мировое соглашение.

3. Не утверждать план реструктуризации долгов Глотова Александра Михайловича.

4. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Глотова Александра Михайловича банкротом и введении реализации имущества.

5. Выбрать арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего Бажанов Вадим Николаевич.

6. Не публиковать протокол собрания кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов не усмотрело оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, анализ финансового состояния должника, проведенный финансовым управляющим, показал, что восстановление платежеспособности должника и погашение требований кредиторов должником невозможно, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33, статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В материалы дела должником представлены план реструктуризации долгов по состоянию на 22 июня 2022 года и план реструктуризации долгов по состоянию на 16 ноября 2022 года.

Согласно проекту плана реструктуризации долгов по состоянию на 16 ноября 2022 года, должником предлагается погасить задолженность перед кредиторами в течение 24 месяцев (т. 1 л.д. 94-97).

Общий размер ежемесячных платежей составляет 73 468 руб.

Должником представлена выписка по счету, отражающая доход должника.

В проекте плана реструктуризации долгов погашение обязательств планируется за счет реализации предмета залога.

Из представленных должником документов не следует, что реализация предложенного должником плана реструктуризации долгов гражданина позволит удовлетворить требования конкурсных кредиторов в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев.

В обоснование дохода должника представлена только выписка по счету, из которой не следует, что должник имеет доход, позволяющий ежемесячно погашать задолженность перед кредиторами в общем размере 73 468 руб.

Из выписки по счету следует, что за период май-ноябрь 2022 года должником получен доход в размере 333 615, 19 руб.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с нормой статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу абзаца 17 статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

После одобрения собранием кредиторов план реструктуризации утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Данные обстоятельства должником не соблюдены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении плана реструктуризации.

Помимо прочего, представленный должником план не содержит порядок выплаты финансовому управляющему вознаграждения, установленного Законом о банкротстве, и указанное обстоятельство указывает на то, что представленный должником план противоречит действующему законодательству, порядок выплаты мораторных процентов также не утвержден.

Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности и целесообразности признания должника банкротом, открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, отказав в утверждении плана реструктуризации долгов.

Самостоятельных доводов относительно введения процедуры реализации, утверждения управляющего апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года по делу N А40-171472/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глотова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова