Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 11АП-2785/23 по делу N А55-10263/2021

город Самара

14 марта 2023 г.

Дело N А55-10263/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" на определение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 01.07.2022 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2023.

(судья Бунеев Д.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭПС Океан" о взыскании судебных расходов по делу N А55-10263/2021 в порядке упрощенного производства по иску федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭПС Океан" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования "Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКОУВО "СЮИ ФСИН", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭПС Океан" (далее - ООО "ЭПС Океан", ответчик) о взыскании 3965 руб. штрафа по государственному контракту от 11.06.2020 N 72-юр.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2022, в иске отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании 30 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 01.07.2022 (мотивированное определение от 08.09.2022) заявление удовлетворено.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда в виде резолютивной части от 01.07.2022 (мотивированное определение от 08.09.2022) отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭПС Океан" и юристом Симкиным И.С. был заключён договор N 7-ю/2021 от 21 мая 2021 года, согласно которому Симкин И.С. представлял интересы ответчика в настоящем деле. В процессе исполнения вышеуказанного договора представитель защищал законные интересы ответчика в течение всего процесса в двух судебных инстанциях. Стоимость услуг составила 30 000 рублей, которая была в полном объёме оплачена представителю платежным поручением N 18 от 07.12.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Истцом заявлено возражение на заявление о взыскании судебных расходов, в котором он утверждал, что из представленного акта сдачи-приемки не представляется возможным определить, какой конкретно объем юридических услуг оказан. Однако, это возможно определить, ознакомившись с материалами настоящего дела, в которое ответчик представил составленные его представителем отзыв на исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу истца. В акте сдачи-приемки услуг от 08.11.2021 ответчик и его представитель указали, что услуги оказаны при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. Содержание акта подтверждается материалами дела.

Истец утверждал, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, не являлось сложным делом, и приводил ссылки на расценки юридических организаций, оказывающих услуги на территории Свердловской области.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, исходил из следующего.

Во-первых, указанные в представленных истцом документах расценки являются минимальными (от которых начинается процесс формирования цены), а максимальных размеров не содержат, поэтому не позволяют определить среднюю стоимость юридических услуг, оказываемых в том регионе.

Во-вторых, настоящее дело рассматривалось не в Свердловской области, а в Арбитражном суде Самарской области и в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, которые расположены в Самарской области (г. Самара). В соответствии с решением Совета Палаты адвокатов Самарской области N 18-10-10/СП от 22 ноября 2018 года "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи" минимальная стоимость услуг в арбитражном судопроизводстве за составление отзыва на исковое заявление составило 15 000 руб., а за составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб. Итого 30 000 руб. Этот размер стоимости услуг, которые оказал в данном деле ответчику его представитель, является минимальным.

Оценив объем и сложность выполненной представителем ответчика работы и его результат, суд первой инстанции признал разумным размер расходов заявителя на оплату услуг его представителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 41, 101, 106, 110, 111, 112, 184, 185, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 01.07.2022 (мотивированное определение от 08.09.2022) по делу N А55-10263/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов