Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 02АП-10857/22 по делу N А82-1586/2016

г. Киров

14 марта 2023 г.

Дело N А82-1586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

заявителя жалобы - арбитражного управляющего Дмитриева В.В.

представителя Ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - Татьянниковой В.А. по доверенности от 17.11.2022

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2022 по делу N А82-1586/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Трейд" Отводова Александра Сергеевича

к Дмитриеву Владимиру Викторовичу

о взыскании убытков в сумме 2 376 000 руб.,

третьи лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

- Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих",

- общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь",

- общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волга-Трейд" (далее - должник, ООО "Волга- Трейд") конкурсный управляющий Отводов Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Дмитриева Владимира Викторовича (далее- управляющий, Дмитриев В.В., ответчик, податель жалобы) убытков в сумме 2 376 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий Дмитриев В.В. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ответчик, 7 сентября 2018 года суд полностью удовлетворил ходатайство об истребовании в Управлении ГИБДД по Ярославской области копий договоров купли-продажи, на основании которых произошло снятие с учета автомобиля, в отношении которого была совершена оспариваемая сделка и посчитал, что конкурсный управляющий не может получить необходимые сведения самостоятельно, но 12.11.2022 приходит к противоположному мнению. Считает, что в ответе УМВД по Ярославской области от 05.10.2016 подтверждается лишь прекращение регистрации 02.07.2015 за должником автомобиля, однако нет информации о сделке, в связи с чем конкурсным управляющим направлено заявление в Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области из ответа которых следует, что регистрация транспортного средства прекращена в связи с истечением срока регистрации, а не на основании какой-либо сделки. Более того, вопреки выводу суда, инвентаризация направлена только на выявление фактического наличия соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета и выводов о содержании сделок, послуживших основанием для выбытия имущества сделать невозможно. Указывает, что было направлено заявление в суд об истребовании документов от УГИБДД по Ярославской области и 7 сентября 2018 года суд полностью удовлетворил ходатайство об истребовании в Управлении ГИБДД по Ярославской области копий договоров купли-продажи, на основании которых произошло снятие с учета автомобиля, в отношении которого была совершена оспариваемая сделка и фактически документы 1 октября 2018 года (ответ N 90/4457 от 24.04.2018). Таким образом, предъявление иска о признании сделки недействительной 30 октября 2018 управляющим совершено в пределах годичного срока исковой давности и до 01.10.2018 конкурсный управляющий не имел возможности выявить основания для оспаривания сделки как подозрительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку для предъявления соответствующего требования конкурсный управляющий обязан был узнать не только о факте совершения сделки, но и о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик обладал сведениями о неплатежеспособности должника, и как следствие этого, влекущей причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В дополнительных пояснениях Дмитриев В.В. отмечает, что в обжалуемом определении нет доказательств, что управляющий располагал договором купли-продажи, а вывод о сроке исковой давности с 03.07.2019 противоречит более ранним выводам суда. Подчеркивает, что исключение Ассоциации "Первая СРО АУ" не влечет ликвидацию юридического лица, а также не определен точный размер убытков. Более того Ассоциация "Первая СРО АУ" не привлечена третьим лицом в судебный спор.

Конкурсный управляющий Отводов А.С. доводы апелляционной жалобы и позицию Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" отклонил по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Судебное заседание неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 27.02.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещены объявления.

В судебном заседании 27.02.2023 арбитражный управляющий Дмитриев В.В. в полном объеме поддержал доводы поданной апелляционной жалобы.

Представитель Ассоциации "Первая СРО АУ" в судебном заседании 27.02.2023 устно поддержала в полном объеме позицию заявителя жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания 27.02.2023 объявлен перерыв до 06.03.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный управляющий Дмитриев В.В. и Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" направили ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, указывав на непривлечение судом к участию в деле ООО "РИКС" (в связи с передачей страхового портфеля "СК "Помощь" 12.08.2020) и Ассоциации "Первая СРО АУ" (членом которой являлся ответчик до 29.10.2019 года).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании 06.03.2023 после перерыва в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев поступившие ходатайства, апелляционный суд не нашел оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Вопрос о наличии оснований для привлечения в дело третьих лиц решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств. При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенного по делу судебного акта по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо (пункт 4 часть 4 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК"; на основании чего доводы о наличии безусловных оснований для отмены принятого акта материалами дела не подтверждены; нарушения судом норм процессуального права в настоящем случае не имеется.

Кроме того апелляционным судом установлено, что доказательств согласия на замену страховщика или отказе от этой замены в отношении Дмитриева В.Д. в результате передачи страхового портфеля в ООО "РИКС" в материалы дела не представлено; в отчетах (от 15.11.2018, 01.02.2019, 20.02.2020, 19.06.2020) о своей деятельности арбитражный управляющий Дмитриев В.В. приводил сведения о страховании своей ответственности в ООО "Страховое общество "Помощь" и ООО СК "Паритет-СК", которые привлечены судом к участию в настоящем обособленном споре.

Более того, 25.12.2020 Банк России отозвал у ООО "Розничное и корпоративное страхование" ("РИКС") лицензию на добровольное имущественное и личное страхование, а решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-60322/21-8-155 "Б" ООО "Риск" признано несостоятельным (банкротом), что также не подтверждает обоснованность заявленного арбитражным управляющим Дмитриевым В.В. ходатайства.

Ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "РИКС" и Ассоциации "Первая СРО АУ" при рассмотрении дела судом первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлялось, при том, что Ассоциация "Первая СРО АУ" в деле о банкротстве N А82-1586/2016 занимала активную процессуальную позицию, обжаловав определение арбитражного суда от 20.05.2021 в апелляционном порядке, а судебный акт апелляционного суда - в кассационном порядке до вынесения оспариваемого акта (12.11.2022).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, соответствующее ходатайства удовлетворению не подлежат.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 между ООО "Волга-Трейд" (продавец) и Лагуновой О.С. (покупатель) подписан договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, VIN -JTMHV05J604077633, год изготовления - 2012, N ПТС - 78 УС N 634126, дата выдачи ПТС 16.05.2012.

Согласно пункту 3.1 договора цена автомобиля согласована сторонами в размере 280 000 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Покупатель обязался перечислить сумму, указанную в пункте 3.1. договора, на расчетный счет должника в течение трех банковских дней с даты подписания акта приема-передачи автомобиля.

18.01.2016 вышеуказанный автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи.

В то же время между ООО "Волга-Трейд" и Лагуновым С.Л. подписаны договоры займа от 22.03.2012 N 1 на сумму 300 000 руб., от 27.03.2012 N 2 на сумму 100 000 руб., от 06.04.2012 N 3 на сумму 300 000 руб., от 06.04.2012 N 4 на сумму 290 000 руб., от 02.11.2012 N 5 на сумму 140 000 руб., от 14.01.2013 N 6 на сумму 350 000 руб., от 23.03.2013 N 7 на сумму 526 000 руб. и от 26.10.2013 N 8 на сумму 910 000 руб. и общая сумма займов составила 2 646 000 рублей

18.01.2016 права требования по указанным договорам займа уступлены Лагуновой О.А. на основании договора уступки права требования.

В этой связи 18.01.2016 между ООО "Волга-Трейд" (должник) и Лагуновой О.А. (кредитор) подписано соглашение, согласно пунктам 1.1., 1.2. и 1.3. которого стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств ООО "Волга-Трейд", вытекающих из договоров займа, заключенных в период с 22.03.2012 по 26.10.2013 с Лагуновым С.Л. на сумму 2 646 000 руб., права требования по которым уступлены Лагуновой О.А. по договору уступки от 18.01.2016, путем предоставления отступного в форме передачи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, VIN - JTMHV05J604077633 стоимостью 2 926 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2016 (резолютивная часть от 25.08.2016) на основании признания заявления ООО "Лайт" обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Дмитриев В.В.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) ООО "Волга-Трейд" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев В.В.

Полагая, что в результате сделки купли-продажи причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Дмитриев В.В. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения данного спора была назначена судебная экспертиза рыночной стоимости транспортного средства, проведение которой поручено ООО "Профит", по результатам которой рыночная стоимость автомобиля на дату сделки определена в размере 2 376 000 рублей.

Однако, установив пропуск срока исковой давности на оспаривание сделки должника, определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дмитриева В.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 18.01.2016, заключенного с Лагуновой О.А. отказано.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2020 (резолютивная часть от 29.07.2020) арбитражный управляющий Дмитриев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2020 (резолютивная часть от 14.12.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Отводов Александр Сергеевич, который обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 18.01.2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано в связи с истечением срока давности оспаривания сделки.

Указанный судебный акт в установленном порядке обжалован не был и вступил в законную силу.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания с Дмитриева В.В. убытков в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей последним, конкурсный управляющий Отводов А.С. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и пояснениями, отзывы на нее, заслушав пояснения заявителя жалобы и представителя Ассоциации "Первая СРО АУ", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Также ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Как следует из позиции арбитражного управляющего Отводова А.С., причинение должнику убытков осуществлено в связи с бездействием арбитражного управляющего Дмитриева В.В., выразившимся в непринятии мер по своевременному оспариванию сделок должника от 18.01.2016, так как определениями от 20.05.2021 и от 08.01.2022 в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В силу пятого абзаца пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как разъяснено в пятом абзаце пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

При этом из содержания норм Закона о банкротстве следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Поскольку интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований, в данном случае, для взыскания с конкурсного управляющего убытков в связи с непринятием им мер по оспариванию сделок следует оценить вероятность признания спорных сделок недействительными в случае подачи заявления в пределах срока исковой давности; а также реальное пополнение конкурсной массы должника в случае его удовлетворения.

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что сделка по договору купли-продажи автомобиля совершена в период подозрительности в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве при явной неравноценности, стоимость в 8 раз ниже рыночной стоимости автомобиля (280 000 руб. по договору и 2 376 000 руб. согласно экспертизе), между аффилированными лицами, поскольку Лагунов С.Л. являлся участником должника с 50% долей участия, а покупатель Лагунова О.А. является его супругой, при этом до настоящего времени члены семьи Лагуновых продолжают осуществлять пользование данным имуществом, несмотря на его дальнейшее отчуждение третьему лицу. Также учитывая временной период осуществления спорных сделок, соглашение от 18.01.2016 о прекращении обязательств ООО "Волга-Трейд", вытекающих из договоров займа, заключенных в период с 22.03.2012 по 26.10.2013 с Лагуновым С.Л. на сумму 2 646 000 руб. и договор купли-продажи транспортного средства от 18.01.2016 с большой степенью вероятности могли быть признаны недействительными на основании положений ст. 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время для осуществления своих полномочий, заявление об оспаривании вышеуказанных сделок должно было быть подано в суд согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения и на должность временного управляющего утвержден Дмитриев В.В., при этом заявление об оспаривании договора купли-продажи от 18.01.2016 им подано 30.10.2018, а заявление об оспаривании соглашения об отступном от 18.01.2016 подано уже конкурсным управляющим Отводовым А.С. только 16.06.2021, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, в связи с чем возможность рассмотрения данных заявлений утрачена.

При этом обстоятельства пропуска сроков исковой давности установлены определениями Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2021 и от 08.01.2022, которые являются в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициально установленными обстоятельствами, подлежащими учету в рамках рассмотрения настоящего спора, в связи с чем доводы управляющего Дмитриева В.В. об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу не установленных законом процедур.

Объективные препятствия для оспаривания указанных взаимосвязанных сделок (изменения оснований уже предъявленных требований), у конкурсного управляющего Дмитриева В.В. отсутствовали (информация по сделкам с займами и соглашению об отступном появилась в деле до момента освобождения арбитражного управляющего Дмитриева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником) и в рамках рассмотрения настоящего заявления о взыскании убытков не раскрыты.

Таким образом, обязательная совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, в настоящем случае полностью доказана, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в настоящем случае в связи с бездействием ответчика должником утрачена возможность взыскания с Лагуновой О.А. денежных средств на сумму 2 376 000 руб. либо предъявления требования о виндикации транспортного средства, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего Отводова А.С. о взыскании с арбитражного управляющего Дмитриева В.В. в пользу должника ООО "Волга-трейд" убытков в размере 2 376 000 руб. (в размере рыночной стоимости отчужденного должником транспортного средства).

Доводы заявителя жалобы коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Из материалов дела следует, что сведения о наличии автомобилей, принадлежащих должнику, в том числе спорного автомобиля, имелись у арбитражного управляющего Дмитриева В.В. в период осуществления им полномочий временного управляющего должником (в 2016 году), что подтверждается ответом УМВД по Ярославской области от 05.10.2016 N 15/225, которое содержало сведения о прекращении регистрации за ООО "Волга-Трейд" автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, VIN - JTMHV05J604077633 02.07.2015 (установлено определением арбитражного суда от 20.05.2021, постановлением апелляционного суда от 06.03.2023).

При этом указание на отсутствие в распоряжении управляющего документов по сделкам, в результате которых были сняты с регистрационного учета транспортные средства, непередачу их бывшим руководителем должника и получением их от регистрирующих органах лишь 01.10.2018 путем истребования через суд, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как еще в период осуществления полномочий временного управляющего не имелось объективных препятствий для запроса сведений о владельцах либо договоров у регистрирующих органов, в том числе обратившись с соответствующим ходатайством в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности или его перерыве, в материалы дела не представлены и арбитражным судом не установлено и учитывая, что доказательств отказа регистрирующих органов в предоставлении данных документов материалы дела не содержат, а конкурсный управляющий имел возможность и должен был запросить сведения об основаниях снятия с учета транспортных средств, в том числе спорного автомобиля, срок исковой давности по оспариванию сделки должника для конкурсного управляющего должника начал течь с момента его утверждения (22.12.2016) и на момент подачи заявлений об оспаривании сделок (Дмитриевым В.В. - 30.10.2018 и Отводовым А.С. - 16.06.2021) истек.

Вопреки позиции заявителя, безусловных оснований для отмены обжалуемого акта и оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам первой инстанции с привлечением Ассоциации "Первая СРО АУ" в статусе третьего (заинтересованного) лица апелляционным судом не установлено; учитывая, что Ассоциация воспользовалась правом обжалования определения от 20.05.2021 по правилам пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в порядке реализации выработанного судебной практикой правового механизма обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются; определение от 08.01.2022 никем не обжаловано; а в рамках настоящего обособленного спора позиция представителя Ассоциации полностью сведена к поддержанию (дублированию) позиции заявителя жалобы и апелляционным судом заслушана.

Более того, апелляционный суд считает возможным отметить следующее.

Как установлено арбитражным судом, сведения о наличии иных заключенных должником 18.01.2016 сделок (соглашения об отступном, договора уступки) и договоров займа, появились в деле 03.07.2019, т.е. еще в период исполнения Дмитриевым В.В. полномочий конкурсного управляющего должником (был таковым до 29.07.2020), соответственно, указанные сделки могли быть им оспорены в пределах годичного срока, т.е. до 03.07.2020, однако мер к их оспариванию арбитражный управляющий Дмитриев В.В. до своего освобождения не принял, а с 29.10.2019 арбитражный управляющий Дмитриев В.В. стал членом иной саморегулируемой организации - Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", т.е. на дату истечения срока исковой давности он не являлся членом Ассоциации "Первая СРО АУ".

Ссылка заявителя на иную судебную практику по вопросам срока давности несостоятельна, поскольку обстоятельства, установленные судами в рамках указанных им дел, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего заявления и не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Вопреки позиции заявителя, убытки в силу положений ст. 15 АПК РФ подлежат взысканию в полном объеме и не могут быть ограничены размером реестра требований кредиторов должника на какую-либо календарную дату.

Апелляционный суд полностью разделяет выводы арбитражного суда по вопросам пропуска арбитражным управляющим Дмитриевым В.В. срока на оспаривание сделки, поскольку при должном формулировании запросов со стороны управляющего и проявления им настойчивости надлежащие ответы от органов ГИБДД могли поступить в распоряжение арбитражного управляющего значительно ранее, чем это имело место в настоящем случае. Данные выводы подтверждаются тем обстоятельством, что арбитражному управляющему Отводову А.С. потребовалось с момента назначения 1,5 месяца на получение от органов ГИБДД всей необходимой информации, тогда как арбитражный управляющий Дмитриев В.В. не смог ее получить за 2 года исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должником.

Кроме того, апелляционный суд считает возможным отметить, что общедоступная база "Картотека арбитражных дел" содержит сведения о вынесении Арбитражным судом города Москвы 27.10.2015 решения по делу N А40-159601/2015, в соответствии с которым ОАО "ВЭБ-лизинг" было отказано в удовлетворении одного из предъявленных к ООО "Волга-Трейд" исковых требований - об изъятии предмета лизинга (спорного транспортного средства), в связи с чем на находит возможным согласиться с позицией арбитражного управляющего Дмитриева В.В. со ссылками на административные регламенты относительно известных ему причин снятия с учета автомобиля как имевшего временную регистрацию (дополнительные документы, представленные суду апелляционной инстанции), и полагает, что при проявлении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, учитывая истекшие временные периоды каждой из процедур банкротства, указанная информация должна была быть им перепроверена и уточнена посредством совершения более активных действий, в том числе при содействии суда; никаких объективных препятствий к тому судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, следует признать, что выводы арбитражного суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2022 по делу N А82-1586/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриева Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

И.В. Караваев Е.Н. Хорошева