Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-7499/23 по делу N А40-223159/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-223159/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Акционерного общества "Торговый дом "Перекресток"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-223159/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Биф" (ОГРН 1197746407880, 119334, г.Москва, пр-кт.Ленинский, д.39/1, кв.223)

к Акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493, 109029, г.Москва, ул.Средняя Калитниковская, д.28 стр.4)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Биф" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" о взыскании задолженности в размере 762 696 руб., неустойки в размере 7 679,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-223159/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "ЭКО-БИФ" (далее - Истец, Поставщик) и АО "Торговый дом "Перекресток" (далее -Ответчик, Покупатель) 04.10.2021 был заключен Договор поставки N 6-1-100/001674-21, по условиям которого поставщик обязан передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его стоимость на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается УПД N 5 от 19.07.2022 на сумму 762 696 руб., Актом приема-передачи товара на складе Покупателя N 2092978 от 20.07.2022.

Согласно условиям договора, оплата должна быть осуществлена в течение 25 календарных дней.

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена, задолженность по оплате составляет 762 696 руб.

18.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 762 696 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 15.08.2022 по 29.09.2022 в размере 7 679,93 руб., в соответствии с п. 9 Приложения N 3 к Договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о поставки истцом некачественного товара отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Судом верно установлено, что материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушений качества поставленного товара.

Ответчик не заявлял требований относительно качества поставленного товара ни в момент приемки, ни в разумные сроки после приемки, ни в ответ на претензионное письмо со стороны Истца.

Документы, составленные в одностороннем порядке были представлены во время судебного процесса, не направлены Истцу.

Суд первой инстанции верно указал на пороки в составлении представленных Ответчиком документов, а также верно указал на несоблюдение Ответчиком порядка проверки качества товара и заявления претензий по качеству поставленного товара.

Фактически, ответчик принял в полном объеме поставленный товар, в последствие подтвердил факт наличия задолженности посредством подписания УПД, акта приема-передачи и акта сверки.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-223159/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.