Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 13АП-33298/22 по делу N А56-117071/2019

г. Санкт-Петербург

14 марта 2023 г.

Дело N А56-117071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Янбиковой Л.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 06.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33298/2022, 13АП-34080/2022, 13АП-34081/2022) Фомина Андрея Сергеевича, Каерова Олега Викторовича и Малининой Натальи Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 по делу N А56-117071/2019/з.2/пр-во (судья Терешенков А.Г.), принятое по итогам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Федоткина Антона Андреевича к Фомину Андрею Сергеевичу, Каерову Олегу Викторовичу и Малининой Наталье Евгеньевне о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Телемарк",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Поларис-Нева" (199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, дом 16, кор. 2, лит. А, пом. 41-Н, офис 3а; ИНН 7811595224) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании АО "Телемарк" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.12.2019 в отношении АО "Телемарк" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Колосов Константин Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 13.08.2020 АО "Телемарк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колосков К.А.

В арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр" обратился конкурсный управляющий Колосков К.А. с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Фомина Андрея Сергеевича, Каерова Олега Викторовича и Малинину Наталью Евгеньевну (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором конкурсный управляющий производство по заявлению в части определения размера ответственности просит приостановить.

Определением суда от 21.12.2021 суд определил заявление конкурсного управляющего Колоскова Константина Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить. Привлечь Фомина Андрея Сергеевича, Каерова Олега Викторовича и Малинину Наталью Евгеньевну солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Телемарк". Приостановить производство по заявлению в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 суд постановил оставить определение первой инстанции без изменения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2022 суд постановил оставить без изменения определение от 21.12.2021 и постановление от 18.03.2022.

29.06.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Федоткина Антона Андреевича поступило ходатайство о возобновлении производства, в котором он просит:

1. Возобновить производство по обособленному спору по привлечению Фомина Л.С., Каерова О.В. и Малининой Н.Е. к субсидиарной ответственности по обязательства АО "Телемарк".

2.Установить субсидиарную ответственность Фомина А.С., Каерова О.В. и Малининой Н.Е. по обязательствам АО "Телемарк" в размере 18 401 478,09 руб.

3.Взыскать с Фомина А.С., Каерова О.В. и Малининой Н.Е. в пользу Межрайонной ИФНС России N 24 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 4 400,00 руб.

4.Взыскать в пользу ООО "Поларис-Нева" в порядке субсидиарной ответственности:

- с Фомина А.С, Каерова О.В. Малининой Н.Е. солидарно денежные средства в размере 15 966 765,89 руб.;

- с Каерова О.В. и Малининой Н.Е. солидарно денежные средства в размере 252 330,00 руб.

- с Малининой Н.Е. денежные средства в размере 1 030 000,00 руб.

Взыскать солидарно с Фомина А.С., Каерова О.В. и Малининой Н.Е. в пользу Колоскова К.А. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 940 240,11 руб.

Взыскать солидарно с Фомина А.С., Каерова О.В. и Малининой Н.Н. в пользу Федоткина А.А. В порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 207 742,09 руб.

Определением от 27.09.2022 суд определил: 1. Установить субсидиарную ответственность Фомина А.С., Каерова О.В. и Малининой Н.Е. по обязательствам АО "Телемарк" в размере 18 401 478,09 руб. 2. Взыскать с Фомина А.С., Каерова О.В. и Малининой Н.Е. в пользу Межрайонной ИФНС России N 24 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 4 400,00 руб. 3. Взыскать в пользу ООО "Поларис-Нева" в порядке субсидиарной ответственности: с Фомина А.С, Каерова О.В. Малининой Н.Е. солидарно денежные средства в размере 15 966 765,89 руб.; с Каерова О.В. и Малининой Н.Е. солидарно денежные средства в размере 252 330,00 руб. с Малининой Н.Е. денежные средства в размере 1 030 000,00 руб. 4. Взыскать солидарно с Фомина А.С., Каерова О.В. и Малининой Н.Е. в пользу Колоскова К.А. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 940 240,11 руб. 5. Взыскать солидарно с Фомина А.С., Каерова О.В. и Малининой Н.Н. в пользу Федоткина А.А. В порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 207 742,09 руб.

Ответчики не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами.

По мнению Малининой Н.Е. определение в отношении Малининой Н.Е. следует отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств с Малининой Н.Е. по обязательствам АО "Телемарк", на общую сумму 18 401 478 рублей 20 копеек, отказать, поскольку относимых и допустимых доказательств наличия виновных действий Малининой Н.Е, повлекших несостоятельность (банкротство) АО "Телемарк", вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны конкурсного управляющего и иных участников процесса суду в материалы обособленного спора не представлено. При этом, заявленные требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчика Малининой денежных средств, в размере 18 401 рублей 20 копеек, явно не соответствуют ранее возникшим правоотношениям между АО "Телемарк" и Малининой Н.Е. по заключенному договору денежного займа от 20.12.2016 в размере 500 000 рублей, следовательно, по мнению Малининой Н.Е. оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По мнению Фомина А.С. и Каерова О.В. определение суда следует отменить, в определении размера субсидиарной ответственности отказать, поскольку на сегодняшний день не установлена конкурсная масса должника, что затрудняет возможность установления имущества или денежных средств или иных материальных ценностей, которые могут быть включены в конкурс, например, в ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим было установлено, что Малининой Н.Е. были переданы в займ денежные средства в размере 500.000 руб.; не проведена инвентаризация имущества, не включено в конкурсную массу имущество Должника в виде акции ОАО "НИИ "Кром", ИНН 6027017933, в количестве 11400 штук обыкновенных именных бездокументарных. При этом, судом первой инстанции также не учтено, что анализ финансовых показателей АО "Телемарк" по данным бухгалтерской отчетности за 2014, 2015, 2016 гг. свидетельствует об отсутствии признаков банкротства в трехлетний период, предшествующий введению процедуры наблюдения (14.11.2017 г.), следовательно, невозможно определить размер субсидиарной ответственности Ответчиков. Также, Фомин А.С. указал на то, что финансовая отчетность Общества не исследовалась, анализ финансовой отчетности не проведен, в связи с чем, сделать выводы о наличии у должника недоимки и превышении размера денежных обязательств и обязанностей над стоимостью имущества не представляется возможным.

Апелляционным судом неоднократно откладывалось судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.03.2023 представитель Фомина А.С. ходатайствовал о приостановлении производства по делу.

Апелляционный суд не установил оснований необходимых для приостановления производства по делу.

Представители ответчиков доводы своих жалоб поддержали.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалоб.

Представитель ООО "Поларис-Нева" также возражал против удовлетворения жалоб.

Кроме того 30.01.2023 в апелляционный суд поступило ходатайство о назначении оценочной экспертизы, которое суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку проведения запрашиваемой экспертизы не является необходимым с учетом имеющихся в материалах дела документов и предметом спора.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Федоткина Антона Андреевича поступило ходатайство о возобновлении производства, в котором он просит:

1. Возобновить производство по обособленному спору по привлечению Фомина Л.С., Каерова О.В. и Малининой Н.Е. к субсидиарной ответственности по обязательства АО"Телемарк".

2. Установить субсидиарную ответственность Фомина А.С., Каерова О.В. и Малининой Н.Е. по обязательствам АО "Телемарк" в размере 18 401 478,09 руб.

В реестр требований кредиторов АО "Телемарк" включены требования двух кредиторов на общую сумму 17 253 495,89 руб., которые не были удовлетворены в рамках процедуры банкротства, а именно:

- требование ООО "Поларис-Нева" в размере 17 249 095,89 руб., в том числе 16 000 000,00 руб. неосновательного обогащения и 1 249 095,89 руб. процентов;

- требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по СанктПетербургу в размере 4 400,00 руб. штрафов.

Размер непогашенных текущих требований кредиторов в ходе процедур банкротства, применяемых по отношению к должнику, составил 1 147 982,20 руб., где:

- судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 404 328,25 руб., взысканные Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 г. в пользу Колоскова К.А.

- судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства в размере 535 911,86 руб., взысканные Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 г. в пользу Колоскова К.А.

- расходы, понесенные конкурсным управляющим Федоткиным А.А. в ходе процедуры конкурсного производства, в размере 19 742,09 руб., где:

1 094,76 руб. сумма понесенных почтовых расходов;

7 374,53 руб. сумма понесенных расходов на включение сведений в ЕФРСБ;

6 482,95 руб. сумма понесенных расходов на опубликование сведений в газете Коммерсантъ;

4 789,85 руб. сумма расходов, которые понесет конкурсный управляющий на проведение итогового собрания кредиторов, а также на включение в ЕФРСБ сведений по результатам установления размера субсидиарной ответственности, публикацию сообщения о судебном акте о завершении процедуры банкротства и финального отчета.

- вознаграждение конкурсного управляющего Федоткина А.А. за период с 31.01.2022 г. по 08.08.2022 г. в размере 188 000,00 руб.

Как было указано ранее определением суда от 21.12.2021 суд определил заявление конкурсного управляющего Колоскова Константина Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить. Привлечь Фомина Андрея Сергеевича, Каерова Олега Викторовича и Малинину Наталью Евгеньевну солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Телемарк". Приостановить производство по заявлению в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по обособленному спору N А56-117071/2019/з.2 с Фомина А.С. и Каерова О.В. были привлечены к ответственности в виде взыскания убытков за совершение умышленных и целенаправленных действий по выводу из конкурсной массы должника ликвидного имущества. С Каерова Олега Викторовича в конкурсную массу АО "Телемарк" взысканы убытки в размере 1 030 000 руб., с Фомина Андрея Сергеевича в размере 1 282 330 руб.

Определением от 12.09.2022 произведена замена взыскателя с АО "Телемарк" на ООО "Поларис-Нева" в части требования к Каерову Олегу Викторовичу в размере 1 030 000 руб. и к Фомину Андрею Сергеевичу в размере 1 282 330 руб., возникшего на основании Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 г. по делу А56-117071/2019.

Конкурсным управляющим представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в соответствии с которым кредиторы выбрали следующий способ распоряжения требованием к контролирующим лицам:

- Адвокатская консультация "Никешин и партнёры" СПБГКА (правопреемник ООО "Поларис-Нева") - уступка кредитору части требования в размере требования кредитора;

- ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу - уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление конкурсного управляющего обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как разъяснено пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Доводы Малининой Н.Е. о возможности в рамках рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности переквалификации ответственности или степени вовлеченности ответчика в процесс управления должником, степень её влияния на наступление у должника банкротства являются ошибочными, поскольку подобная переквалификация, допускается на стадии установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а не на стадии определения ее размера. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 308-ЭС16-6482(24,25) по делу N А63-577/2015).

В настоящем обособленном споре суду подлежали рассмотрению и разрешению исключительно вопросы установления размера уже привлеченных к субсидиарной ответственности лиц и наличия (либо отсутствия) оснований для ее уменьшения.

Как было указано ранее, в реестр требований кредиторов АО "Телемарк" включены требования двух кредиторов на общую сумму 17 253 495,89 руб., которые не были удовлетворены в рамках процедуры банкротства, а также имеются непогашенные текущие требования кредиторов в ходе процедур банкротства, применяемых по отношению к должнику в размере 1 147 982,20 руб. Общий размер 18 401 478,09 руб.

При этом, судом при определении размера субсидиарной ответственности учтено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по обособленному спору N А56-117071/2019/з.2 с Фомина А.С. и Каерова О.В. были взысканы убытки, причиненных в результате совершения сделок.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства: наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления Пленума N 53); доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов; проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

В настоящем случае при определении размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии вышеперечисленных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Относительно доводов ответчиков о том, что конкурсная масса должника еще может быть пополнена путем реализации акций ОАО "НИИ "Кром".

Должнику принадлежит 11 400 шт. акций ОАО "НИИ "Кром", мероприятия по реализации которых конкурсным управляющим на дату определения размера субсидиарной ответственности не проведены.

При этом, конкурсный управляющий пояснил, что указанные акции не имеют ценности, деятельность Общества является убыточной, тогда как Отчет об оценке рыночной стоимости акций от 21.07.2022, выполненный по заказу ООО "Премиум", не соответствует требованиям Федерального Закона от 29.07.1998 М135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки.

Более того, сведения о наличии у АО "Телемарк" нереализованных акций ОАО "НИИ "Кром" в количестве 11 400 шт. были заявлены лишь в рассматриваемых апелляционных жалобах и предметом исследования в суде первой инстанции не выступали.

Такое поведение Каерова О.В. и Фомина А.С. свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что Фомину А.С., выступающему контролирующим ООО "Премиум" лицом, а также Каерову О.В. - главному бухгалтеру АО "НИИ "КРОМ", предоставившему документы для произведения оценки акций, не могло не быть известно о наличии отчета еще в июле 2022 года, однако данные сведения своевременно не раскрывались.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (пункт 6 статьи 61.17).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства в порядке п. п. 4, 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Иные доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 по делу N А56-117071/2019/з.3/пр-во оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Сотов