Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 17АП-1656/23 по делу N А60-49710/2022

г. Пермь

14 марта 2023 г.

Дело N А60-49710/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП Завражина Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2022 года,

вынесенное в рамках дела N А60-49710/2022

по иску ИП Завражина Сергея Анатольевича (ИНН 667802810840, ОГРНИП 318665800004871) к Матлыгину Ивану Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 392 473 руб. 45 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора: Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (ИНН 1660062005, ОГРН 1021603626098), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Завражин Сергей Анатольевич (далее - ИП Завражин С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Матлыгину Ивану Александровичу (далее - Матлыгин И.А. ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 392 473 руб. 45 коп.

В предварительном судебном заседании 10.11.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Гильдия арбитражных управляющих" (1660062005, ОГРН 1021603626098), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал" (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895).

От ответчика 16.12.2022 поступил отзыв на иск, ответчик просил в иске отказать, представил контррасчет.

От Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Гильдия арбитражных управляющих 19.12.2022 поступил отзыв на иск, третье

лицо просило в иске отказать.

От истца 20.12.2022 поступили возражения на отзыв ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 (резолютивная часть оглашена 22.12.2022) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Матлыгина Ивана Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Завражина Сергея Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 542 руб. 77 коп. В остальной части в удовлетворении отказано. Взыскано с Матлыгина Ивана Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Завражина Сергея Анатольевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 894 руб. 70 коп.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ИП Завражин С.А., в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно определен период, за который подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 16.06.2022 в размере 392 473, 45 руб., поскольку Матлыгин И.А. как организатор торгов с момента перечисления денежных средств в качестве задатка от истца (30.04.2019) не имел оснований для их удержания, его действия изначально являлись незаконными. Определением Арбитражного суда Челябинской области суда от 05.11.2020 по делу А76-8752/2015 заявление Завражина С.А. удовлетворено. Суд признал недействительными торги N 5078442 (протокол от 03.05.2019) по продаже лота N 1 - земельного участка площадью 1101 кв.м с кадастровым номером 66:41:0501007:103, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 69, применив последствия недействительности сделки в виде обязания конкурсного управляющего Матлыгина И.А. возвратить Завражину С.А. денежные средства в размере 1 837 620 руб., уплаченные в качестве задатка платежным поручением N 133 от 30.04.2019. Как установил суд, организатор торгов - конкурсный управляющий Матлыгин И.А. выставил на торги имущество (земельный участок), которое не принадлежало должнику, так право собственности на спорный земельный участок возникло у собственников квартир многоквартирного дома, под которым расположен земельный участок. Именно незаконные действия Матлыгина И.А. по продаже чужого земельного участка повлекли за собой признание торгов недействительными. У конкурсного управляющего Матлыгина И.А. изначально отсутствовали законные основания для проведения торгов и на принятия задатков за земельный участок. Как выяснилось позднее, перечисленные истцом в качестве задатка денежные средства были израсходованы конкурсным управляющим не цели, не связанные с возвратом задатка.

До судебного заседания от Матлыгина И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобой, считает решение суда законным и обоснованным; полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления в законную силу определения суда Арбитражного суда Челябинской области о взыскании с арбитражного управляющего Матлыгина И.А. убытков в пользу ИП Завражина С.А., то есть с 11.03.2022.

ИП Завражиным С.А. представлены возражения на отзыв арбитражного Матлыгина И.А., в которых указывает, что требования истца основаны на определении Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу А76-8752/2015. Попытка ответчика сослаться на более поздний принятый судебный акт направлена на уклонения от ответственности. Суд обязал ответчика возвратить денежные средства именно как организатора торгов. Только организатор торгов имел возможность распоряжаться денежными средствами, поступившими в качестве задатка. Ответственность за несвоевременный возврат денежных средств, уплаченных в качестве задатка, лежит именно на организаторе торгов Матлыгине И.А.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от истца и ответчика, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва (начисление процентов по 395 ГК РФ с даты перечисления задатков или с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего Матлыгина И.А. убытков).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции нашел оснований для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Матлыгин И.А. обладал статусом арбитражного управляющего, был утвержден на должность конкурсного управляющего в рамках рассмотрения дела N А76-8752/2015 о банкротстве ООО "Уралцветметстрой". В рамках проведения указанной процедуры арбитражным управляющим Матлыгиным И.А. проводились торги N 5078442 по продаже имущества - земельного участка.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу N А76-8752/2015 признаны недействительными результаты указанных торгов N 5078442 (протокол от 03.05.2019) по продаже лота N 1 - земельного участка площадью 1 101 кв.м с кадастровым номером 66:41:0501007:103, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 69. Суд обязал организатора торгов - конкурсного управляющего Матлыгина Ивана Александровича возвратить Завражину Сергею Анатольевичу денежные средства в размере 1 837 620 руб. 00 коп., уплаченные в качестве задатка платежным поручением N 133 от 30.04.2019.

Как установил суд, организатор торгов - конкурсный управляющий Матлыгин И.А. выставил на торги имущество (земельный участок), которое не принадлежало должнику, поскольку право собственности на спорный земельный участок возникло у собственников квартир многоквартирного дома, которым расположен земельный участок. Незаконные действия Матлыгина И.А. по продаже чужого земельного участка повлекли за собой признание торгов недействительными

Как пояснил истец, у Матлыгина И.А. изначально отсутствовали законные основания для проведения торгов и на принятие задатков за земельный участок. Перечисленные истцом в качестве задатка денежные средства были израсходованы конкурсным управляющим Матлыгиным И.А. на цели, не связанные с возвратом задатка.

Истец также пояснил, что ответчик длительное время уклонялся от возврата денежных средств истцу. 26.05.2022 ответчик произвел частичный возврат денежных средств на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 10269. Остаток денежных средств в размере 337 620 руб. 00 коп. перечислены ответчиком в адрес истца 16.06.2022, что подтверждается платежным поручением N 22514.

С учетом вышеизложенного истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 392 473 руб. 45 коп. за период с 30.04.2019 по 16.06.2022.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком оплата своевременно не произведена, что подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о начислении процентов заявлено истцом правомерно.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определена истцом исходя из суммы основного долга и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в общей сумме 392 473 руб. 45 коп.

Ответчик, возражая относительно расчета процентов, произведенного истцом, указал, что судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего Матлыгина Ивана Александровича убытков в размере 1 837 620 руб. вступил в законную силу 10.03.2022, соответственно, принимая во внимание ст. 191 ГК РФ, с 11.03.2022 у ответчика возникла обязанность в разумный срок возместить причиненные убытки ИП Завражину С.А.

Из материалов дела следует, что 25.05.2022 истцу перечислена сумма в размере 1 500 000 руб. 00 коп., 15.06.2022 перечислена оставшаяся сумма в размере 337 620 руб. 00 коп., по чеку-ордеру N 76 от 15.06.2022 погашено 40000 руб. судебных расходов взысканных по определению Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-49710/2022 от 30.05.2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует начислять с 11.03.2022 по 25.05.2022 на сумму 1 837 620 руб. 00 коп., за период с 26.05.2022 по 15.06.2022 на сумму 337 620 руб., то есть с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего Матлыгина И.А. убытков. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 68 542 руб. 77 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу А76-8752/2015 признаны недействительными торги N 5078442 (протокол от 03.05.2019) по продаже лота N 1 - земельного участка площадью 1101 кв.м с кадастровым номером 66:41:0501007:103, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 69, применены последствия недействительности сделки в виде обязания конкурсного управляющего Матлыгина И.А. возвратить Завражину С.А. денежные средства в размере 1 837 620 руб., уплаченные в качестве задатка платежным поручением N 133 от 30.04.2019.

Как установил Арбитражный суд Челябинской области в определении от 05.11.2020 по делу А76-8752/2015 организатор торгов - конкурсный управляющий Матлыгин И.А. выставил на торги имущество (земельный участок), которое не принадлежало должнику. Спорный земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу, право общей долевой собственности на земельный участок возникло у собственников квартир вне зависимости от того, на государственной, муниципальной или частной земле осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома, спорный земельный участок не подлежал включению в конкурсную массу.

С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, соответствующий земельный участок под жилым домом поступил в долевую собственность жильцов, а прежний собственник утратил право распоряжения им.

Сам по себе факт того, что должником в установленном законом порядке не зарегистрировано прекращение его права собственности на земельный участок, не может свидетельствовать о его наличии у должника.

Кроме того суд апелляционной инстанции в постановлении от 24.02.2021, которым определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 оставлено без изменения, указал, что все сообщения о проведении торгов в отношении имущества должника, размещенные конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ, а также объявление о проведении торгов, размещенное в газете "Коммерсантъ", не содержали информации о нахождении на земельном участке жилого многоквартирного дома и объектов инфраструктуры (подземной автостоянки, трансформаторной подстанции и т.п.). Указанная информация отсутствовала и в конкурсной документации (проект договора купли-продажи земельного участка, соглашение о задатке). В ЕГРН так же отсутствовали сведения о расположении на спорном земельном участке многоквартирного жилого дома. Цель надлежащей информированности участника торгов не была должным образом обеспечена организатором торгов.

Таким образом, конкурсный управляющий Матлыгин И.А. не имел права выставлять данное имущество на торги и принимать от участников торгов задатки на участие в торгах.

Ответчик Матлыгин И.А. при проведении торгов выступал организатором торгов, что подтверждается сведениями из ЕФРСБ, следовательно, являлся единственным лицом, который мог распоряжаться поступившим в качестве задатка для участия в торгах денежными средствами.

В данном случае взыскание с Матлыгина И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами основано на определении Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020, которым Матлыгин И.А. как организатор торгов обязан возвратить денежные средства ИП Завражину С.А., а не на определении о взыскании с арбитражного управляющего Матлыгиным И.А. убытков.

Ответственность за несвоевременный возврат денежных средств, уплаченных в качестве задатка, лежит именно на организаторе торгов. Матлыгин И.А., как следует из судебных актов, изначально не имел законных оснований включать имущество в конкурсную массу ООО "Уралцветметстрой", соответственно, проводить торги и принимать от участников торгов задатки. В дальнейшем ответчик длительное время уклонялся от возврата денежных средств в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований ИП Завражина С.А. и взыскании в его пользу с Матлыгина И.А. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 30.04.2019 по 16.06.2022 в размере 392 473, 45 руб.

Учитывая изложенное, судебный акт подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, с изложением резолютивной части в другой редакции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2022 года по делу N А60-49710/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Матлыгина Ивана Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Завражина Сергея Анатольевича (ИНН 667802810840) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 392 475,45 руб.

Взыскать с Матлыгина Ивана Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Завражина Сергея Анатольевича (ИНН 667802810840) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 849 руб.

Взыскать с Матлыгина Ивана Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Завражина Сергея Анатольевича (ИНН 667802810840) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова