Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 17АП-842/24 по делу N А60-57318/2023

г. Пермь

22 апреля 2024 г.

Дело N А60-57318/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрактЛайн",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 09 января 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-57318/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрактЛайн" (ИНН 5259112663, ОГРН 1145259003625)

к индивидуальному предпринимателю Белькову Григорию Вадимовичу (ИНН 662703193330, ОГРН 304662712700029)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрактЛайн" (далее - ООО "АТЛ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белькову Григорию Вадимович (далее - ИП Бельков Г.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договор-заявке оказания транспортных услуг 43 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 074,91 руб. за период с 07.03.2023 по 23.10.2023, а также судебных издержек по отправке почтовой корреспонденции в размере 276,04 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2023 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 09 января 2024 года) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 439 руб. 47 коп. за период с 22.03.2023 по 19.05.2023 (начисленные на сумму долга в размере 36 250 руб.), почтовые расходы в размере 2,59 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18,77 руб.4 в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью, дополнительном взыскании с ответчика 900 руб. почтовых расходов по отправке апелляционной жалобы.

Выражая несогласие с принятым решением, истец указывает на то, что он не получал от ответчика ни одного доказательства, что нарушены условия согласно заключенной заявке 11326/НКН500 от 02.02.2023, все документы предоставленные ответчиком на отзыв на исковое заявление не соответствует заявке, а именно ФИО водителя, маршруту следования, номера машины, из чего следует, что данный документ (путевой лист) не имеет никакого отношения к заключенной заявке.

Истец также указывает на неполучение ни от ответчика, ни от суда отзыва на исковое заявление, где бы он мог ознакомиться с предоставленными доказательствами, на которые ссылается суд.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик опровергает доводы истца, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор - заявка N 11326/НКН500 от 02.02.2023 (далее - договор) на перевозку груза автомобильным транспортом с условием об оплате 80 000 руб. (без НДС) в течение 10 банковских дней по оригиналам ТН + бух.документы.

Предусмотрены следующие условия перевозки: погрузка осуществляется по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Омский тракт, д. 15, дата и время погрузки: 02.02.2023 в 08:30 (по местному времени г. Новосибирска); выгрузка по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, аэропорт "Казань", ул. Почтовая, д.1 - 04.02.2023 в 18:30.

В соответствии с пунктом 5 договора, в случае неподачи ТС (транспортного средства) для погрузки или опоздания на погрузку\выгрузку свыше 3х часов исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 70% от стоимости перевозки, но не менее 30 000 руб.

На основании пункта 7 договора заказчик имеет право удержать сумму штрафов, убытков, ущерба из вознаграждения исполнителя.

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями после соблюдения досудебного порядка, истец указал, что ответчик оплатил оказанные услуги частично, долг составил 43 750 руб., на сумму долга начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что согласно реестру прибытия и убытия, путевому листу, маршрутной накладной - транспортное средство истца прибыло на погрузку (Новосибирская область, г. Новосибирск, Омский тракт, д. 15) 02.02.2023 в 12:30 (по времени г. Новосибирск), в то время, как договором предусмотрено прибытие на погрузку 02.02.2023 г. в 08:30 (по местному времени г. Новосибирска).

Ответчиком был составлен и направлен в адрес истца акт о нарушениях, в котором зафиксировано опоздание водителя истца на погрузку (Новосибирская область, г. Новосибирск, Омский тракт, д. 15); со временем опоздания 4 часа и суммой штрафа в размере 43 750 руб. 00 коп.

В связи с изложенным заказчик - ответчик, на основании пунктов 5 и 7 договора удержал из цены перевозки сумму штрафа за просрочку прибытия транспортного средства под погрузку, при этом сумма штрафа за нарушение условий договора составила 70% 56 000 руб., однако ответчиком было принято решение о снижении суммы штрафа до суммы 43750 руб. 00 коп.; оставшаяся часть - 36 250 руб., составила сумму произведенной оплаты.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходя из представленных ответчиком доказательств обоснованности применения договорного штрафа и зачета соответствующей суммы в счет требования истца об оплате, отсутствия долга перед истцом, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость несвоевременно оплаченной услуги по перевозке (на 36 250 руб.).

В части удовлетворенных требований решение суда в апелляционном порядке не оспаривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями договора-заявки обязательство исполнителя по своевременной подаче транспортного средства под погрузку обеспечено установлением штрафа в размере 70% от стоимости перевозки в случае опоздания более, чем на 3 часа.

Нарушение исполнителем согласованного срока подачи транспортного средства под погрузку более, чем на 3 часа (12:30 вместо согласованного 8:30) подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, реестром прибытия и убытия, путевым листом, маршрутной накладной. Содержание этих документов подтверждает их относимость к спорной перевозке, поскольку данными документами подтверждается факт ее осуществления.

Возражения истца относительно представленного ответчиком путевого листа подлежат отклонению, поскольку его содержание (в том числе, о времени прибытия под погрузку) полностью соответствует путевому листу, представленному истцом с исковым заявлением в подтверждение выполнения спорной перевозки.

Иного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, верно установленным на основе надлежащей оценки представленных в дело доказательств.

Относительно довода о неполучении от ответчика отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов, апелляционный суд отмечает следующее.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд (абзаца 2 пункта 4 статьи 228 АПК РФ).

Учитывая, что все материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, являясь стороной спора, которая в силу положений ст. 41 АПК РФ должна добросовестно пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами, при этом риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, полагающихся в подобной ситуации, истец имел возможность ознакомиться с представленными доказательствами и предоставить имеющиеся у него возражения в суд первой инстанции.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 09 января 2024 года) по делу N А60-57318/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина