Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 17АП-2661/23 по делу N А60-69684/2022

г. Пермь

14 марта 2023 г.

Дело N А60-69684/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Управляющая компания "Многофункциональный индустриальный парк "Екад: Южный",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2023 года об отказе в передаче дела по подсудности

по делу N А60-69684/2022

по иску индивидуального предпринимателя Аксенова Юрия Михайловича (ИНН 663306198566, ОГРНИП 319665800029074)

к акционерному обществу "Управляющая компания "Многофункциональный индустриальный парк "Екад: Южный" (ИНН 6671388311, ОГРН 1126671001995)

о взыскании неосновательного обогащения, об изменении условий сервитута, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аксенов Юрий Михайлович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Управляющая компания "Многофункциональный индустриальный парк "Екад: Южный" (ответчик) о сносе постройки, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0514025:65, как самовольной или приведении в соответствие с установленными требованиями, предъявляемыми к автомобильным дорогам, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8451525 руб., об изменении условий сервитута.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано, судебное разбирательство назначено на 28.03.2023.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело в Свердловский областной суд для передачи в суд общей юрисдикции по подсудности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что возникший между сторонами спор не носит экономического характера, не связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Указывает, что на момент подписания соглашения об установлении сервитута истец не являлся индивидуальным предпринимателем, истец не использует принадлежащие ему земельные участки в предпринимательской деятельности. Ссылается на то, что споры между истцом и ответчиком рассматривались судом общей юрисдикции, при этом суд отказывал в удовлетворении ходатайств о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из требований части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно материалам дела ответчик в отзыве на иск ответчик одновременно ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции. Указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено, протокольным определением от 09.02.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано, судебное разбирательство назначено на 28.03.2023. Таким образом определение в нарушение положений ч.3 ст.184 АПК РФ вынесено протокольно, а не в виде отдельного судебного акта.

При этом вынесение протокольного определения не нарушило прав заявителя на обжалование определения по существу, учитывая подачу на него апелляционной жалобы, принятие ее к производству суда апелляционной инстанции для рассмотрения.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности (пункт 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует то, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и характер спорных правоотношений.

По настоящему делу предметом иска ИП Аксенова Ю.М. является снос постройки, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0514025:65, как самовольной, или приведение ее в соответствие с установленными требованиями, предъявляемыми к автомобильным дорогам, взыскание неосновательного обогащения в сумме 8451525 руб., изменение условий ранее установленного по соглашению сторон сервитута. Иск обоснован истцом нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных соглашением о сервитуте, наличием препятствий в реализации сервитута.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП усматривается, что истец на момент принятия арбитражным судом иска к производству (22.12.2022) обладал статусом индивидуального предпринимателя (зарегистрирован в качестве предпринимателя 19.02.2019). Соответственно спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу отвечает критериям компетенции арбитражного суда.

На нарушение прав на использование указанных в иске земельных участков, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец не ссылается. Принадлежащие истцу земельные участки, согласно сведениям ЕГРН, имеют значительную площадь, разрешенное использование "для сельскохозяйственного использования", что свидетельствует об экономическом характере спора.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что на момент подписания соглашения об установлении сервитута истец не являлся индивидуальным предпринимателем, не использует земельные участки в предпринимательской деятельности, споры между истцом и ответчиком рассматривались судом общей юрисдикции, при этом суд отказывал в удовлетворении ходатайств о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не имеющие определяющего значения для рассмотрения вопроса о суде, компетентном рассматривать настоящее дело. То обстоятельство, что иные споры между истцом и ответчиком рассмотрены судом общей юрисдикции, само по себе препятствием для рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не является, учитывая предмет иска и его основания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства.

Вынесение обжалуемого определения с нарушением положений ч.3 ст.184 АПК РФ не нарушило прав заявителя на обжалование определения, учитывая реализацию ответчиком указанного права, а также не привело к неправильному разрешению судом вопроса.

Принципы процессуальной целесообразности и соблюдения законности при разрешении ходатайства судом не нарушены.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в ч. 5 ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2023 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А60-69684/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

Е.И. Гуляева