Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 10АП-2264/23 по делу N А41-75001/2022

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А41-75001/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от МУП "Химводосток" - Бойцов А.А. представитель по доверенности от 13.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО "Территория комфорта-Химки" - Красикова А.Н. представитель по доверенности от 19.12.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Химводосток" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года по делу N А41-75001/22 по исковому заявлению МУП "Химводосток" (ОГРН 1125047005841, ИНН 5047132210)

к ООО "Территория комфорта-Химки" (ОГРН 1155047010436, ИНН 5047173907)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Химводосток" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Территория комфорта-Химки" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 220 865,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.02.2022 по 30.09.2022 в размере 92 769,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 1 220 865,07 руб. с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по решению суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года по делу N А41-75001/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом МУП "Химводосток" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Территория комфорта-Химки" представило отзыв на апелляционную жалобу, возражает против апелляционной жалобы и просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации городского округа Химки от 28.03.2012 N 451 "О создании Муниципального унитарного предприятия городского округа Химки" работы по приему сточных вод в систему ливневой канализации и её эксплуатацию возложены на истца.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области от 25.07.2018 N 188 ливневая канализация городского округа Химки, расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, ул. 9 Мая, ул. Рубцовой, ул. Энгельса, ул. Ленинградская, Коммунальный проезд, Транспортный проезд, Ленинградское шоссе, общей протяженностью 10 438 м, передана МУП "Химводосток" в хозяйственное ведение (акт приема - передачи N 30261 от 25.07.2018).

24.12.2021 МУП "Химводосток" было принято решение о проведении комплексного обследования ливневой канализации ЖК "Солнечная система", о чем создан приказ N 55 и назначена комиссия по комплексному обследованию ливневой канализации ЖК "Солнечная система".

27.12.2021 МУП "Химводосток" проведено комплексное обследование системы ливневой канализации ЖК "Солнечная система" о чем составлен соответствующий акт.

В результате обследования выявлено бездоговорное пользование централизованными сетями ливневой канализации через колодец К-206 ливневой канализации городского округа Химки посредством трубы диаметром d-800 мм, из присоединенной трубы поступает вода. Вода в колодец К-206 поступает из ЖК "Солнечная система".

Комиссией также установлено, что ЖК "Солнечная система" имеет в составе многоквартирные дома (далее - МКД) со следующими строительными номерами N N 1.1; 1.2; 2.1; 2.2; 2.3; 3.1; 3.2; 3.3; 3.4; 4.1; 4.2; 5.1; 6.1; 7.1; 7.2; 7.3; 8; 8.1 и здание NN 9; 9.1;9а (общеобразовательная школа на 1100 мест).

При этом, указанные дома введены в эксплуатацию и им присвоены следующие почтовые адреса:

- МКД со строительным N 1.1 имеет почтовый адрес: Московская область, г. Химки, ул. Германа Титова, д. 10;

- МКД со строительным N 2.1 имеет почтовый адрес: Московская область, г. Химки, ул. Германа Титова, д. 12 к.1;

- МКД со строительным N 2.2. имеет почтовый адрес: Московская область, г. Химки, ул. Германа Титова, д. 12 к.2;

- МКД со строительным N 3.1 имеет почтовый адрес: Московская область, г. Химки, ул. Германа Титова, д. 2 к.2;

- МКД со строительным N 3.2 имеет почтовый адрес: Московская область, г. Химки, ул. Германа Титова, д. 2 к.1;

- МКД со строительным N 3.3 имеет почтовый адрес: Московская область, г. Химки, ул. Германа Титова, д. 2 к.3;

- МКД со строительным N 4.1 имеет почтовый адрес: Московская область, г. Химки, ул. Германа Титова, д. 4;

- МКД со строительным N 6.1 имеет почтовый адрес: Московская область, г. Химки, ул. Германа Титова, д. 10 А;

- МКД со строительным N N 7.1 имеет почтовый адрес: Московская область, г. Химки, ул. Германа Титова, д. 14 к.1;

- МКД со строительным N 7.2 имеет почтовый адрес: Московская область, г. Химки, ул. Германа Титова, д. 14 к. 2.

Указанные МКД ЖК "Солнечная система" находятся в управлении ответчика. При этом договор между сторонами на прием дождевых, талых, производственных сточных вод в систему ливневой канализации городского округа Химки не заключен.

По мнению истца, ответчиком не выполнена обязанность по оплате фактически оказанных МУП "Химводосток" услуг по транспортировке поверхностных сточных вод.

В целях досудебного (претензионного) урегулирования данного спора в адрес ответчика истцом была направлена претензия (исх. от 07.02.2022 N 2022/38, копия прилагается), с приложением соответствующего расчета и акта комплексного обследования от 27.12.2021, содержащая требование об оплате стоимости оказанных услуг в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии.

Указанная претензия была получена ответчиком 10.02.2022; требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были (направлен отказ от 17.02.2022 N 48-ТКХ (копия прилагается), мотивированный наличием заключенного с ОАО "Химкинский водоканал" единого договора водоснабжения и водоотведения N 2984).

С целью проверки доводов ответчика, изложенных в его отказе в удовлетворении требований МУП "Химводосток", истцом в адрес ОАО "Химкинский водоканал" был направлен запрос от 17.03.2022 N 2022/88, на который получен ответ от 28.03.2022 N исх-111/2022 о том, что единым договором холодного водоснабжения и водоотведения N 2984 не предусмотрено осуществление силами ОАО "Химкинский водоканал" приема и транспортировки поверхностных сточных вод.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

По мнению истца, поскольку ответчик не произвел оплату за фактически оказанные МУП "Химвдосток" услуги, согласно представленному расчету (приложение N 1 к настоящему исковому заявлению), неоплаченные денежные средства в размере 1 220 818,68 руб. являются неосновательно сбереженными денежными средствами в силу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, и подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве ссылался на то, что действующим законодательством, регулирующим вопросы предоставления коммунальных услуг населению МКД, такой коммунальной услуги как водоотведение поверхностных сточных вод не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исковые требования мотивированы как положениями ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 161, ч.ч. 2, 3, 12 ст. 162 ЖК РФ, ст. ст. 8, 307, 309, 310 п. 1 ст. 779, ст. 781 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, регламентирующими обязанность по оплате фактически поставленного ресурса, оказанных услуг, так и нормами п. 1 ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ, регулирующими обязанность по возмещению неосновательного обогащения, ответчику также вменяется бездоговорное потребление ресурса.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Высшей судебной инстанцией неоднократно высказывалась правовая позиция, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"; п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021)).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Обязанность ответчика по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунального ресурса в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, установлена Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с пунктом 1 Правил N 124, эти Правила устанавливают обязательные требования при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, договора водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (потребители) коммунальной услуги соответствующего вида.

Как верно указано судом первой инстанции, вопросы поставки коммунального ресурса исполнителю коммунальных услуг регулируются специальным законодательством, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, под которыми, в свою очередь понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двум и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод). К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно - технического обеспечения.

Согласно подпункту "в" пункта 4 Правил N 354 потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга по водоотведению, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

С учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующего вопросы предоставления коммунальных услуг населению многоквартирных жилых домов, такой коммунальной услуги как водоотведение поверхностных сточных вод не предусмотрено.

Су первой инстанции правильно указал, что ответчик как управляющая организация в отношении многоквартирных жилых домов, не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, проживающих в этих жилых домах.

Соответствующие обязательства ответчика перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами.

Услуги необходимые для надлежащего содержания общего имущество определены в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Постановление N 290), что дополнительно подтверждается пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 и частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако, пунктами 7, 24 и 25 Постановления N 290 не предусмотрены услуги по отводу промливневых вод (дождевых вод), эти услуги не входят в минимальный перечень работ и не являются обязательным, в связи с чем такие услуги могут оказываться только при наличии решения общего собрания собственников.

Из материалов дела не следует, что собственниками помещений в многоквартирных домах управляемых ответчиком, принято решение об оплате дополнительных услуг по водоотведению промливневых вод (дождевых вод).

При этом доводы истца о том, что ответчик осуществляет ремонт и прочистку внутридомовой сети дождевой канализации, прочистку и промывку внутренних трубопроводов канализации, ливневой канализации, что подтверждается представленными в материал дела договорами управления МКД, сведениями о выполняемых работах по содержанию общего имущества МКД, а также иными доказательства, свидетельствующими, по мнению истца, о получении ответчиком данной услуги, судом отклоняется, поскольку содержание указанного выше имущества в работоспособном состоянии не свидетельствует о пользовании ливневыми сетями истца, а позволяет исключить аварийные ситуации в случае их неисправности, такие как затопление подвальных помещений, являющихся общим имуществом МКД.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, требование об оплате услуг по приему поверхностных сточных вод противоречит общему правилу, согласно которому объем водоотведения равен объему водоснабжения, с учётом того, что услуги по водоснабжению и водоотведению ответчику оказывает ОАО "Химкинский водоканал", в соответствии с условиями заключенного единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 2984.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в фиксированной части и по день фактического исполнения также не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ). Суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения жилищного законодательства и Правил N 354, поскольку спорная ситуация возникла в связи с осуществлением ответчиком деятельности по управлению МКД.

В силу пункта 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, на которые ссылается истец, установлено, что к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

Поскольку жилищным законодательством урегулированы вопросы предоставления и оплаты услуг водоотведения, суд первой инстанции правомерно не применил нормы Правил N 644 к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года по делу N А41-75001/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова