Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 13АП-38403/22 по делу N А56-59975/2022

г. Санкт-Петербург

14 марта 2023 г.

Дело N А56-59975/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38403/2022) ООО "Арина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-59975/2022(судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску АО "Ситилаб"

к ООО "Арина"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ситилаб" (далее - АО "Ситилаб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арина" (далее - ООО "Арина", ответчик) о взыскании 1 316 301 руб. 79 коп задолженности по агентскому договору N 5790/2021 от 15.04.2021, 51 083 руб. 97 коп. пени по состоянию на 31.03.2022, пени, начиная с 03.06.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, 605 рублей 92 копеек почтовых расходов.

Решением суда от 12.10.2022 с ООО "Арина" в пользу АО "Ситилаб" взыскано 1 266 301 руб. 79 коп задолженности по агентскому договору N 5790/2021 от 15.04.2021, 51 083 руб. 97 коп. пени по состоянию на 31.03.2022, пени, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, 605 рублей 92 копеек почтовых расходов, 26 674 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт частичного погашения ответчиком задолженности после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Также ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) 15.04.2021 заключен Агентский договор N 5790/2021 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого агент по поручению принципала обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

В силу пункта 3.2 Договора принципал за исполнение поручения выплачивает агенту вознаграждение в размере 40% от стоимости платных медицинских услуг по проведению лабораторных исследований, оказанных агентом заказчикам в отчетном периоде.

Согласно пункту 3.3 Договора денежные средства, полученные агентом от заказчиков за оказание медицинских услуг по проведению лабораторных исследований, являются собственностью принципала и должны быть перечислены агентом на расчетный счет принципала в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, за вычетом вознаграждения, причитающегося агенту.

Во исполнение принятых обязательств по договору ответчик оказал услуги истцу, что подтверждается экономическими отчетами Агента N СП00-002078 от 31.12.2021 на сумму 315 216 руб. 90 коп., N СПОО-000022 от 31.01.2022 на сумму 564 015 руб. 30 коп.; N СПОО-000249 от 28.02.2022 на сумму 465 147 руб. 00 коп.; N СПОО-000249 от 31.03.2022 на сумму 180 390 руб. 00 коп.; N СПОО000249 от 28.02.2022 на сумму 3 656 руб. 40 коп.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязанность по перечислению денежных средств, полученных от заказчиков, за вычетом вознаграждения, причитающегося агенту.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом произвел расчет неустойки с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Исходя из положений статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, в случае, если агент действует по условиям этого договора от своего имени, применяются правила, предусмотренные главой 51 этого Кодекса, если эти правила не противоречат положениям указанной главы или существу агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента (статья 997 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт частичного погашения ответчиком задолженности после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком к отзыву на исковое заявление были приложены платежные поручения N 117 от 30.05.2022, N 127 от 16.08.2022 на общую сумму 100 000 руб., при этом указанные суммы не были учтены истцом при расчете общего размера задолженности.

Следовательно, с учетом частичного погашения задолженности ответчиком, общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 1 216 301 руб. 79 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 216 301 руб. 79 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора установлено, что за каждый день просрочки исполнения денежных обязательства, Принципал имеет право требовать от Агента уплаты пени в размере 0,1% от величины неисполненного обязательства.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 составил 51 083 руб. 97 коп.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности в полном объеме, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу почтовых расходов в сумме 605 руб. 92 коп.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-59975/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арина" (ИНН: 7814788859) в пользу акционерного общества "Ситилаб" (ИНН: 7801381840) 1 216 301 руб. 79 коп задолженности по агентскому договору N 5790/2021 от 15.04.2021, 51 083 руб. 97 коп. пени по состоянию на 31.03.2022, пени, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, 605 рублей 92 копеек почтовых расходов, 26 674 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева