Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 06АП-509/23 по делу N А73-12746/2022

г. Хабаровск

14 марта 2023 г.

А73-12746/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Эверест" Ушакова Д.С. по доверенности от 9 января 2023 года

представителя акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" Капицыной Н.В. по доверенности от 28 ноября 2022 года N 51/318

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания", общества с ограниченной ответственностью "Эверест"

на решение от 15 декабря 2022 года

по делу N А73-12746/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест"

о взыскании 7 274 525,66 рублей

установил: акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее -ООО "Эверест") о взыскании неустойки в размере 7 274 525,66 рублей, начисленной за просрочку выполнения работ по договору подряда от 1 июня 2021 года N 425/ХГ-21.

Решением суда от 15 декабря 2022 года исковое требование удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 200 111,33 рублей, распределены судебные расходы.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, приняв по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 823 503, 42 рублей. В обоснование указано, что судом неправомерно произведен расчет 5 % (предел ответственности) от суммы начисленной неустойки, а не от суммы просроченного исполнением обязательства.

Вывод суда о наличии в договоре несправедливого договорного условия об ответственности сторон не соответствует положениям пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 марта 2016 года "О свободе договора и ее пределах".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В обосновании указано, что судом не дана надлежащая оценка представленному ответчиком заключению специалиста от 2 декабря 2022 года N 156, подтверждающему наличие причин невозможности выполнения работ подрядчиком в установленный договором срок и факт нарушения срока не по вине подрядчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил о несостоятельности доводов жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил о несостоятельности доводов жалобы истца.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта по следующим мотивам.

1 июня 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 425/ХГ-21, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение N 1 к договору) работы по техперевооружению комплекса инженерно-технических средств физической защиты структурного подразделения "Николаевская ТЭЦ" газораспределительной станции (ГРС) Николаевской ТЭЦ, и сдать результат работ заказчику по акту.

Заказчик обязался создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Согласно пункту 3.1 цена договора в соответствии с локальны сметным расчетом (Приложение N 4 к договору) с приложениями определена как предельная и составила 29 936 913,60 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 4 989 386,60 рублей.

Начальный срок выполнения работ определен моментом выполнения работ, конечный срок - 30 ноября 2021 года.

Сроки выполнения работ определены графиком производства и финансирования работ (Приложение N 3 к договору).

В связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ между сторонами заключено дополнительное соглашение от 15 марта 2022 года N 1, которым установлен конечный срок выполнения работ - 31 июля 2022 года.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Работы на сумму 13 466 251,20 рублей выполнены ответчиком с нарушением установленных договором сроков, работы на сумму 16 470 068,40 рублей ответчиком не выполнены.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом на основании пункта 7.4 договора начислена неустойка в размере 7 274 525,66 рублей за период с 1 декабря 2021 года по 31 июля 2022 года.

Выполненный истцом расчет неустойки полностью соответствует условиям договора, согласованным в пункте 7.4 договора, и обстоятельствам дела.

Учитывая установленный факт нарушения сроков выполнения работ, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Дав оценку условиям договора об ответственности сторон в соответствии со статьями 1, 10, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 8, 9, 10 постановления Пленума от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд первой инстанции обоснованно признал, что условия договора об ответственности сторон являются явно несоразмерными друг другу, создают существенное преимущество в пользу заказчика, нарушают тем самым баланс интересов сторон.

Судом установлено, что пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Дав оценку данным условиям договора, суд первой инстанции признал размер ответственность подрядчика несоразмерным размеру ответственности заказчика, и применил к подрядчику ответственность в виде неустойки, определяемой как для заказчика.

По расчету суда неустойка составила 200 111,33 рубля.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан неверным по следующим мотивам.

Согласно пункту 7.3 договора размер ответственности заказчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки по ставке 0,1 % ограничен 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Применив по аналогии положения пункта 7.3 договора, суд необоснованно определил 5 % от суммы начисленной неустойки, а не от суммы неисполненного в срок обязательства.

За допущенные 243 дня просрочки исполнения неустойка составляет 4 002 226,62 рублей (16 470 068, 40 рублей х 0,1% х 243 дней).

С учетом ограничения размера ответственности не более 5 % от суммы невыполненных в срок работ (16 470 068, 40 рублей) неустойка составляет 823 503,42 рубля (16 470 068,40 рублей х 5 %).

Такой расчет соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией обоснованными, следовательно, решение в обжалуемой части подлежит изменению путем взыскания с ответчика неустойки в размере 823 503,42 рубля.

Довод истца об отсутствии оснований для признания условия об ответственности ответчика несправедливым в связи с тем, что ответчик был свободен в заключении договора и не оспаривал его условий, судебной коллегией не принят.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 16)).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Оценив с учетом конкретных обстоятельств дела условия заключенного между сторонами договора, изложенные в пунктах 7.3 и 7.4 договора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что условия договора об ответственности сторон являются явно несоразмерными друг другу, создают существенное преимущество в пользу заказчика.

Доводы жалобы ответчика, основанные на заключении специалиста от 2 декабря 2022 года N 156, суд апелляционной инстанции не принял, поскольку указанное заключение является мнением специалиста и не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение специалиста от 2 декабря 2022 года N 156 являлось предметом исследования суда первой инстанции и получило надлежащую оценку, что отражено в обжалуемой судебном акте.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ судебной коллегией отклоняются на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательств, позволяющих суду установить наличие на стороне заказчика просрочки кредитора, невыполнение им каких-либо обязанностей заказчика, неоказание подрядчику требуемого ему содействия, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований признать возражения ответчика обоснованными и доказанными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе и государственная пошлина по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 декабря 2022 года по делу N А73-12746/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эверест" в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" неустойку в размере 823 503, 42 рублей, а также расходы на государственную пошлину в размере 59 373 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 декабря 2022 года по делу N А73-12746/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эверест" в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев