Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 07АП-346/23 по делу N А45-26199/2022

город Томск

14 марта 2023 г.

Дело N А45-26199/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (N 07АП-346/2023) на решение от 18.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26199/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Лузарева И.В.), по иску открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Победы, дом 9, ОГРН: 1025201335279, ИНН: 5243001622) к индивидуальному предпринимателю Первунинской Ольге Ивановне (Новосибирская область, р.п. Сузун, ОГРНИП: 304546217400047, ИНН: 543671306062) о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - истец, общество, ОАО "Рикор Электроникс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Первунинской Ольге Ивановне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Первунинская О.И.) о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей 00 копеек за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 289416, судебные издержки - расходы по приобретению контрафактного товара в размере 745 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289416 до 10 000 рублей 00 копеек.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2022 (резолютивная часть изготовлена 07.12.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Рикор Электроникс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, с учетом представленных дополнений, обществом исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

В порядке статьи 262 АПК РФ ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "Рикор Электроникс" принадлежат исключительные права на товарный знак N 289416, зарегистрированным 23.05.2005. Срок регистрации до 22.07.2024. Классы МКТУ: 7, 9, 12, 20.

19.08.2019 по адресу: Новосибирская область, г. Сузун, ул. Ленина 1а, ответчик реализовал товар - датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД), на упаковке и корпусе которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 289416.

Претензией общество потребовало от ответчика выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество пропустило срок исковой давности на подачу искового заявления в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять в соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 ГК РФ, то есть со дня, когда правообладатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленных в материалы дела пояснений и доказательств усматривается, что о нарушении ответчиком исключительных прав ОАО "Рикор Электроникс" на товарный знак N 289416 истцу стало известно 19.08.2019. Иное не следует из материалов дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Пункт 5.1 статьи 1252 ГК РФ предусматривает, что в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии. Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Учитывая изложенное, срок исковой давности следует исчислять с 19.08.2019. Соответственно трехгодичный срок исковой давности истекал 19.08.2022.

Поскольку, истец воспользовался досудебным порядком урегулирования спора, тридцатидневный срок предусмотренный законом для обязательного претензионного порядка, подлежит учету при разрешении разрешения настоящего спора.

Частью 2 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

По правилу части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учетом вышеприведенных законоположений, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием истек 19.09.2022.

Настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд по системе подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 20.09.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании статьи 200 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о пропуске срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 289416.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику также подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26199/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С.Н. Хайкина