Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 16АП-4877/23 по делу N А15-394/2022

г. Ессентуки

5 марта 2024 г.

Дело N А15-394/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.03.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Дагестанэнерго" (г. Махачкала. ИНН 0570006131, ОГРН 1116164001150), ответчика - администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (г. Махачкала, ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219), третьего лица - муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации г. Махачкала" (г. Махачкала, ИНН 0562077001, ОГРН 1100562000406), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.09.2023 по делу N А15-394/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дагестанэнерго" (далее по тексту - общество) в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее по тексту - администрация) 23 196,76 руб. задолженности по отоплению за период с 01.07.2018 по 31.08.2021, 2 406,93 руб. пени за период с 01.07.2018 по 31.08.2021, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19.09.2023 иск удовлетворен частично; суд взыскал с администрации в пользу общества 22 625,95 руб. основного долга, 2 406,93 руб. пени и 1955 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано. Суд пришел к выводу о том, что администрация как уполномоченный орган обязана оплатить коммунальный ресурс, поставленный в помещение, принадлежащее муниципальному образованию. Кроме того, суд исключил из расчета неустойки период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 02.04.2020 N 424 (далее по тексту - постановление N 424). При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учел сложность рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и счел разумными расходы по оплате услуг представителя 2 000 руб., и в связи с тем, что требования общества удовлетворены частично, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 955 руб.

Администрация не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что основания для взыскания спорной суммы задолженности отсутствуют, поскольку договор теплоснабжения между сторонами не заключался.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что общество занимается производством и сбытом электрической энергии, а также производством и передачей тепловой энергии, поставляет в многоквартирные жилые дома тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Муниципальному образованию - администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное в г. Махачкале, ул. Лаптиева, 2, кв. 11 (т.д. 1 л.д. 19).

В обоснование иска общество ссылается на то, что в период с июля 2018 по август 2021 в отсутствие письменного договора теплоснабжения оно поставило в спорное жилое помещение тепловую энергию на отопление, которое не оплачено.

В рамках досудебного урегулирования спора общество направило в адрес администрации претензию от 16.11.2021 с требованием оплатить задолженность за поставленные коммунальные ресурсы (отопление) (т.д. 1 л.д. 20).

Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязанность по оплате услуг по отоплению, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из подтверженности материалами дела факта поставки коммунальной услуги в жилое помещение; наличия у администрации как собственника помещения обязанности по ее оплате за период с момента регистрации права собственности; неисполнения администрацией указанной обязанности, применив срок исковой давности по части требований.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным Кодексом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Кроме того, согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса в спорный период, приняв во внимание, что спорное жилое помещение не заселено, составляет жилой фонд ответчика, который несет бремя содержания спорного имущества, включая оплату коммунальных услуг, доказательств оплаты которого не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оказания истцом ответчику в период с 16.11.2018 по 31.08.2021 услуг по отоплению.

Размер платы за услуги по отоплению, определенный истцом в соответствии с постановлениями администрации г. Махачкала N 5034 от 25.12.2015, Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан N 61 от 28.11.2017, N 66 от 20.12.2018 (с изменениями от 15.04.2019) проверен и признан арифметически верным. Однако, суд первой инстанции произвел перерасчет с учетом пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности с 16.11.2018 по 30.12.2018.

Доводов и доказательств об ошибочности расчетов за спорные периоды, в том числе в части данных о площади помещения, в апелляционной жалобе не приведено.

Довод об отсутствии оснований для взыскания долга, с указанием на то, что в принадлежащем ответчику помещении в исковой период никто не проживал, спорный ресурс не использовался, подлежит отклонению.

Так, спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.д. 1 л.д. 19), индивидуальные приборы учета ресурса в помещении отсутствуют, что сторонами не оспаривается.

Факт отсутствия регистрации в спорном помещении граждан по месту жительства и наличие в квартире централизованных отопления, не освобождает ответчика, как собственника квартиры, от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг.

Так, пунктом 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Этот порядок расчетов применяется при отсутствии индивидуального прибора учета.

При этом, ответчик, располагая сведениями о том, что в квартире никто не проживает, вправе был обратиться к истцу с заявлением о приостановлении подачи коммунальной услуги. Доказательства обращения ответчика с заявлением в адрес ресурсоснабжающей организации в материалах дела отсутствуют.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 2 406,93 руб. за период с 01.07.2018 по 31.08.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена положениями закона, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Суд первой инстанции, проверив произведенный расчет размера пени, признал его неверным без учета применения к спорным правоотношениям величины ключевой ставки России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 (9,5%) со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах", а также без учета действия с 06.04.2020 по 31.12.2020 моратория на начисление неустойки, установленного постановлением N 424.

Однако, поскольку при правильном расчете сумма неустойки больше заявленной истцом, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, то требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере - 2 406,93 руб., в виде применения обществом ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды.

Возражений на порядок расчета неустойки судом первой инстанции от истца и ответчика не поступило.

Расчет не нарушает прав апеллянта, следовательно, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции при отсутствии жалобы и возражений сторон по собственной инициативе не вправе изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Ссылка в жалобе на отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения как на основание обязанности оплаты, является несостоятельной, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Обществом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя по делу истец представил договор возмездного оказания услуг N 72/04-21 от 09.04.2021, заключенный между ООО "Информационно-расчетный центр Дагестанэнерго" (исполнитель) и ООО "Дагестанэнерго" (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по подготовке необходимых документов (в том числе составления заявления о выдаче судебного приказа, искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции и арбитражного суда; направление судебных приказов и исполнительных листов в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства; дача консультаций по правовым вопросам; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях с надлежащим оформлением доверенностей (т.д. 1 л.д. 12).

В обоснование несения судебных расходов обществом представлено платежное поручение N 749 от 20.04.2021 о перечислении 1 149 000 руб. в адрес ООО "Информационно-расчетный центр Дагестанэнерго", в назначении платежа которой указано "Согл. п. 2 ст. 134 ФЗ Закона о банкр.экспл. расх. по дог. N 72/04-21 от 11.04.2021 агентс.воз.апрель 2021" (т.д. 1 л.д. 13).

Истец выдал представителю Аскерову Д.Ш. доверенность N 20 от 10.01.2022 (т.д. 1 л.д. 35).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание объем и сложность работы представителя, сложившуюся в регионе гонорарную практику, критерии разумности и справедливости, а также соразмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 2 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца судом взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 955 руб. за представление интересов.

При этом, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения у суда апелляционной инстанции не имеется, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.09.2023 по делу N А15-394/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Счетчиков А.В.