Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 18АП-1213/23 по делу N А47-4323/2016

г. Челябинск

14 марта 2023 г.

Дело N А47-4323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего "общества с ограниченной ответственности "Лифтавтоматика" - Сероглазова Руслана Равильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2022 по делу N А47-4323/2016 об исключении имущества из конкурсной массы.

В судебное заседание, посредством использования систем видеоконференц-связи, явились:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственности "Лифтавтоматика" - Сероглазов Р.Р. (паспорт);

представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Шкоряпкина О.В. (паспорт; доверенность от 23.08.2022 сроком по 31.03.2025; диплом о высшем образовании).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Лифтавтоматика" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Сероглазов Руслан Равильевич.

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Белашовой Светланы Владимировны - Павлова Наталья Александровна (далее - заявитель, финансовый управляющий), 12.08.2021 обратилась в суд с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы ООО "Лифтавтоматика" каркасное строение из металлоконструкций прямоугольной формы с размерами 41х51 м, площадью застройки 2091 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Московская, 30/ ул. Горького, 2.

Судом к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО "Сбербанк России".

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда конкурсный управляющий ООО "Лифтавтоматика" - Сероглазов Р.Р. (далее - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что ИП Белашовой С.В. не доказан факт владения спорным объектом. Выданное Администрацией г. Орска 20.03.2013 разрешение Белашовой СВ. было выдано на строительство на земельном участке с кадастровым номером 56:43:0119013:30 здания промтоварного магазина, одноэтажного без подвала, площадь застройки 705 кв.м, строительный объем здания - 4 935 куб.м, общая площадь здания - 689 кв.м, в том числе основная площадь 581,65 кв.м, вспомогательная- 107,35 кв.м. Срок действия разрешения на строительство до 20.03.2014. Однако на указанном земельном участке магазин не был построен, что означает, что фактически Белашова С.В. не воспользовалась разрешением, выданным администрацией. В 2013 г. на земельном участке за счет средств и силами ООО "Лифтавтоматика" была возведена металлоконструкция размером 40x50 м, которая в настоящее время эксплуатируется как автомобильная парковка. Данная металлоконструкция не соответствует по своим характеристикам проекту строительства Белашовой С.В. Площадь здания (металлоконструкции) ООО "Лифтавтоматика" составляет 2 091 кв.м (41x51 м.), что никак не соотносится с размерами бывшего ОНС Белашовой С.В., который имел согласно данным ЕГРН, кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства от 27.03.2013 г., площадь застройки 465 кв.м.

Также не согласен с выводами суда о наличии в действиях Белашовой С.В. и общества "Лифтавтоматика" признаков простого товарищества. Договора между Белашовой С.В. и ООО "Лифтавтоматика" не заключался. Довод о том, что Белашова С.В. внесла вклад путем предоставления земельного участка для размещения объекта, не соответствует действительности. Так как в период с 23.01.2013 по 12.02.2013 собственником земельного участка с кадастровым номером 56:43:0119013:30 являлось ООО "НОРД" (прежнее наименование ООО "Лифтавтоматика"). Именного тогда Обществом, как собственником земельного участка, был заключен договор подряда с ООО "КС", по условиям которого (пункт 1.1.) подрядчик обязуется изготовить и смонтировать здание из металлоконструкций, размером 40x50 м.

На основании ст. ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела отзывы от ПАО "Сбербанк России" и финансового управляющего Павловой Н.А., поскольку исполнена обязанность по заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.01.2016 решением Арбитражного суда Оренбургской области N А47-5388/2015 ИП Белашова С.В. была признана банкротом с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Павлова Н.А.

В ходе мероприятий процедуры банкротства ИП Белашовой С.В. финансовым управляющим установлено, что Белашовой С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 56:43:0119013:30, общей площадью 3529 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Горького, 2, являющийся предметом залога ПАО "Сбербанк России".

20.03.2013 Администрацией города Орска Оренбургской области Белашовой С.В. было выдано разрешение на строительство здания промтоварного магазина на указанном земельном участке.

Согласно представленного проекта здание торгового центра представляет собой одноуровневое здание прямоугольной формы и запроектировано в металлическом каркасе без подвала.

18.06.2013 за Белашовой С.В. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью - 465 кв.м., степень готовности - 6%, расположенный на указанном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2016 (дело N А47-4323/2016) ООО "Лифтавтоматика" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Лифтавтоматика" в конкурсную массу была включена металлическая конструкция размером 40*50 (инвентаризационная опись N 1 от 23.11.2018 г.), проводились мероприятия по реализации указанной конструкции.

В ходе судебных разбирательств Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А47-5388/2015 было установлено, что на земельном участке, кадастровый N 56:43:0119013:30, общей площадью 3 529 кв.м., принадлежащим Белашовой С.В. на праве собственности находится каркасное строение из металлоконструкций прямоугольной формы с размерами 41х51 м, площадью застройки 2091 кв.м., являющееся объектом капитального строительства, имеющее признаки объекта недвижимого имущества и не имеющее признаков самовольной постройки.

Земельный участок и здание фактически располагаются по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Московская, 30/ ул. Горького, 2.

Право собственности на здание государственную регистрацию в ЕГРН не проходило.

22.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Норд" (правопредшественник должника, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КС" (подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик, по заданию заказчика, был обязан изготовить и смонтировать здание из металлоконструкций размером 40х50 м по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Московская, 30 (л.д. 65-72).

Кроме того, 01.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Норд" (правопредшественник должника, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КС" (подрядчик) был заключен договор подряда N 136, в соответствии с которым подрядчик, по заданию заказчика, был обязан изготовить и смонтировать стеновые и кровельные панели на здании из металлоконструкций размером 40х50 м по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Московская, 30 (л.д. 73-75).

Должник оплатил подрядчику выполненные работы в общей сумме 17 094 207, 97 рублей (л.д. 84-88).

Земельный участок кадастровый N 56:43:0119013:30, общей площадью 3 529 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Горького, д. 2 включен в конкурсную массу ИП Белашовой С.В.

В свою очередь, здание из металлоконструкций, размером 40х50м., включено в конкурсную массу должника - ООО "Лифтавтоматика" (л.д. 12-14).

Финансовый управляющий, полагая что реализация вышеуказанного здания должна осуществляться с соблюдением правового принципа судьбы объекта недвижимости судьбе земельного участка, на котором оно расположено, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, в состав конкурсной массы, для целей её реализации в ходе процедуры банкротства, может быть включено только то имущество должника, на которое он обладал правом собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве Белашовой С.В. был рассмотрен спор по заявлению должника о признании недействительным договора купли-продажи от 07.05.2018, заключенного в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Орск, ул.Горького, д.2, с кадастровым номером 56:43:0119013:30 и применении последствий сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу.

В качестве правового основания недействительности сделки Белашовой СВ., указывалось на нарушение требований ст. 35 Земельного Кодекса РФ, а именно продажа земельного участка без расположенного на нем объекта незавершенного строительства, площадью застройки 465 кв.м., степень готовности 6% с кадастровым номером 56:43:01119013:251.

По результатам рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2200/2020 от 07.12.2020), судебный акт первой инстанции отменен, договор купли-продажи от 07.05.2018 признан недействительным, применены последствия недействительности в виде возврата спорного участка в конкурсную массу должника Белашовой С.В.

В мотивировочной части указанного постановления от 07.12.2020 апелляционная инстанция пришла к выводу, что земельный участок реализован с нарушением принципа единства судьбы земельного участка и прочного связанного с ним объекта недвижимости. Объект незавершенного строительства (кадастровый номер 56:43:01119013:251) был снят с кадастрового учета и исключен из ЕГРН на основании недостоверного заключения кадастрового инженера от 24.06.2018. Так же в Постановлении указано на то, что объект, реализуемый в процедуре банкротства ООО "Лифтавтоматика" возведен на основе спорного имущества, который был снят с учета в процедуре Белашовой С.В.

Апелляционная коллегия пришла к однозначному выводу, что спорная металлоконструкция возведена на основе объекта незавершенного строительства, право собственности на который было зарегистрировано за Белашовой СВ., а также к тому, что спорный объект располагается на земельном участке 56:43:0119013:30, также принадлежащим Белашовой С.В.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридически значимое обстоятельство по делу - фактически существующее здание возведено на основании выданного Белашовой С.В. в установленном порядке разрешения на строительство с нарушением норм и правил, не влекущих необходимость в сносе этого здания; фактически расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:43:0119013:30, здание является частью ОНС, зарегистрированном за Белашовой С.В. на праве собственности, ранее установлено вступившим в законную судебным актом, следовательно, в силу требований ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию вновь.

Октябрьским районным судом г. Орска рассмотрено исковое заявление Администрации г. Орска к Белашовой С.В. о сносе самовольной постройки (металлоконструкции).

Решением от 09.03.2022 в удовлетворении иска отказано. Судами исследовались обстоятельства возведения строения, его статуса, а именно определялось, относится ли металлоконструкция к объектам капитального строительства, техническое состояние металлоконструкции, существенность нарушений градостроительных норм и правил при возведении данного строения. Однако, суд на основании заключения судебной экспертизы пришел к выводу, что выявленные нарушения не являются критичными, строение, ввиду отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, сносу не подлежит.

Поскольку, на момент возбуждения дела о банкротстве, а равно и введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Лифтавтоматика" право собственности в отношении спорного объекта не было зарегистрировано, суд пришел к верному выводу, что у конкурсного управляющего не имелось формально-правовых оснований для его включения в конкурсную массу должника.

Вышеизложенное подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для передачи спорного объекта в конкурсную массу Белашовой С.В., так как это лицо обладало правами застройщика и правом собственности на ОНС.

В виду изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не доказан факт владения данным имуществом, является необоснованным.

Также судом первой инстанции сделан вывод о фактически сложившихся между Белашовой С.В. и ООО "Лифтавтоматика" отношениях простого товарищества.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что несмотря на то, что правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешительная и архитектурно-планировочная документация были оформлены на физическое лицо - Белашову С.В., строительство осуществлялось по заказу и за счет общества "Лифтавтоматика". При этом, арендная плата за пользование земельным участком* на котором велось строительство не была предусмотрена.

Подобный способ ведения бизнеса, сам по себе не запрещен гражданским законодательством, однако несет в себе достаточно известные риски возникновения убытков как для собственника участка (в виде не получения платы за пользование участком, невозможностью его использования иным способом), так и для застройщика (несущего, например, риски невозможности доступа в построенное здание при понесении значении материальных затрат на его возведение) в силу чего, представляется необходимым выяснить истинные экономические мотивы достаточно рискованного предпринимательского поведения обоих участников отношений.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что единственным участником общества "Лифтавтоматика" с 2010 года является Фирсова В.М.-мать супруги Белашова А.Ю., который, в свою очередь, является сыном Белашовой С.В. При этом, сам должник в период с 23.01.2013 по 12.01.2013 сам являлся собственником земельного участка.

Совокупность указанных обстоятельств, подтверждающих фактическую аффилированность указанных лиц, объясняет мотивы действий и нетипичный характер взаимоотношений сторон не свойственный независимым участникам гражданского оборота.

Белашова С.В. и ООО "Лифтавтоматика" входили в состав одной группы лиц и имели общий, а не какой-либо индивидуальный экономический интерес при возведении объекта недвижимости на земельном участке, принадлежащим Белашовой С.В., подразумевавшим совместное пользование земельным участком и объектом недвижимости, в силу чего, формально-юридическое оформление взаимоотношений по строительству не имело для них определяющего либо принципиального значения.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что Белашова С.В. внесла свой вклад в достижение общей цели в виде предоставления земельного участка и оформления разрешительной и архитектурной документации, а общество "Лифтавтоматика" внесло свой вклад в виде оплаты стоимости строительных работ, что отвечает отличительным признакам договора простого товарищества.

Примененная в данном случае модель построения бизнеса, когда внутри одной группы распределяются имеющиеся ресурсы, может иметь место если бизнес контролируется единым бенефициаром/является семейным. Пока семейный бизнес функционирует в нормальном режиме, отсутствует необходимость четкого распределения имущественных прав внутри группы, в том числе фиксация отношений между участниками группы каким-либо договором.

Однако, исходя из цели деятельности семьи Белашовых, имеющихся фактических обстоятельствах, и необходимости отнесения спорного имущества к определенной конкурсной массе, суд применил принципы, содержащиеся в разъяснениях в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Так, в соответствии с п. 7 названного постановления Пленума, в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок (п. п. 2, 3 п. 7 постановления Пленума N 54).

Указанный вывод корреспондирует и общему правовому принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применением судом первой инстанции правовых норм, регулирующих отношения простого товарищества при возведении строения на земельном участке, принадлежащим одному из товарищей, а доводы апеллянта об ином, несостоятельными.

Принцип признания права собственности на возведенное на земельном участке строения за собственником земельного участка закреплен также в ст. 287.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, коррелируется с принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, установленным в ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что при передаче спорного имущества в конкурсную массу Белашовой С.В. права кредиторов ООО "Лифтавтоматика" защищены механизмом включения денежного требования на сумму понесенных юридическим лицом расходов на возведение строения в реестр требований кредиторов Белашовой С. В.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2022 по делу N А47-4323/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего "общества с ограниченной ответственности "Лифтавтоматика" - Сероглазова Руслана Равильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова