Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 17АП-417/23 по делу N А50-22120/2022

г. Пермь

14 марта 2023 г.

Дело N А50-22120/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Е.И. Гуляевой, О.Г. Дружининой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Р. Мухаметовой,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "МетаЭлемент": Федюкова Г.Ю., предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 01.11.2022;

от ответчика акционерного общества "Интер РАО-электрогенерация": Нифонтова Н.В., предъявлены паспорт, диплом, доверенность N 4 от 30.01.2023,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Интер РАО-Центр управления закупками" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Интер РАО-электрогенерация", на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2022 года по делу N А50-22120/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "МетаЭлемент" (ОГРН 1115907001902, ИНН 5907048740)

к акционерному обществу "Интер РАО-электрогенерация" (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интер РАО-Центр управления закупками" (ОГРН 1077759373768, ИНН 7703642903)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МетаЭлемент" (далее - ООО, общество "МетаЭлемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Интер РАО - Электрогенерация" (далее - АО, общество "Интер РАО-Электрогенерация", ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 1000000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интер РАО-Центр управления закупками" (далее - ООО, общество "Интер РАО-Центр управления закупками", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1000000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что истцом не доказан факт изменения ответчиком в одностороннем порядке условий конкурентной процедуры; решение нарушает права и законные интересы АО "Интер РАО - электрогенерация", поскольку ограничивает его право на удержание обеспечительного платежа в силу ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с уклонением истца от заключения договора на условиях конкурентной процедуры. По мнению апеллянта, судом надлежащим образом не определены фактические обстоятельства по делу и необоснованно к спорным отношениям не применены положения п. 24 извещения, п. 4.2 проекта договора, согласно которым к качеству лома и условиям поставки не применяются требования ГОСТ, в связи с чем неправомерно удовлетворил исковые требования; судом не учтено, что информация о конкурентной процедуре была размещена на электронной торговой площадке с указанием на то, что к качеству лома и условиям поставки не применяются требования ГОСТ. По утверждению ответчика, продавец, выставляя лот на продажу в своей оферте, заранее оговорил вопрос требований к качеству металлического лома, а не изменил существенные условия ТПЦ в ходе заключения договора. Заявитель жалобы отмечает, что согласно заявке истца он согласился со всеми условиями ТПЦ, в том числе с условием о том, что к качеству товара и условиям передачи не применяются требования ГОСТ 2787-75, в связи с чем обеспечительный платеж удержан ответчиком правомерно на основании п. 6.12 извещения.

Обществом "МетаЭлемент" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

14.02.2023 непосредственно перед судебным заседанием от третьего лица в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений (пояснений) по делу (в рамках ст. 81 АПК РФ).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.02.2023 третьему лицу отказано в приобщении к материалам дела письменных объяснений (пояснений) по делу (в рамках ст. 81 АПК РФ) в связи с неисполнением процессуальной обязанности по заблаговременному раскрытию перед судом и лицами, участвующими в деле, своей позиции по делу (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.02.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее; представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 (в составе судей Лесковец О.В., Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.) в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 09.03.2023. При этом суд предложил истцу представить в суд письменные пояснения относительно соответствия стоимости лома, указанной в извещении от 11.02.2022, рыночной стоимости лома, к которому применяются требования ГОСТ 2787-75 (с подтверждающими документами), а также толкования положений п. 6.12 и 6.13 извещения о продаже лома металлического лот N 240532 от 11.02.2022; ответчику суд предложил представить письменные пояснения относительно соответствия стоимости лома, указанной в извещении от 11.02.2022, рыночной стоимости лома, к которому не применяются требования ГОСТ 2787-75 (с подтверждающими документами), а также - толкования положений п. 6.12 и 6.13 извещения о продаже лома металлического лот N 240532 от 11.02.2022.

01.03.2023 от истца поступили дополнительные пояснения с приложением справки Пермской торгово-промышленной палаты от 17.02.2023 N 167-ст.

03.03.2023 от ответчика поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, к которым обществом "Интер РАО-Электрогенерация" приложена справка Пермской торгово-промышленной палаты от 08.10.2021N 773-ст.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 в связи с невозможностью участия в рассмотрении дела судьи Крымджановой Д.И. в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена указанного судьи на судью Гуляеву Е.И.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.03.2023 в отсутствие возражений представителей сторон дополнительные пояснения истца с приложением справки Пермской торгово-промышленной палаты от 17.02.2023 N 167-ст, а также объяснения ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением справки Пермской торгово-промышленной палаты от 08.10.2021 N 773-ст приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.03.2023 представитель истца на доводах апелляционной жалобы, дополнительных пояснений настаивал; представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, а также в объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.02.2022 на электронной торговой площадке ООО "Интер РАО - Центр управления закупками" в разделе "Невостребованные МТР" размещено официальное извещение о проведении конкурентной процедуры "тендер на повышение цены" (далее - ТПЦ) на предмет заключения договора купли-продажи лома и отходов легированных металлов общим ориентировочным весом 410473 кг, принадлежащих филиалу "Пермская ГРЭС" АО "Интер РАО - Электрогенерация", в соответствии с Приложением N 3 (далее - Извещение).

В преамбуле Извещения о продаже лома установлено, что организатор конкурентной процедуры в лице ООО "Интер РАО - Центр Управления закупками" объявляет о проведении конкурентной процедуры "тендер на повышение цены" и приглашает юридических лиц, индивидуальных предпринимателей подавать свои предложения для заключения договора купли-продажи лома и отходов легированных металлов общим ориентировочным весом 410473,00 кг, принадлежащих Филиалу "Пермская ГРЭС" АПО "Интер РАО-Электрогенерация", в соответствии с Приложением N 3 (л. д. 19-22).

Как следует из преамбулы Приложения N 3 (Технико-коммерческое задание), ООО "Интер РАО - Центр Управления закупками" предлагает на продажу лом и отходы легированных металлов, принадлежащих Филиалу "Пермская ГРЭС" АО "Интер РАО-Электрогенерация" (продавец) согласно приложению N 1-спецификация и график отгрузки (л.д. 26-27).

Согласно Приложению N 1 к технико-коммерческому заданию наименование продукции: Лом и отходы Б26 ГОСТ 2787-75, 410473 кг (л.д. 28).

Истец указывает, что в состав Приложения N 3 входили следующие документы: письмо о подаче заявки на участие в ТПЦ, письмо о подаче оферты, технико-коммерческое задание с приложением N 1, где указано: наименование продукции Лом и отходы Б26 ГОСТ 2787-75, кол-во 410473 кг, проект договора, форма предоставления сведений о собственниках.

При этом п. 1.1 проекта договора купли-продажи также предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю следующую продукцию: лом металлический, на условиях, согласованных сторонами в настоящем договора, и указанных в спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленных настоящим договором порядке, формах, размерах и сроках (л. д. 29).

Согласно п. 6.1 Извещения от 11.02.2022 для участия в ТПЦ участник обязан предоставить организатору денежные обеспечение своей заявки на участие в ТПЦ в размере 1000000 руб. (НДС не облагается).

Пунктом 6.5 Извещения также предусмотрено, что денежное обеспечение заявки производится участником без подписания отдельного договора на основании принятия участником условий ТПЦ, через подписание заявки (Приложение N 1).

В соответствии с п. 6.12 Извещения при уклонении или отказе победителя ТПЦ (единственного участника) и участника ТПЦ, сделавшего предпоследнее предложение о цене ТПЦ, от заключения в установленный срок договора купли-продажи победитель ТПЦ (единственный участник) и участник ТПЦ, сделавший предпоследнее предложение о цене ТПЦ, утрачивают право на заключение указанного договора, при этом суммы, равные денежному обеспечению их заявок, им не возвращаются и служат продавцу в качестве компенсации за уклонение участника от заключения договора купли-продажи.

Согласно п. 9 Извещения для участия в ТПЦ участнику необходимо подать заявку.

После официального уведомления участника о признании его победителем продавец и победитель в течение 14-ти дней обязаны подписать договора купли-продажи на условиях настоящего ТПЦ и предложения победителя (п. 20 Извещения).

В рамках исполнения своих обязательств истцом, подавшим заявку для участия в ТПЦ, перечислен обеспечительный взнос в размере 1000000 руб. (платежное поручение N 115 от 01.04.2022, л. д. 37).

Из искового заявления также следует, что в соответствии с п. 18 Извещения истец 06.04.2022 направил в адрес третьего лица предложение на покупку товара: Лом и отходы Б26 ГОСТ 2787, 410473 кг, по цене за единицу 185 руб. 64 коп. (без НДС), по общей цене 76200207 руб. 72 коп. (без НДС) и запросил документы, подтверждающие соответствие предлагаемого к продажа товара на соответствие ГОСТу 2787-75 (л. д. 36). В ответ на запрос истца от АО "Интер РАО - Электрогенерация" частично поступили результаты, подтверждающие соответствие поставляемого в рамках ТПЦ товара на предмет его соответствия ГОСТу 2787-75. С письменного разрешения директора "Пермская ГРЭС" АО "Интер РАО - Электрогенерация" в присутствии сотрудников последнего ООО "МетаЭлемент" также провело исследование лома и отходов легированных металлов, подлежащих поставке по договору купли продажи в рамках ТПЦ. По результатам исследования выявлено, что лом и отходы легированных металлов не соответствует ГОСТу 2787-75 (вид отхода "Лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные", код ФККО 4 61 010 01 20 5, класс опасности 5), а именно: в представленном на исследовании товаре обнаружено превышение фосфора, хрома, титана, молибдена, о чем свидетельствуют показания спектрального анализа на приборе Х-МЕТ 8000 Expert и не отрицается ответчиком. О результатах анализа ответчик был извещен незамедлительно.

12.04.2022 на электронную почту истца поступило уведомление, в котором сообщалось, что ООО "МетаЭлемент" оформило заказ N 250098 у продавца Филиал "Пермская ГРЭС" АО "Интер РАО - Электрогенерация" на сумму 76200000 руб.; заказ принят в обработку продавцом (л. д. 52).

29.04.2022 истец получил от ответчика по электронной почте на ознакомление и подписание договор N 8-ПЕР/011-0-22 (заключен на основании протокола от 12.04.2022 N 30 от 13.04.2022) (л.д. 62-66), согласно которому продавец обязуется передать покупателю следующую продукцию: лом металлический, на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, и указанных в спецификации (Приложении N 1) к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленных настоящим договором порядке, формах, размерах и сроках (п. 1.1 договора).

В Приложении N 2 к договору указано: "Наименование товара: Лом и отходы Б26 ГОСТ 2787-75 (вид отхода "Лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные", код ФККО 4 61 010 01 20 5, класс опасности 5)- (24/00178539)".

В ответ на направленный договор истец запросил у ответчика подтверждение поставки товара в соответствии с технико - коммерческим заданием (л. д. 67).

Истец указывает, что 19.05.2022 от ответчика в адрес истца поступило письмо об отзыве договора N 8-ПЕР/011-0-22 (заключен на основании протокола от 12.04.2022 N 30 от 13.04.2022) без подписания с направлением нового договора N 8-ПЕР/011-0267-22 (заключен на основании протокола от 12.04.2022 N 30 от 13.04.2022), в который в одностороннем порядке внесены существенные изменения и эти изменения не согласуются с технико-коммерческим заданием, представленным при проведении, конкурентной процедуры и предложением истца на покупку товара в рамках ТПЦ. В письме ответчик отозвал договор N 8-ПЕР/011-0-22 от 13.04.2022 и направил договор, в котором указал на то, что к передаче подлежит товар "Лом и отходы Б26".

В июле 2022 года на электронной торговой площадке третьего лица размещено извещение о проведении конкурентной процедуры в отношении лома и отходов легированных металлов общим ориентировочным весом 410473 кг, принадлежащих Филиалу "Пермская ГРЭС" АО "Интер РАО - Электрогенерация", которые явились предметом конкурентной процедуры "тендер на повышение цены" от 11.02.2022.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на то, что по состоянию на 01.09.2022 договор купли-продажи лома и отходов легированных металлов общим ориентировочным весом 410473 кг, принадлежащих Филиалу "Пермская ГРЭС" АО "Интер РАО - Электрогенерация", в соответствии с Приложением N 3 между истцом и ответчиком не заключен, тогда как во исполнение п. 6.1 Извещения от 11.02.2022 для участия в ТПЦ ООО "МетаЭлемент" перечислило обеспечительный взнос в размере 1000000 руб., который ответчиком в добровольном порядке не возвращен, общество "МетаЭлемент" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно заявленного требования, ответчик в своем отзыве указал, что обеспечительный платеж удержан ответчиком правомерно на основании п. 6.12 Извещения в связи с уклонением победителя ТПЦ от заключения в установленный срок договора купли-продажи; в процессе проведения ТПЦ информация о конкурентной процедуре, в том числе с указанием на неприменение к качеству лома и условиям поставки требований ГОСТ, размещалась на Электронной торговой площадке; данное условие в извещении о конкурентной процедуре (о том, что к качеству лома и условиям поставки не применяются требования ГОСТ) выделено отдельно, являлось существенным условием предложения к продаже от продавца; продавец, выставляя лот на продажу в своей оферте, заранее оговорил вопрос требований к качеству металлического лома; ООО "Мета Элемент" согласилось на условия проведения ТПЦ, изложенные в Извещении о проведении ТПЦ, в котором было указано условие об удержании обеспечительного платежа, и приняло их. Ответчик также отметил, что наименование, заявленное к продаже позиции ("Лом и отходы Б23 ГОСТ 2787-75"), отражает процесс оприходования лома при постановке на бухгалтерский учет в соответствии с утвержденной учетной политикой компании; при формировании проекта договора данные о наименовании товара синхронизированы из программы ведения бухгалтерского и управленческого учета "1C"; поскольку наименование товара определено исходя из положений Учетной политики компании, а по условиям продажи товара предполагалось, что процент засоренности товара принимается равным 0%, вес нетто товара принимается равным весу брутто, то в извещении о конкурентной процедуре условие о том, что к качеству лома и условиям поставки не применяются требования ГОСТ, выделено отдельно, являлось существенным условием предложения к продаже от продавца.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу также просило отказать обществу "МетаЭлемент" в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что процедура организована и проведена в соответствии с положениями действующего законодательства, условиями, изложенными в Извещении, а информация о порядке проведения, условиях, сведениях о товаре доведена до участников; истец с момента публикации Извещения знал, что к лому не применяются требования ГОСТа, каких - либо запросов о разъяснении по положениям Извещения, проекта, договора и процедуры не направлял; в дальнейшем истец фактически уклонился от заключения договора; истец был уведомлен, что в случае неподписания договора на условиях его оферты и положениях процедуры его действия будут считаться недобросовестными и направленными на уклонение от заключения договора, что повлечет утрату права на заключение договора и на возврат суммы денежного обеспечения его заявки, представляющей компенсацию продавцу за уклонение истца от заключения договора.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3, 4 ст. 1, п. 5 ст. 10, ст. 309, 310, п. 1, 2 ст. 381.1, ст. 433, п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что оснований для удержания обеспечительного взноса в размере 1000000 руб. у ответчика не имеется, поскольку договор купли-продажи лома и отходов легированных металлов общим ориентировочным весом 410473 кг между истом и ответчиком не заключен именно в связи с уклонением ответчика от заключения договора ТПЦ и изменения в одностороннем порядке условий ТПЦ в отношении качественных показателей товара, тогда как на заключение договора купли-продажи лома и отходов, не соответствующих ГОСТу, истец согласия не давал, в новом ТПЦ не участвовал.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения искового требования общества "МетаЭлемент".

На основании п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 2 указанной статьи в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как отмечалось ранее, по итогам конкурентной процедуры истец, признанный победителем на право заключения договора купли-продажи лома и отходов легированных металлов ориентировочным весом 410473 кг (протокол N 30 от 12.04.2022), в дальнейшем отказался от подписания договора, в связи с чем обеспечительный платеж в размере 1000000 руб. удержан ответчиком.

Проанализировав содержание извещения о продаже лома, Приложений N 1, 3 к нему, проекта договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имел намерение заключить с ответчиком договор в рамках ТПЦ при условии передачи товара, который бы соответствовал технической документации от 11.02.2022, то есть ГОСТу 2787-75. При этом суд отметил, что в спецификации указан товар: лом и отходы Б26 ГОСТ 2787-75; передача товара, соответствующего ГОСТу 2787-75, кол-во 410473 кг подтверждена ответчиком через прием письма о подаче оферты (Приложение N 2 к Извещению), в котором указывалось на готовность истца приобрести товар Б26 ГОСТ 2787-75. Суд также обратил внимание на содержание письма ответчика от 19.05.2022, адресованного истцу, с указанием на наличие технической ошибки в направленном договоре (в наименовании товара, указанном в спецификации), в результате чего пришел к выводу о том, намерение приобрести товар именно согласно документации, указанной в извещении, подтверждается письмом - офертой истца, технико-коммерческим заданием, спецификацией к договору передачи товара, на основании которых истец и был признан победителем, а также указав на различия условий оферты и положения процедуры от 11.02.2022 и условий договора, направленного истцу 19.05.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции признает не верными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), которые, в свою очередь строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения и нарушения баланса прав и интересов сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Верховным Судом Российской Федерации в п. 43 постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом случае, учитывая, что между сторонами договор не заключен, однако разрешение вопроса о наличии/ отсутствии у ответчика оснований для удержания обеспечительного платежа зависит от того, на что рассчитывал истец при подаче заявки на участие в тендере, при оформлении оферты на покупку товара (исходя из условий Извещения и приложенной к нему документации), суд апелляционной инстанции полагает необходимым в целях выяснения действительной воли сторон исследовать всю документацию про проведению конкурентной процедуры во взаимосвязи и в совокупности.

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что в процессе проведения ТПЦ информация о конкурентной процедуре размещена на Электронной торговой площадке, в извещении о продаже в п. 24 содержится выделенный жирным шрифтом абзац с указанием на то, что "к качеству Товара и условиям передачи не применяются требования ГОСТ 2787-75, включая требования о допустимом проценте засоренности. Процент засоренности Товара принимается равным 0%, вес нетто товара принимается равным весу брутто." (оборот л. д. 21).

В п. 4.2 проекта договора, заранее приложенного к конкурсной документации, в разделе "Приемка по качеству", также содержится условие о том, что "к качеству Товара и условиям передачи не применяются требования ГОСТ 2787-75, включая требования о допустимом проценте засоренности. Процент засоренности Товара принимается равным 0%, вес нетто товара принимается равным весу брутто.".

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное в извещении условие (о том, что к качеству лома и условиям поставки не применяются требования ГОСТ), являлось существенным условием предложения к продаже от продавца, поскольку, выставляя лот на продажу в своей оферте, он заранее оговорил вопрос требований к качеству металлического лома, раскрыл его перед участниками процедуры.

Истец, в свою очередь, являясь профессиональным участником соответствующего рынка (что подтверждается п. 10 Извещения о необходимости приложения к заявке копии соответствующей лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов), с момента публикации Извещения, ознакомившись со всеми его условиями, соблюдая надлежащую степень заботливости и осмотрительности, должен был знать обо всех характеристиках предлагаемого к реализации товара, а именно о том, что в данном случае к лому не применяются требования ГОСТа.

При этом в заявке на участие в процедуре от 01.04.2022 N 17/04 истец подтвердил, что изучил документацию, согласен приобрести указанный в извещении лом в соответствии с условиями, изложенными в Извещении (абз. 3 заявки), то есть в частности согласился с условием о том, что к качеству Товара и условиям передачи не применяются требования ГОСТ 2787-75; на дату подписания заявки ознакомился с характеристиками металлолома, указанными в Извещении, ознакомился с состоянием лома и претензий не имеет.

Более того, 06.04.2022 истец направил оферту N 001 от 06.04.2022, в которой также выразил согласие с требованиями, положениями и условиями Извещения, порядком проведения процедуры, взяв на себя обязательство в случае принятия оферты купить товар в соответствии с условиями процедуры (л. д. 105).

В рассматриваемом случае оценка содержания спецификации (приложение N 1 к технико-коммерческому заданию) в отрыве от иной документации, изученной истцом, недопустима.

Подав заявку на участие в тендере, направив оферту, истец подтвердил принятие им условий проведения ТПЦ, изложенных в извещении о проведении ТПЦ и приложений к нему.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь принципом буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ), проанализировав содержание Извещения (в том числе п. 24), проекта договора (п. 4.2), заявки на участие в процедуре от 01.04.2022 N 17/04, а также оферты N 001 от 06.04.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае воля сторон спора была направлена именно на заключение договора купли-продажи лома металлического, к которому требования ГОСТ 2787-75 не применяются.

В этой части значимым, по мнению арбитражного апелляционного суда, является то, что после раскрытия в Извещении информации о характеристиках предлагаемого к продаже товара и перед подачей заявки для участия в ТПЦ истец имел возможность ознакомиться со всеми документами и направить запрос (уточняющий) о соответствии товара требования ГОСТ 2787-75, однако со стороны истца соответствующие запросы до подачи заявки в адрес организатора ТПЦ не направлялись. Из материалов дела не следует, что ответчик, третье лицо уклонялись от предоставления истцу интересующей его спорной информации о товаре (ст. 9, 65 ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что истец не давал согласия на предложение на заключение договора купли-продажи лома и отходов, не соответствующих ГОСТу, противоречит материалам дела.

Кроме того, в материалах дела имеется переписка сторон (по электронной почте), из содержания которой явствует наличие у истца вопросов относительного химического анализа материала в связи с неполнотой представленной информации; из этой же переписки (от 06.04.2022) следует, что третье лицо предлагало истцу прибыть для забора анализа (л. д. 41-51), чего истцом сделано не было.

Разумных пояснений относительно того, почему он, зная о несоответствии состава металлолома, предлагаемого к продаже, предъявляемым к нему требованиям, не заявил об этом ответчику, третьему лицу, обратившись за разъяснением условий Извещения и приложений к нему до направления оферты (п. 13 Извещения), общество "МетаЭлемент" суду апелляционной инстанции не представило.

Между тем, с просьбой произвести осмотр и оценку лома черных металлов истец обратился к ответчику лишь после подачи заявки и подведения 12.04.2022 итогов тендера (письма от 13.04.2022 N 03/04, от 19.04.2022 N 04/04, л.д. 53, 54), что не может быть признано добросовестным и разумным поведением, соответствующим обычаям делового оборота в предпринимательской деятельности.

При этом доказательств уклонения ответчика, третьего лица от допуска истца для осмотра площадки хранения лома в период с момента публикации Извещения до признания истца победителем ТПЦ на право заключения договора купли-продажи лома и отходов легированных металлов (лот N 240532) в материалах дела не имеется.

Учитывая, что продавец, выставляя лот на продажу, заранее обозначил, раскрыл требования к качеству металлического лома, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при последующем направлении истцу проекта договора ответчиком не допущено изменение существенных условий ТПЦ в ходе заключения договора, поскольку именно такие условия изначально при публикации Извещения были раскрыты перед участниками процедуры.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что информация о порядке проведения, условиях, сведениях о товаре доведена до участников заблаговременно, установив факт необоснованного уклонения истца от заключения договора с ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удержания ответчиком в соответствии с п. 6.12 Извещения обеспечительного платежа, внесенного истцом, и об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неосновательного обогащении.

Данная сумма обеспечительного платежа по конкурентной процедуре продажи лома металлического способом "тендер на повышение цены" является компенсацией за необоснованное уклонение участника от заключения договора.

Истец, подавая оферту на участие в спорной процедуре, добровольно принял на себя обязательства, в том числе по предоставлению обеспечения заявки (ст. 309, 310, 421, 431 ГК РФ).

При этом с учетом представленной сторонами спора информации (справок Пермской торгово-промышленной палаты) категоричный и однозначный вывод о соответствии/несоответствиии стоимости лома, указанной в извещении от 11.02.2022, рыночной стоимости лома, к которому применяются требования ГОСТ 2787-75, либо стоимости лома, к которому не применяются требования ГОСТ 2787-75, сделан быть не может. Вместе с тем, данное обстоятельство с учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, толкования условий конкурсной документации и договора и сопутствующих ему документов, оформленных в рамках конкурентной процедуры, поведения сторон самостоятельного правового значения не имеет (ч. 1 ст. 168 АПК РФ), поскольку добросовестность истца либо неправомерность поведения ответчика бесспорно не подтверждает.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении требований общества "МетаЭлемент" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, относятся на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба общества "Интер РАО-электрогенерация" признана обоснованной, с истца в пользу ответчика следует взыскать 3000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе (ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2022 года по делу N А50-22120/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метаэлемент" (ОГРН 1115907001902, ИНН 5907048740) в пользу акционерного общества "Интер РАО-электрогенерация" (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450) 3000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Е.И. Гуляева О.Г. Дружинина