Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 05АП-101/23 по делу N А24-1480/2022

г. Владивосток

14 марта 2023 г.

Дело N А24-1480/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой, после перерыва секретарем И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-101/2023

на определение от 28.11.2022

судьи О. С. Алферовой

по делу N А24-1480/2022 Арбитражного суда Камчатского края

заявление Минко Ольги Ивановны о процессуальном правопреемстве,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 4101035896, ОГРН 1044100662946)

к ответчикам Никитину Евгению Васильевичу (410201006031) и Минко Ольге Ивановне (ИНН 410200484243) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Вилючинская верфь" (ИНН 4102007267, ОГРН 1024101219691) и взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 28 199 210 рублей 63 копейки

привлеченные к участию в рассмотрении заявления лица: общество с ограниченной ответственностью "Вилючинская верфь" (ИНН 4102007267, ОГРН 1024101219691) и Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 4101133149, ОГРН 1094101004865),

в отсутствие сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к ответчикам: Никитину Евгению Васильевичу (далее - Никитин Е.В.), Минко Ольге Ивановне (далее - Минко О.И.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Вилючинская верфь" (далее - ООО "Вилючинская верфь") и взыскании с ответчиков в солидарном порядке 28 199 210,63 руб.

Определением суда от 27.05.2022 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в рассмотрении

заявления привлечено ООО "Вилючинская верфь".

Минко О.И. направила в арбитражный суд ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу - Никитина Е.В. на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (с учетом уточнения).

Определением суда от 02.11.2022 для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае.

Определением от 28.11.2022 заявление Минко О.И. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, суд произвел замену ответчика по делу Никитина Е. В. на правопреемника - Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае.

Не согласившись с вынесенным судебным актом уполномоченный орган (далее - апеллянт, заявитель жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции апеллянт привел доводы о том, что Минко О.И. является ответчиком по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и не обладает процессуальным правом ходатайствовать о замене ответчика.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 апелляционная жалоба уполномоченного орган принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.02.2023.

К судебному заседанию через канцелярию суда от нотариуса Вилючинского нотариального округа ЗАТО г. Вилючинск Трофимова М.Ю. поступили дополнительные материалы к делу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 06.03.2023 до 15 часов 10 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.03.2023 в 16 часов 43 минуты в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из информации, размещенной в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) коллегией установлено, что Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю направила в арбитражный суд заявление о признании ООО "Вилючинская верфь" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве N А24-5771/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа.

В ходе рассмотрения указанного заявления по существу представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в связи с отказом от финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета.

Определением суда от 15.02.2022 производство по делу N А24-5771/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вилючинская верфь" прекращено.

В последующем, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд к Никитину Е.В., Минко О.И. с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вилючинская верфь", просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 28 199 210,63 руб.

Определением суда от 27.05.2022 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в рассмотрении заявления привлечено ООО "Вилючинская верфь".

В ходе рассмотрения искового заявления уполномоченного органа установлено, что 21.02.2022 ответчик Никитин Е.В. умер.

Из ответа нотариуса Вилючинского нотариального округа ЗАТО г. Вилючинск Камчатского суд первой инстанции установил, что наследниками Никитина Е.В. являются:

-дочь Родкевич Алевтина Евгеньевна (26.01.1973 года рождения);

-сын Никитин Владислав Евгеньевич (07.07.1988 года рождения);

-сын Никитин Виталий Евгеньевич (07.07.1988 года рождения);

-дочь Красавина Светлана Евгеньевна (09.03.1986 года рождения);

-дочь Камчева Виктория Евгеньевна (08.03.1982 года рождения),

которые отказались от принятия наследства по закону, при этом задолженность перед УФНС России по Камчатскому краю не погашена.

Согласно информации, представленной нотариусом, в наследственную массу входит:

-доля в уставном капитале ООО "Вилючинская верфь" (ИНН 4102012718, ОГРН 1194101004657; место нахождения юридического лица: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Лесная, д. 5/35) в размере 100% уставного капитала (рыночная стоимость 100% уставного капитала установлена отчетом N 2203-0174Л об оценке от 03.03.2022, выданным ООО "Камчатская лаборатория экспертизы и оценки" и составляет 1 898 000 руб.);

-денежные средства, находящиеся в Камчатском региональном филиале АО "Россельхозбанк" на счетах: N 40817810753060004915 (остаток средств на 21.02.2022 составил 567 509,79 руб., остаток на момент ответа банка 577 687,86 руб.); N 40817810753060005024 (остаток средств на 21.02.2022 в размере 0,00 руб., остаток на момент ответа банка 0,00 руб.); N 40817810253060005663 (остаток средств на 21.02.2022 в размере 73 125,34 руб., остаток на момент ответа банка 1 961 873,34 руб.).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН в отношении юридического лица - ООО "Вилючинская верфь" (ИНН 410201001, ОГРН 1024101219691; место нахождения юридического лица: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Лесная, д. 5/1) Никитину Е.В. принадлежит 45% доли в уставном капитале общества.

Поскольку Никитин Е.В. умер, наследники отказались от принятия наследства по закону, Минко О.И. направила в арбитражный суд ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу - Никитина Е.В. на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (с учетом уточнения).

Рассмотрев указанное ходатайство, запросив определением от 03.10.2022 мнение уполномоченного органа относительно заявленного ходатайства ответчика о замене стороны по делу, руководствуясь нормами статей 418, 1064, 1112, 1151, 1157, 1158, 1159, 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами статьи 48 АПК РФ, положениями пункта 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 5, 15, 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9), разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд первой инстанции удовлетворил заявление Минко О.И. о процессуальном правопреемстве, произвел замену ответчика по делу - Никитина Е.В. на правопреемника - Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Право наследования, предусмотренное статьей 35 (часть 4) Конституции РФ и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

Одной из конституционных обязанностей государства является обеспечение гарантированного государством перехода наследственного имущества. Эта позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.01.1996 N 1-П. Гражданский кодекс Российской Федерации, в свою очередь, включает государство в число наследников по закону (относительно выморочного имущества), что влечет за собой приобретение государством соответствующих прав и обязанностей. Дабы исключить возможный конфликт между обязанностями государства как гаранта наследования и как самостоятельного наследника по закону выморочного имущества, ГК РФ в отношении наследственного статуса государства делает те или иные исключения, что и было отражено выше. Из вышесказанного следует, что государство, осуществляя свои наследственные права, предоставленные ГК РФ, обязано действовать в первую очередь как гарант свободы наследования, то есть в интересах наследников, а не в своем интересе, как это делают все иные наследники. Подобная позиция государства есть следствие проявления высшей юридической силы Конституции РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с нормой статьи 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (пункт 1 статьи 1159 ГК РФ).

В случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ).

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (часть 2 пункта 1 статьи 1157 ГК РФ).

Таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления N 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельства о праве на наследство.

Следовательно, ответственность по долгам наследодателя несет ответчик, в собственность которого перешло выморочное имущество в порядке наследования по закону в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Соответственно в случае, если сведений о фактическом принятии наследства в материалы дела предоставлено не было, суды признают такое имущество выморочным. Наследником в отношении наследственного имущества выступает в силу закона соответствующий государственный орган, который привлекается к участию в деле.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 9 впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени РФ выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432).

В силу пункта 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Росимущество принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Ввиду изложенного нормативного обоснования суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае является наследником, принявшим имущество должника Никитина Е.В.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления N 9 выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ N 9).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица.

В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 ГК РФ (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Ввиду изложенного, долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ). При этом Российская Федерация как наследник по закону выморочного имущества может нести ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 ГК РФ), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).

В рассматриваемом случае ответственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Камчатскому краю ограничена в любом случае стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества, которая определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства, что должно быть учтено в ходе исполнения судебного акта.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия наследников, принявших наследство, в силу статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Указанная норма предусматривает обязательную замену одной стороны (правопредшественника) в случае ее выбытия из гражданских правоотношений другой стороной (правопреемником).

Учитывая вышеприведенное нормативное обоснование и разъяснения, изложенные в пунктах 5, 15, 50, 60 Постановления N 9, суд первой инстанции правомерно произвел замену ответчика по делу - Никитина Е. В. на правопреемника - Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае.

Ввиду вышеизложенного, доводы апеллянта подлежат отклонению по основаниям, указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод апеллянта о том, что в силу положений статей 47, 48 АПК только истец наделен правом ходатайствовать о замене ответчика по делу, а у ответчика право на заявление соответствующего ходатайства отсутствует, подлежит отклонению, как основанный на неверном пониманием апеллянтов норм права, поскольку в силу статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником в силу закона с учетом положений статьи 48 АПК РФ, статей 418, 1064, 1112, 1151, 1157, 1158, 1159, 1174, 1175 ГК РФ.

Приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения у коллегии. Суд апелляционной инстанции признает законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2022 по делу N А24-1480/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

М. Н. Гарбуз