Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-8660/23 по делу N А40-128861/2021

13 марта 2023 г.

Дело N А40-128861/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 2-го Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 (резолютивная часть от 16.11.2022) по делу N А40-128861/21

по иску ООО "Сочинская Строительная Компания" (ОГРН 1022302945345) к ответчикам: ФГБУ Центр МИР ИТ (ОГРН 1037739350175), Минцифры России (ОГРН 1047702026701) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) Валиев Э.Л. по доверенности от 26.12.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сочинская Строительная Компания" предъявило ФГБУ Центр МИР ИТ, Минцифры России иск о взыскании суммы неустойки по государственному контракту N 40-ЗК-2010 от 17.11.2010 за период с 21.01.2020 по 16.06.2021 в размере 18 216 913,54 р.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.11.2021 г., изготовленным в полном объеме 13.12.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФГБУ Центр МИР ИТ в пользу ООО "Сочинская Строительная Компания" неустойку по государственному контракту N 40-ЗК-2010 от 17.11.2010 за период с 21.01.2020 по 16.06.2021 в размере 18 216 913,54 р., а в случае отсутствия у ФГБУ Центр МИР ИТ денежных средств суд указал на взыскание в пользу ООО "Сочинская Строительная Компания" неустойки в размере 18 216 913,54 р. в порядке субсидиарной ответственности с Минцифры России.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу N А40-128861/2021 оставлены без изменения.

ООО "Сочинская Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ФГБУ Центр МИР ИТ, Минцифры России судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 100 000 р.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 суд взыскал с ФГБУ Центр МИР ИТ, Минцифры России в пользу ООО "Сочинская Строительная Компания" судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции в размере 35 000 р. В остальной части отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным определением суда, 2-й Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал, неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т.4 л.д. 82).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Заявление Истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 100 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец для защиты своих интересов в арбитражном суде заключил с ООО "Лекс" (далее - исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 20.04.2021 предусматривающие оказание исполнителем услуг по судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов общества в Арбитражном суде г. Москвы и судах вышестоящих инстанций по рассматриваемому спору, с оплатой за представление интересов в суде трёх инстанций в общем размере 100 000 р.

Услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ и платежным поручением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере 35 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Доводов апелляционная жалоба Минцифры России не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд первой инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 20.01.2023 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 (резолютивная часть от 16.11.2022) по делу N А40-128861/21 оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.