Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-8461/23 по делу N А40-126194/2021

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-126194/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-126194/21

по иску АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ"

к АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ"

третьи лица: 1. Федеральная служба по финансовому мониторингу, 2. Госкорпорация "Росатом"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 801 509 320 руб. 68 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.03.2020 по 02.04.2021 в размере 41 040 769 руб. 08 коп., с последующим начислением

при участии в судебном заседании:

от истца: Тонких А.К. по доверенности от 13.09.2022

от ответчика: Станкевич И.В. по доверенности от 24.05.2022

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ОЭК" (далее - истец) обратилось с иском к АО "Атомэнергопроект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 801 509 320 руб. 68 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.03.2020 по 02.04.2021 в размере 41 040 769 руб. 08 коп., с последующим начислением.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу и Госкорпорация "Росатом".

Решением от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 и кассационной инстанции от 09.06.2022, исковые требования АО "ОЭК" удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Атомэнергопроект" (далее - заявитель, ответчик) обратилось с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 в удовлетворении заявления АО "ОЭК" (ИНН 7703567364) о приостановлении производства по заявлению о повороте исполнения судебного акта отказано.

Заявление АО "Атомэнергопроект" (ИНН 7701796320) о повороте исполнения судебного акта по делу N А40-126194/2021 удовлетворено.

С АО "ОЭК" (ИНН 7703567364) в пользу АО "Атомэнергопроект" (ИНН 7701796320) взысканы денежные средства в размере 897 955 416 руб. 68 коп.

Не согласившись с вышеуказанным определением, АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом подана надзорная жалоба, в случае удовлетворения которой, основания для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебных актов отпадут.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явился, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, решение от 27.09.2021 исполнено ответчиком добровольно, денежные средства в размере 897 955 416 руб. 68 коп. (сумма требований по иску, с учетом расходов по оплате госпошлины и начисленных процентов на дату фактического исполнения судебного акта), перечислены истцу платежными поручениями N 8287- 8289 от 09.06.2022 и N 10258 от 14.04.2022.

Ходатайство о фальсификации представленных заявителем доказательств истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 326 АПК РФ, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Частью 2 статьи 326 АПК РФ определено, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Данный вопрос может быть рассмотрен только при условии, что спор разрешен по существу и принято решение, до этого момента постановка вопроса о повороте исполнения является преждевременной.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что постановление суда округа от определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 ранее принятые по настоящему делу судебные акты отменены, в удовлетворении исковых требований отказано, таким образом, все взысканное по данному судебному акту подлежит возврату ответчику.

Указанное обстоятельство является очевидным, судебные акты находятся в открытом доступе лицам, участвующим в деле.

Из комплексного толкования названных ранее норм следует, что поворот исполнения судебного акта производится в случае исполнения сторонами судебного акта, впоследствии отмененного вышестоящим судом. Причем поворот исполнения судебного акта возможен, только в тех ситуациях, когда отмененным или измененным судебным актом с ответчика в пользу истца произведено взыскание.

Предусмотренный статьями 325 - 326 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта гарантирует восстановление прав ответчика, нарушенных в ходе принудительного исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-1114/10 от 15.04.2010 по делу N А65- 42792/2005-СГ2-3).

Для совершения поворота исполнения необходимо наличие совокупности условий: решение суда исполнено, исполненное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано (полностью или в соответствующей части).

С учетом изложенных мотивов, рассматриваемое заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, заявление истца о приостановлении производства по рассматриваемому заявлению о повороте исполнения судебного акта до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение надзорной жалобы Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, оставлено без удовлетворения.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

При этом судом учтено, что процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений, вместе с тем в рассматриваемом случае истец не представил надлежащих доказательств направленности испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц.

Кроме того, судебный акт не должен порождать новых споров, допускать правовую неопределенность.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-126194/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк