Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 12АП-11176/22 по делу N А12-5275/2022

г. Саратов

14 марта 2023 г.

Дело N А12-5275/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 03 ноября 2022 года по делу N А12-5275/2022 по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" (404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. 1 км Западнее, ОГРН 1133458000246, ИНН 3458000449)

при участии в судебном заседании: от уполномоченного органа - Омаровой П.М., представителя, доверенность от 21.12.2022 N 210 (личность установлена, копия доверенности приобщена к материалам дела), от конкурсного управляющего - Начевой Ю.С., лично (личность установлена, оригинал паспорта обозревался,), от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Север" - Попова М.В., лично (личность установлена, оригинал паспорта обозревался), от заявителя по делу, конкурсного кредитора Бабилашвили А.Г. - Есаян Н.К., представителя, доверенность от 04.12.2022 N 34АА3706169 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 02.12.2022, 10.01.2023, 31.01.2023, 17.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

04 марта 2022 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Бибилашвили Амиран Гурамович с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2022 года заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экотранс".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2022 года заявление Бибилашвили Амирана Гурамовича признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Начева Юлия Степановна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.05.2022, а также в газете "Коммерсантъ" от 21.05.2022.

03 июня 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 134606886,79 руб., в том числе 73914116,22 руб. - основной долг, 47871847,27 руб. - пени, 12820923,30 руб. - штраф, из которых 853108,84 руб. недоимки для удовлетворения во вторую очередь, 133753777,95 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2022 года признаны частично обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" требование уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в размере 12848722,43 руб., в том числе 5222595 руб. - основной долг, 5532089,43 руб. - пени, 2049038 руб. - штраф, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа во включении требований уполномоченного органа в размере 121758164 руб. 36 коп. и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока на принудительное взыскание задолженности противоречит представленным в материалы дела доказательствам, поскольку у налогового органа отсутствовали основания для повторного предъявления исполнительных документов на исполнение в службу судебных приставов в связи с принятием решения о признании задолженности безнадежной ко взысканию и списании задолженности в соответствии с пп 4.3 п. 1 ст. 59 НК РФ. Основанием для восстановления ранее списанной задолженности явилось введение в отношении ООО "ЭкоТранс" процедуры банкротства.

Конкурсные кредиторы ООО "Торговый дом "Север" и Бибилашвили Амиран Гурамович представили отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми возражают против доводов, изложенных в ней, просят обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Начева Юлия Степановна дала устные пояснения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы уполномоченного органа следует, что он не согласен с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, следовательно, судебный акт подлежит проверке в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах и письменных пояснениях на неё, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В соответствии с Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и процедурах банкротства, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Министерство Российской Федерации по налогам и сборам.

Обязанность должника как налогоплательщика по уплате в бюджет и внебюджетные фонды обязательных платежей в силу абзаца пятого статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регулируется нормами законодательства о налогах и сборах.

Участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются налоговый орган и налогоплательщик, который в соответствии с основными началами законодательства о налогах и сборах должен уплачивать законно установленные налоги и сборы (статьи 3, 9 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога (сбора) возлагается на налогоплательщика с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату соответствующего налога (пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом каждый налог имеет объект налогообложения, налоговый период, по истечении которого соответствующий налог или сбор подлежит уплате (статьи 17, 52-55, 57, 58 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статей 32, 82, 87, 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностью налогового органа является контроль правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в адрес должника в соответствии со ст. 69 НК РФ направлено 51 требования об уплате налогов и других обязательных платежей на сумму 120726679,17 рублей.

N п/'п	Номер документа	Дата документа	Сумма документа, руб.
1	22323	06.07.2015	184 354.48
2	1384	05.11.2015	166 710.00
3	63907	09.11.2015	64 872.78
4	65308	30.12.2015	263 015.66
5	2428	06.07.2016	123 648.71
6	10550	10.03.2017	14 867.85
7	65	18.01.2018	2 211.67
8	345	26.02.2018	41 461.60
9	2940	06.04.2018	40 322.27
10	5686	27.07.2018	276 700.62
11	5804	30.07.2018	19 712.38
12	6221	08.08.2018	150 793.55
13	3528	06.09.2018	2 349.39
14	6790	28.09.2018	17 936.37 у
15	1929	11.10.2018	6 459 098.87
16	1955	11.10.2018	235.90
17	7693	30.10.2018	797 150.64
18	7826	03.11.2018	752.01
19	4872	03.11.2018	3 890.96
20	7880	06.11.2018	117 426.62
21	2206	16.11.2018	15 136 985.59
22	2287	23.11.2018	52 000.00
23	7996	27.11.2018	591 385.16
24	8027	29.11.2018	148 909.01
25	5268	07.12.2018	61 222.47
26	9081	10.01.2019	134 777.00
27	2439	15.01.2019	10 000.00
28	5580	17.01.2019	506 001.97
29	63	01.02.2019	200.00
30	64	01.02.2019	600.00
31	343	08.02.2019	292 757.05
32	81	12.02.2019	12 600.00
33	82	12.02.2019	32 400.00
34	146	14.03.2019	22 757.00
35	574	29.03.2019	57 608.94
36	648	05.04.2019	1 717.89
37	163	16.04.2019	6 792 488.51
38	183	26.04.2019	10 000.00
39	834	14.05.2019	277 539.02
40	189	22.05.2019	10 000.00

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в установленный налоговым законодательством срок в соответствии со статьей 46 НК РФ, уполномоченным органом принято 39 решений о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 118 978 045,96 рублей.

N пп	Номер документа	Дата документа	Сумма документа, руб.
1	5578	04.09.2018	150 793.55
2	5680	26.09.2018	167 269.33
3	6110	03.10.2018	2 319.67
4	6388	01.11.2018	6 459 098.87
5	6517	08.11.2018	17 936.37
6	6598	11.11.2018	235.90
7	6792	21.11.2018	454 611.29
8	6981	28.11.2018	117 426.62
9	6980	28.11.2018	752.01
10	7080	07.12.2018	15 136 985.59
11	7199	11.12.2018	0.15
12	7428	20.12.2018	52 000.00
13	7443	24.12.2018	148 909.01
14	7475	28.12.2018	591 385.16
15	22	18.01.2019	61 222.47
16	53	06.02.2019	134 777.00
17	65	11.02.2019	10 000.00
18	189	26.02.2019	600.00
19	188	26.02.2019	200.00
20	211	26.02.2019	380 752.91
21	324	21.03.2019	12 600.00
22	305	21.03.2019	292 757.05
23	325	21.03.2019	32 400.00
24	361	10.04.2019	22 757.00
25	403	26.04.2019	53 752.11
26	446	06.05.2019	1 317.95
27	461	16.05.2019	6 792 488.51
28	512	07.06.2019	274 425.21
29	511	07.06.2019	10 000.00
30	2329	20.06.2019	8 053 495.24
31	2351	20.06.2019	10 000.00
32	2392	05.07.2019	54 125 076.00
33	2390	05.07.2019	5 000.00
34	3570	27.12.2019	500.00
35	3603	28.12.2019	6 667.00
36	1703	09.10.2020	5 400.00
37	1897	04.12.2020	12 548 411.56
38	641	09.04.2021	8 970 271.11
39	910	14.05.2021	3 873 451.32

В связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах должника в порядке, определенном ст. 47 НК РФ, вынесены постановления о взыскании налогов (сборов), пеней, а также штрафа за счет имущества должника на сумму 118 669 663,48 рубля.

N п/п	Номер постановления	Дата постановления	Сумма постановления, руб.
1	3066	02.11.2018	22 148.25
2	3230	30.11.2018	6 459 098.87
3	3312	17.12.2018	581 800.67
4	3311	17.12.2018	235.90
5	1	07.02.2019	15 188 985.59
6	25	29.03.2019	1 317 046.55
7	53	30.04.2019	292 757.05
8	65	27.05.2019	6 815 245.51
9	66	27.05.2019	55 070.06
10	1931	22.07.2019	62 476 774.04
11	138	04.03.2020	7 167.00
12	798	21.10.2020	5 400.00
13	5	01.02.2021	12 548 411.56
14	465	21.04.2021	8 970 271.11
15	606	28.05.2021	3 873 451.32

На основании постановлений о взыскании налогов (сборов), пеней, а также штрафа за счет имущества должника, направленных уполномоченным органом в адрес территориальных органов ФССП РФ возбуждены следующие исполнительные производства:

N 2 п/п	Территориальный орган ФССП РФ	Номер ИП	Дата постановления о возбуждении ИП	Дата постановления о прекращении / окончании ИП
1	Светлоярское РОСП	26356/18/34027-ИП	15.11.2018	25.02.2021
2	Светлоярское РОСП	31425/18/34027-ИП	18.12.2018	25.02.2021
3	Светлоярское РОСП	32090/18/34027-ИП	26.12.2018	25.02.2021
4	Светлоярское РОСП	32096/18/34027-ИП	26.12.2018	25.02.2021
5	Светлоярское РОСП	8614/19/34027-Р1Г1	15.03.2019	25.02.2021
6	Светлоярское РОСП	14287/19/34027-ИП	23.04.2019	25.02.2021
7	Светлоярское РОСП	16729/19/34027-ИП	08.05.2019	25.02.2021
8	Светлоярское РОСП	18635/19/34027-ИП	29.05.2019	25.02.2021
9	Светлоярское РОСП	18630/19/34027-ИП	29.05.2019	25.02.2021
1	МОСП по ОИП	27316/19/34044-ИП	23.07.2019	25.02.2021
	Светлоярское РОСП	7824/20/34027-ИП	14.03.2020	25.02.2021
	Светлоярское РОСП	89227/20/34044-ИП	13.11.2020	25.02.2021
	Светлоярское РОСП	6170/21/34027-ИП	16.02.2021	17.03.2021
	Светлоярское РОСП	19109/21/34027-ИП	28.04.2021	28.12.2021
	Светлоярское РОСП	204040/21/34027-ИП	11.06.2021	28.12.2021

Исходя из положений статьи 71 Закон о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Порядок исчисления срока принудительного взыскания обязательных платежей и последствия его пропуска в случае банкротства должника разъяснены в пункте 11 Обзора.

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71 и 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (части 6, 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Соблюдение указанных сроков, в отличие от срока исковой давности, подлежат применению судом, независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения должником.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (ст. 70 НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (ст. 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ), срок для судебного взыскания недоимки (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Частью 6 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения (часть 6.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1 - 3 статьи 22 Закона об исполни-тельном производстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание задолженности по обязательным платежам с налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика приняты в отношении 35-ти требований, выставленных в период с 30 августа 2018 года по 6 апреля 2021 года, на сумму 118202207,85 рублей.

На основании постановлений налогового органа о взыскании обязательных платежей за счет имущества в отношении ООО "ЭкоТранс" в период с 15 ноября 2018 года по 11 июня 2021 года Светлоярским районным отделом судебных приставов УФССП по Волгоградской области были возбуждены исполнительные производства, которые окончены в период с 25 февраля 2021 года по 28 декабря 2021 года.

Основанием окончания исполнительных производств на основании постановлений от 28 декабря 2021 года послужила невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, на основании остальных постановлений - отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Заявитель жалобы не опровергает того обстоятельства, что повторно постановления о взыскании за счет имущества, по которым были окончены исполнительные производства, судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения не предъявлялись.

На дату введения наблюдения в отношении ООО "ЭкоТранс" (11 мая 2022 года) предусмотренный Законом об исполнительном производстве шестимесячный срок по исполнительным производствам, оконченным 30 декабря 2019 года, 25 февраля 2021 года 17 марта 2021 года, истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания налогов на основании требований N 6640 от 30.08.2018, N 3528 от 06.09.2018, N 1929 от 11.10.2018, N 1955 от 11.10.2018, N 7880 от 06.11.2018, N 7693 от 30.10.2018, N 7826 от 3.11.2018, N 7880 от 6.11.2018, N 6790 от 28.09.2018, N 2206 от 16.11.2018, N 2287 от 23.11.2018, N 5568 от 7.12.2018, N 5580 от 17.01.2019, N 7996 от 27.11.2018, N 8027 от 29.11.2018, N 9081 от 10.01.2019, N 343 от 8.02.2019, N 574 от 29.03.2018, N 648 от 5.04.2019, N 574 от 29.03.2019, N 146 от 14.03.2019, N 163 от 16.04.2019, N 203 от 7.06.2019, N 834 от 14.05.2019, N 188 от 22.05.2019, N 189 от 22.05.2019, N 28742 от 27.11.2019, N 27715 от 28.10.2019, N 30172 от 27.07.2020, N 30183 от 27.07.2020, N 30773 от 19.08.2020, N 31825 от 30.10.2020, N 6221 от 08.08.2018.

В отношении задолженности, в отношении которой не принимались меры по взысканию в принудительном порядке, то суд принимает во внимание, что в силу абзаца 3 части 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

Сроки принятия решения о взыскании налога за счет имущества и обращения с иском в суд в отношении задолженности, указанной в требованиях N 22323 от 6.07.2015, N 1384 от 5.11.2015, N 63907 от 9.11.2015, N 65308 от 30.12.2015, N 2428 от 6.07.2016, 10550 от 10.03.2017, N 65 от 18.01.2018, N 345 от 26.02.2018, N 2940 от 6.04.2018, N 5686 от 27.07.2018, N 5804 от 30.07.2018, N 6221 от 8.08.2018, N 4872 от 3.11.2018, N 2439 от 15.01.2019, N 63 и 64 от 1.02.2019, N 81 и 82 от 12.02.2019, N 183 от 26.04.2019, N 202 от 7.06.2019, на дату введения наблюдения в отношении ООО "ЭкоТранс" истекли.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по повторному направлению постановлений о взыскании задолженности за счет имущества должника в адрес службы судебным приставов-исполнителей в связи с принятием решения о признании безденежной ко взысканию и списании задолженности подлежат отклонению.

В соответствии с положениями подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Решениями от 30.12.2021 N N 3703 и N 3706 ФНС России списана задолженность ООО "ЭкоТранс" по налогам в сумме 73914113 руб. 22 коп. и 836941 руб. 60 коп. должника по основаниям подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ.

Определением суда от 11.03.2022 по делу N А12-5275/2022 возбуждено новое дело о банкротстве в отношении должника.

Уполномоченный орган ссылается на то, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения определением суда от 17.05.2022 ФНС России восстановила списанную задолженность.

Действительно, институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении уполномоченным органом сроков принудительного взыскания задолженности, поскольку с момента возвращения исполнительных документов по исполнительным производствам, оконченным 30 декабря 2019 года, 25 февраля 2021 года 17 марта 2021 года уполномоченным органом не принимались меры для повторного направления постановлений в адрес службы судебных приставов. При этом на дату принятия решений 30.12.2021 и списания задолженности установленный шестимесячный срок истек.

Также не представлены доказательства принятия решения о взыскании налога за счет имущества и обращения с иском в суд в отношении задолженности, указанной в требованиях N 22323 от 6.07.2015, N 1384 от 5.11.2015, N 63907 от 9.11.2015, N 65308 от 30.12.2015, N 2428 от 6.07.2016, 10550 от 10.03.2017, N 65 от 18.01.2018, N 345 от 26.02.2018, N 2940 от 6.04.2018, N 5686 от 27.07.2018, N 5804 от 30.07.2018, N 6221 от 8.08.2018, N 4872 от 3.11.2018, N 2439 от 15.01.2019, N 63 и 64 от 1.02.2019, N 81 и 82 от 12.02.2019, N 183 от 26.04.2019, N 202 от 7.06.2019, сроки принудительного взыскания которой истекли на дату списания задолженности по решениям от 30.12.2021.

Последующее восстановление списанной задолженности не изменяет законодательно установленной процедуры принудительного взыскания задолженности и не влечет исчисления сроков заново.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2022 года по делу N А12-5275/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук