Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 12АП-1027/23 по делу N А12-22987/2019

г. Саратов

14 марта 2023 г.

Дело N А12-22987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы должника - гражданина Филатова Сергея Владимировича и Дмитренко Виталия Ивановича на определение Арбитражного суда Волгоградской области об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина от 30 декабря 2022 года по делу N А12-22987/2019 по заявлению финансового управляющего Шлякина Виталия Владимировича об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника

Заинтересованные лица:

ООО Агро Холдинг "Котельниковский",

ООО "Бородинское",

Дмитренко Виталий Иванович,

ООО Агро Холдинг "Нагавский",

Конкурсный управляющий ООО Агро Холдинг "Нагавский" Гришкин Олег Николаевич,

Лысов Герман Валерьевич,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Филатова Сергея Владимировича (400076, г. Волгоград, пр-кт им. Маршала Г.К. Жукова, д. 159, кв. 3, данные о рождении: 22.04.1965 года рождения, место рождения г. Волгоград, ИНН 344399937144, СНИЛС 091-854-244-85),

при участии в судебном заседании: от Дмитренко В.И. - Черникова Д.А., представителя, доверенность от 02.11.2022 N 34АА3178517 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от финансового управляющего - Якушева В.В., представителя, доверенность от 01.10.2022 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от ООО "Бородинское" - Алещенко С.В.., представителя, доверенность от 29 августа 2022 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от Никифорова Т.С.- Алещенко С.В., представителя, доверенность от 30.03.2023 N 34АА3618497 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела) иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 01.02.2023, 02.02.2023

УСТАНОВИЛ:

03 июля 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился гражданин Филатов Сергей Владимирович с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2019 года заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-22987/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2019 года в отношении Филатова Сергея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дюсалиев С.И.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2020 года гражданин Филатов Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коршунов Андрей Александрович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Филатова Сергея Владимировича прекращено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Филатова С.В. отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2022 года отказано в удовлетворении заявлений должника Филатова С.В., финансового управляющего Коршунова А.А. о прекращении процедуры банкротства, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника и восстановлены полномочия финансового управляющего Коршунова Андрея Александровича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2022 года Коршунов Андрей Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Филатова Сергея Владимировича, финансовым управляющим Филатова Сергея Владимировича утвержден Шлякин Виталий Владимирович.

23 августа 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а именно земельных участков, нежилых зданий, 50% доли общества с ограниченной ответственностью Агро Холдинг "Котельниковский", 50% доли общества с ограниченной ответственностью "Бородинское", 100% доли общества с ограниченной ответственностью Агро-Холдинг "Нагавский", права требования задолженности с Лысова Г.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2022 года утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Филатова Сергея Владимировича, за исключением лота N 78, в редакции финансового управляющего, заявление финансового управляющего Шлякина Виталия Владимировича об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в части лота N 78 выделено в отдельное производство.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник - гражданин Филатов Сергей Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить обособленный спор по рассмотрению заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Филатова С.В. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного представителем должника ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков в количестве 69 шт., расположенных в Волгоградской области Котельниковском районе на территории Нагавского сельского поселения со ссылкой на отсутствие документального обоснования заявленного ходатайства. Как полагает апеллянт, для оспаривания проведенной оценки достаточно несогласия с ней одного из лиц, указанной в данной норме. Податель жалобы считает, что финансовым управляющим необоснованно применены положения ст. 177-179 Закона о банкротстве (параграф 3 главы IX Закона). Указанные положения касаются банкротства сельскохозяйственных организаций и не подлежат применению по аналогии к банкротству граждан.Кроме того, апеллянт указывает, что в представленном Положении о порядке реализации имущества должника не содержится обоснование продажи одним лотом зданий и земельных участков (лот N 77), что не отвечает цели продажи имущества гражданина в рамках процедуры банкротства.

Дмитренко Виталий Иванович также не согласился с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2022 года и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции изменить. Податель жалобы, считает, что цена реализуемого имущества, указанная в оспариваемом Положении о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника, завышена в 8 раз, что приведет к затягиванию процедуры реализации имущества и увеличению расходов по осуществлению процедуры продажи имущества должника. Кроме того, в оспариваемом Положении о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника не указано на преимущественное право покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу.

Финансовым управляющим Шлякиным В.В. представлен отзыв на апелляционные жалобы, в которых указанное лицо возражает против указанных в них доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кредитором Никифоровым Т.С. также представлен отзыв на апелляционные жалобы, в которых указанное лицо возражает против указанных в них доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведена инвентаризации и оценка имущества, включенного в конкурсную массу должника: земельных участков, нежилых зданий, имущественных прав - 50% доли в уставном капитале ООО Агро Холдинг "Котельниковский", 50% доли ООО "Бородинское", 100% доли ООО Агро-Холдинг "Нагавский", права требования задолженности с Лысова Г.В.

Результаты данной оценки имущества должника не были оспорены в установленном законом порядке заинтересованными лицами и не признаны недостоверными.

23.08.2022 в суд поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а именно земельных участков, нежилых зданий, 50% доли ООО Агро Холдинг "Котельниковский", 50% доли ООО "Бородинское", 100% доли ООО Агро-Холдинг "Нагавский", права требования задолженности с Лысова Г.В.

Суд первой инстанции, принимая во внимание цели процедуры реализации имущества гражданина и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, счёл подлежащим удовлетворению ходатайство об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего.

Дмитренко В.И. считает, что цена реализуемого имущества, указанная в оспариваемом Положении о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника, завышена в 8 раз, что приведет к затягиванию процедуры реализации имущества и увеличению расходов по осуществлению процедуры продажи имущества должника.

По мнению Филатова С.В., суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного представителем должника ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков в количестве 69 шт., расположенных в Волгоградской области Котельниковском районе на территории Нагавского сельского поселения со ссылкой на отсутствие документального обоснования заявленного ходатайства. Как полагает апеллянт, для оспаривания проведенной оценки достаточно несогласия с ней одного из лиц, указанной в данной норме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Реализация имущества должна соразмерно удовлетворить требования кредиторов, и покрыть судебные расходы на организацию и проведение торгов.

Реальная цена имущества формируется на торгах с учетом конъюнктуры рынка, заинтересованности потенциальных покупателей в конкретном имуществе, их платежеспособности.

Таким образом, сам по себе факт установления более низкой цены не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием её размера.

Представителями Дмитренко В.И. и должника в суде первой инстанции были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков в количестве 69 шт., расположенных в Волгоградской области Котельниковском районе на территории Нагавского сельского поселения.

При оценке представленных сторонами доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции счёл, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу. При этом суд отметил, что Дмитренко В.И. не является кредитором должника, требования которого в соответствии с Законом о банкротстве, включены в реестр требований кредиторов, соответственно не обладает правом на оспаривание результатов оценки. Представитель должника в заявленном ходатайстве не обосновал, со ссылками на конкретные документы, несогласие со стоимостью спорных земельных участков, указанных в заключении о рыночной стоимости имущества, составленном финансовым управляющим Коршуновым А.А. Ссылку на отчеты об оценке, представленные ООО Агро Холдинг "Котельниковский", суд находит несостоятельной, поскольку в силу требований ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данное лицо привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного и не обладает правом оспаривания результатов оценки имущества должника. Представитель кредитора Никифорова Т.С. в судебном заседании с оценкой имущества должника, указанной финансовым управляющим, согласился, возражений относительно стоимости спорных земельных участков не выразил.

Кроме того, суд первой инстанции счёл, что удовлетворение данного ходатайства повлечет необоснованное затягивание судебного процесса и возложение на стороны дополнительных судебных расходов по делу.

В связи с указанными обстоятельствами, протокольным определением от 26.12.2022 - 27.12.2022 в удовлетворении данных ходатайств судом первой инстанции было отказано.

Дмитриенко В.И. в суде апелляционной инстанции вновь заявлено ходатайство о назначении в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости реализуемого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для назначения экспертизы, о проведении которой ходатайствовал Дмитриенко В.И.

Проведенная финансовым управляющим оценка на основе анализа рынка спроса и предложения является профессионально грамотной, и финансовый управляющий наделен правом проводить ее самостоятельно, без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями. Законом предполагается, что его познания соответствуют уровню познаний любого иного оценщика. Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы привело бы лишь к затягиванию рассмотрения обособленного спора по существу, при том, что он уже находился в производстве суда длительное время.

Как следует из отзыва финансового управляющего, в качестве источника информации, определяющей стоимостную характеристику предлагаемых к реализации земельных участков, финансовым управляющим использовались объявления о продаже земли в том же районе, размещённые на сайте ЦИАН. Копии объявлений находятся в материалах дела. На сегодняшний момент согласно подобным объявлениям с указанного сайта цена предложения за 1 га земли с/х назначения находится в пределах от 200863 руб. за 1 га до 223391 руб. за 1 га, что превышает утверждённую судом стоимость земельных участков должника.

Данные обстоятельства апеллянтами не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае необоснованность отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы, а равно оснований для удовлетворения ходатайства о её назначении в суде апелляционной инстанции.

Далее, апеллянт Филатов С.В. считает, что финансовым управляющим необоснованно применены положения ст. 177-179 Закона о банкротстве (параграф 3 главы IX Закона). Указанные положения касаются банкротства сельскохозяйственных организаций и не подлежат применению по аналогии к банкротству граждан.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая, что процедура реализации имущества должника - гражданина является сходной с процедурой конкурсного производства должника - юридического лица, а деятельность должника, владеющего землями сельскохозяйственного назначения, сходна с деятельностью сельскохозяйственной организации, суд апелляционной инстанции полагает возможным применение по аналогии положения, предусмотренные параграфов 3 главы IX "Банкротство сельскохозяйственных организаций".

Помимо изложенного, апеллянты указывают, что в представленном Положении о порядке реализации имущества должника не содержится обоснование продажи одним лотом зданий и земельных участков (лот N 77), что не отвечает цели продажи имущества гражданина в рамках процедуры банкротства.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Финансовый управляющий представил в судебное заседание договор аренды земельных участков, расположенных в Урюпинском районе Волгоградской области N 1/22 от 28.04.2022, а так же дополнение к нему, указав на целесообразность реализации имущества одним лотом в связи использованием земельных участков и зданий должника в Урюпинском районе ООО "Бородинское" в сельскохозяйственной деятельности на правах аренды с 2017 года. Данный порядок будет соответствовать целям и задачам процедуры реализации имущества должника и не нарушит технологические цепочки и права сельхозтоваропроизводителя, использующего указанное имущество длительное время на правах аренды.

Представитель ООО "Бородинское" подтвердил в судебном заседании данное обстоятельство.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением отчуждения части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Доказательств возможности использования указанных зданий (лот N 77) по отдельности, так же как и доказательств того, что реализация зданий в таком порядке, с учетом необходимости в этом случае оформления соответствующих прав на земельный участок, является более выгодным для конкурсной массы должника по сравнению с реализацией всего имущества единым лотом, лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Не представляют таких доказательств апеллянты и на их наличие не ссылаются.

Апеллянты указывают на то, что в оспариваемом Положении о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника не указано на преимущественное право покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу. Податели жалоб считают, что для Лота N 1 в Разделе 10. "Преимущественное право приобретения имущества должника" Положения необходимо в пункт 10.2. внести изменения и изложить его в следующей редакции:

"При продаже доли в праве общей долевой собственности, остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли или части доли по цене определённой на торгах или путём реализации доли в форме публичного предложения. Участник общества или общество вправе воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи на торгах или в форме реализации публичного предложения. Если Участник общества или общество воспользуется своим преимущественным правом и приобретет часть доли, то с победителем торгов заключается договор на оставшуюся часть доли. Если участник в течение 30 календарных дней после отправления предложения ответит отказом или ответ не поступит, то с победителем торгов заключается договор о продаже всей доли".

Указанные доводы также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно положениям статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью), участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

При продаже доли общества на торгах, проводимых в ходе конкурсного производства, преимущественное право приобретения доли может быть реализовано участником общества путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести долю по цене, сформированной в ходе торгов (пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ").

При этом, продажа имущества должника, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, регулируется именно положениями Закона о банкротстве, которые не исключают применения норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающего защиту прав участника общества при отчуждении доли третьему лицу, в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Так, при продаже принадлежащей должнику-банкроту доли в уставном капитале хозяйственного общества сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы победителя торгов и иных участников этого общества.

При действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом: цена принадлежащей должнику-банкроту доли должна быть определена по результатам открытых торгов; после определения в отношении названной доли победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) другим участникам хозяйственного общества должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этой доли по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа таких участников от приобретения доли или отсутствия их волеизъявления в течение определенного срока после получения предложения о покупке доля в уставном капитале подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), на которых это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Предмет реализации определяет не покупатель (доля или ее часть), а продавец - в данном случае - финансовый управляющий. Поскольку предметом торгов в положении названа именно вся доля участия в уставном капитале - 50%, а не ее часть, то и приобретена с торгов или в порядке преимущественного права может быть только она целиком. Если бы финансовый управляющий по той или иной причине решил образовать несколько лотов - например 5 лотов по 10%, то только тогда предметом продажи была бы часть доли и именно тогда она могла быть приобретена в порядке реализации преимущественного права.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянтов представленное Положение, в том числе в части раздела 10, не нарушает права и законные интересы должника, кредиторов и третьих лиц на данном этапе, поскольку преимущественное право приобретения доли в обществе его участниками регламентировано законодательством.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Дмитренко Виталия Ивановича о назначении судебной оценочной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2022 года по делу N А12-22987/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук