Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 14АП-871/23 по делу N А13-4870/2022

г. Вологда

14 марта 2023 г.

Дело N А13-4870/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод нестандартного оборудования" Пельтихиной Л.Б. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод нестандартного оборудования" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2022 года по делу N А13-4870/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промремонт" (ОГРН 1166196077882, ИНН 6150092548; адрес: 346410, Ростовская область, город Новочеркасск, улица Маяковского, дом 64б, помещение 10; далее - истец, ООО "Промремонт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Завод нестандартного оборудования" (ОГРН 1173525003662, ИНН 3525395330; адрес: 160029, Вологодская область, город Вологда, улица Хорхоринская, дом 4, квартира 7; далее - ответчик, ООО "Завод нестандартного оборудования") о взыскании 9 080 640 руб. основного долга, 316 578 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.12.2022, процентов, начисленных с 28.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, 645 600 руб. убытков.

ООО "Завод нестандартного оборудования" обратился со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Промремонт" о взыскании 1 111 224 руб. 16 коп., в том числе 1 008 960 руб. основного долга, 102 264 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных с 26.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Донской уголь" (далее - ОАО "Донской уголь").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2022 года исковые требования ООО "Промремонт" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-741/2021 не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору. Условия договора от 24.03.2020 N 54/2403 не являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А53-741/2021, гарантийный срок на оборудование истек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 ООО "Завод нестандартного оборудования" (продавец) и ООО "Промремонт" (покупатель) заключен договор N 54/2403 купли-продажи оборудования (далее - договор N 54/2403), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование согласно спецификации (приложение 1 к договору N 54/2403), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость оборудования по договору N 54/2403 указана в согласованной между сторонами спецификации, в том числе НДС 20 %. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора N 54/2403).

Согласно пункту 2.2 договора N 54/2403 покупатель должен произвести оплату оборудования в следующем порядке:

Предоплата в размере 40 % от общей стоимости оборудования в размере 4 035 840 руб., в том числе НДС 20 % - 672 640 руб. производится в срок до 10.05.2020 включительно (пункт 2.2.1 договора N 54/2403).

Второй платеж в размере 50 % от общей стоимости оборудования в сумме 5 044 800 руб., в том числе НДС 20 % - 840 800 руб. производится в срок не более 2-х рабочих дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке (пункт 2.2.2 договора N 54/2403).

Третий платеж в размере 10 % от общей стоимости оборудования в сумме 1 008 960 руб., в том числе НДС 20 % - 168 160 руб. производится в срок 10 рабочих дней с момента доставки оборудования на склад покупателя.

При этом, датой доставки оборудования на склад покупателя считается дата получения оборудования представителем покупателя от перевозчика, указанная в товаротранспортной накладной (далее - ТТН). Покупатель обязуется направить скан ТТН в адрес продавца по электронной почте в течение 3-х календарных дней с даты получения оборудования от перевозчика (пункт 2.2.3 договора N 54/2403).

Доставка (вывоз) оборудования не включена в стоимость оборудования и осуществляется автотранспортом покупателя или привлекаемых третьих лиц со склада продавца, расположенного по адресу: Россия, город Вологда, улица Преображенского, дом 32 (Дальняя 1), в течение 5-ти рабочих дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке (пункт 3.3 договора N 54/2403).

Гарантийный срок на оборудование составляет 1 год с даты передачи оборудования (пункт 6.2 договора N 54/2403).

При обнаружении производственных дефектов, неисправностей, несоответствий оборудования и/или комплектующих в период гарантийного срока, покупатель уведомляет об этом продавца по средствам электронной и/или телефонной связи. Срок устранения недостатков или замены оборудования (доукомлектования) устанавливается в 15 календарных дней с момента получения претензии от продавца (пункт 6.3 договора N 54/2403).

Сроки устранения дефектов и замены оборудования, отсчитываются с даты получения уведомления от покупателя о выявлении дефектов и несоответствий. Все расходы, связанные с устранением дефектов и заменой оборудования, выездом представителя продавца на место размещения оборудования, транспортировкой, неисправных комплектующих, равно, как и оборудования в целом, несет продавец (пункт 6.4 договора N 54/2403).

Оборудование поставлено ответчиком в адрес истца, что подтверждается универсальным передаточным документом от 12.10.2020 N 56 (т.1, л.д. 98).

В дальнейшем 14.10.2020 ООО "Промремонт" по ТТН N 24 передало оборудование ОАО "Донуголь" в рамках исполнения договора от 21.03.2018 N 21-03/18 и спецификации от 24.03.2020 N 14.

Поскольку ОАО "Донуголь" не произвело оплату поставленного по ТТН N 24 товара в полном объеме, ООО "Промремонт" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании задолженности в размере 2 147 040 руб., пени в размере 429 408 руб.

В свою очередь, ОАО "Донуголь" обратилось к ООО "Промремонт" со встречным иском о расторжении спецификации от 24.03.2020 N 14 к договору от 21.03.2018 N 21-03/18, о взыскании денежных средств в сумме 8 588 160 рублей, пени в сумме 2 147 040 рублей, процентов в сумме 94 969,11 рублей, расходов на проведение технического диагностирования товара в размере 160 900 рублей и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 по делу N А53-731/2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: спецификация от 24.03.2020 N 14 к договору от 21.03.2018 N 21-03/18 расторгнута; с ООО "Промремонт" в пользу ОАО "Донуголь" взыскано 8 588 160 руб. задолженности, 1 739 102,40 руб. неустойки, 94 969,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 160 900 руб. расходов за техническое диагностирование товара, а также 83 955 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 решение по делу N А53-731/2021 изменено и дополнено абзацем согласно которому суд обязал ОАО "Донской уголь" возвратить ООО "Промремонт" сушильный барабан без горелки в количестве 2 шт., указанный в спецификации от 24.03.2020 N 14 к договору от 21.03.2018 N 21-03/18 с транспортировкой за счёт ООО "Промремонт".

В дальнейшем ООО "Промремонт" передало указанное оборудование ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 14.10.2022 (т. 1, л.д. 28).

ООО "Промремонт" обратилось с претензией к ООО "Завод нестандартного оборудования" с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных за оборудование, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков в форме упущенной выгоды.

Однако претензия оставлена заводом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела N А53-731/2021 проводилась судебная товароведческая (техническая) экспертиза. По результатам проведенной экспертизы составлено заключение от 24.09.2021 N 070/Э/21, согласно которому спорные сушильные барабаны непрерывного действия соответствуют с точки зрения назначения оборудования и их условий эксплуатации, однако имеют отклонения согласно представленному техническому заданию и нормативным актам Российской Федерации, устанавливающим требования к аналогичному товару, в том числе по геометрическим размерам. Сушильные барабаны имеют следующие недостатки, в частности: большой диаметр корпуса, большую длину корпуса, не овальный корпус, совмещенную раму (вместо раздельной), сварные бандажи (вместо цельнолитых).

Суд установил, что сушильные барабаны непрерывного действия имеют отклонения от условий договора и технического задания, согласованным сторонами, безопасность поставленного товара не подтверждена. Информации о возможном реальном устранении всех дефектов, сроках и порядке устранения суду обществом и заводом не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела А53-731/2021 выяснено, что стоимость замены 4 бандажей - 2 720 000 руб., что составляет от общей стоимости сушильных барабанов (10 735 200 руб.). Суд пришел к выводу, что товар поставлен ненадлежащего качества, устранение недостатков требует существенных материальных и временных затрат в связи с чем, правомерно не был принят ОАО Донской уголь и не подлежал оплате.

Доводы жалобы о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2021 года по делу N А53-731/2021 не имеет преюдициального значения, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По рассматриваемому делу участвуют те же лица, что и при рассмотрении искового заявления третьего лица в рамках дела N А53-731/2021, в связи с чем установленные судом обстоятельства о некачественности поставленного товара признаются судом доказанными.

Ссылки ответчика, на то, что требования обществом предъявлены по истечению установленного договором N 54/2403 гарантийного срока, отклоняются, поскольку завод в рамках дела N А53-731/2021 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, о существенных недостатках оборудования ему было известно. Дело N А53-731/2021 рассмотрено в период действия гарантийного срока на оборудование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках дела N А53-731/2021 не исследовались условия договора N А54/2403, в связи с чем нет оснований полагать что поставленный товар является некачественным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судебной экспертизой по делу N А53-731/2021 установлены отклонения сушильных барабанов от технического задания к договору, заключенному ООО "Промремонт" и третьим лицом. При этом указанное техническое задание идентично техническому заданию к договору N 54/2403. Следовательно, оборудование не соответствует и условиям договора, заключенному сторонами по настоящему делу.

Таким образом, требования ООО "ПромРемонт" к ООО "Завод нестандартного оборудования" о взыскании денежных средств в сумме 9 080 640 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обществом также заявлено требование о взыскании с завода процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.12.2022 в общей сумме 316 578 руб. 48 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, оснований не согласится с указанным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 28.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения настоящего решения не исполнено, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 28.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с чем суд правомерно удовлетворил требования общества о взыскании с завода процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.12.2022 в общей сумме 316 578 руб. 48 коп., а также с 28.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 645 600 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По смыслу статьи 15 ГК РФ в предмет доказывания по спору о возмещении убытков входит установление причинной связи между виновным поведением лица, нарушившего права потерпевшего, и возникшими у последнего убытками. В связи с этим суд должен установить, в какой степени убытки являются следствием поведения лица, нарушившего права потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, требующее возмещения убытков, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды также учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Согласно спецификации от 24.03.2020 N 14 истец должен был поставить третьему лицу оборудование по цене 10 735 200 руб. с учетом НДС 20%.

Факт поставки заводом обществу оборудования иного качества, чем это предусмотрено договором купли-продажи товара от 24.03.2020 N 54/2403, подтвержден материалами дела.

Размер упущенной выгоды определен истцом как разница между ценой продажи и предполагаемой ценой продажи третьему лицу с учетом НДС (10 735 200 - 10 089 600 = 645 600).

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 645 600 руб.

ООО "Промремонт" в суде апелляционной инстанции отказалось от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 107 600 руб.

Данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2022 года по делу N А13-4870/2022 отменить в части взыскания 107 600 руб. убытков.

Производство по делу в данной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод нестандартного оборудования" (ОГРН 1173525003662, ИНН 3525395330) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромРемонт" (ОГРН 1166196077882, ИНН 6150092548) 9 935 218 руб. 48 коп., в том числе 9 080 640 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.12.2022 в сумме 316 578 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 28.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, убытки в сумме 537 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 892 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Завод нестандартного оборудования" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромРемонт" государственную пошлину в сумме 6 931 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.04.2022 N 62.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод нестандартного оборудования" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1022 руб.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов