Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 07АП-6116/19 по делу N А27-22034/2017

город Томск

14 марта 2023 г.

Дело N А27-22034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" (07АП-6116/2019(3)) на решение от 17.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22034/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12", г. Кемерово (ОГРН 1124205005506, ИНН 4205241163) к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) третье лицо: Мануйленко В.В. с. Красноярка, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРНИП 304421203800394, ИНН 423600791890) о взыскании 8 365 280 руб. 83 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Тютюльников А.В. решение N 29 от 01.08.2022, паспорт; Чувичкин С.В. по доверенности от 03.10.2022, паспорт, диплом; Поморцева О.В. по доверенности от 12.10.2022, паспорт, диплом (посредством ВКС),

от ответчика: Железовский А.С. по доверенности N 1400-2022/УК от 20.12.2020, паспорт, диплом (посредством ВКС),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроинвест-12" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Угольная компания "Кузбассразразуголь" (далее - ответчик) о взыскании 11 248 830 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 709 667 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 11 958 498 руб. (с учётом ходатайства об увеличении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2019 по делу N А27-22034/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, исковые требования ООО "Агроинвест-12" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 740 094 руб. 09 коп., проценты в сумме 46 737 руб. 73 коп., всего 786 831 руб. 82 коп.

08.08.2022 Акционерное общество "УК "Кузбассразрезуголь" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2019 по делу N А27-22034/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 05.05.2022 по делу N33-2632/2022 (2-2/2021) у истца отсутствует право на взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2022 (резолютивная часть объявлена 16.11.2022) заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2019 по делу N А27- 22034/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с решением суда, ООО "Агроинвест-12" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит производство по делу N А27-22034/2017 приостановить до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления акционерного общества "УК "Кузбассразрезуголь" о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2017 по делу N А27-2863/2017 по новым обстоятельствам; решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2022 по делу N А27-22034/2017 отменить; заявление АО "УК "Кузбассразрезуголь" о пересмотре решения арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2019 по делу А27-22034/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что суд первой инстанции в нарушение пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ рассмотрел по существу заявление ответчика, подписанное неуполномоченным лицом; в нарушение положений ст. 75 АПК РФ к заявлению о пересмотре судебного акта, которое подписано Железовским А.С., приложена заверенная им самим копия доверенности от 27.05.2022, которая сама по себе не является документом, подтверждающим полномочия Железовского А.С. на подписание заявления о пересмотре судебных актов; суд первой инстанции допустил к участию в судебных заседаниях по настоящему делу Железовского А.С., которым в подтверждение своих полномочий была представлена заламинированная доверенность; судом первой инстанции полностью проигнорирован довод Истца о том, что представленная в подтверждение полномочий Железовского А.С. доверенность, выданная в порядке передоверия, не содержит отметки о нотариальном удостоверении; доверенности от имени АО "УК "Кузбассразрезуголь" в простой письменной форме могли быть выданы только генеральным директором ОАО "Уральская горнометаллургическая компания"; доверенность, выдаваемая Дробиной Е.А. другому лицу в рамках передоверия своих полномочий, действительна только в случае ее нотариального удостоверения; Железовский А.С. на момент подписания и подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не имел полномочий действовать от имени АО "УК "Кузбассразрезуголь", в связи с чем, заявление, рассмотренное судом, было подписано лицом, не имеющим права его подписывать; Суд первой инстанции в нарушении пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ необоснованно отклонил ходатайство о приостановке производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению заявления АО "УК "Кузбассразрезуголь" о пересмотре решений по делу N А27-2863/2017; обстоятельства, на которые ссылался ответчик не являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам; заявление ответчика о подтверждении полномочий представителей и одобрении их действий подлежало отклонению, поскольку процессуальное законодательство не знает института исцеления (конвалидации) процессуальных действий наподобие исцеления (конвалидации) недействительных (в том числе ничтожных) сделок.

От ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая необоснованность довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ рассмотрел по существу заявление ответчика, подписанное неуполномоченным лицом. С учетом преюдициального значения указанного апелляционного определения Кемеровского областного суда от 05.05.2022 у суда отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению заявления АО "УК "Кузбассразрезуголь" о пересмотре решений по делу N А27-2863/2017. Более подробно позиция АО "УК "Кузбассразрезуголь" по данному вопросу изложена в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и ни один из доводов истцом не был опровергнут. Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал заявленное в жалобе ходатайство о приостановлении производства по делу N А27-22034/2017 до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления акционерного общества "УК "Кузбассразрезуголь" о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2017 по делу N А27-2863/2017 по новым обстоятельствам.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, возражал против приостановления производства по делу.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие иного производства по пересмотру судебного акта по иному делу А27-2863/2017 не влечет невозможности рассмотрения апелляционной жалобы на решение о пересмотре судебного акта по настоящему делу, поскольку не влияет на проверку доводов заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы заявления связаны с иными обстоятельствами, в частности с признанием судебным актом суда общей юрисдикции отсутствующим права собственности истца на земельный участок, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Разъяснения относительно применения норм Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N52), в соответствии с которым:

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4). Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае они не могут считаться вновь открывшимся.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможный иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

С учетом изложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: - способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; - не были и не могли быть известны заявителю; - существовали на момент вынесения судебного акта. - являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.

Заявление ОАО "Кузбассразрезуголь" мотивировано тем, что вступившим в законную силу определением от 05.05.2022 судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу N 33-2632/2022 (2-2/2021) признано недействительным образование земельных участков, в том числе с кадастровым номером 42:06:0117006:65, в границах которого расположен пруд Ульяновский; исключены из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета о земельных участках, в том числе с кадастровым номером 42:06:0117006:65; признано отсутствующим право собственности ООО "Агроинвест-12" на земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:65.

При этом, разрешая настоящее дело по существу, суд исходил из того, что часть земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:65, собственником которого являлось ООО "Агроинвест-12", АО "УК "Кузбассразрезуголь" неправомерно, без установленных законом или договором оснований использовало для размещения гидроотвала.

Соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае, обстоятельства фактического прекращения существования гидротехнического отвала как объекта недвижимости, утрата свойств и признаков недвижимости не могли быть учтены при рассмотрении дела, поскольку на момент принятия решения не имели надлежащего юридического подтверждения и не могли быть известны заявителю.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для пересмотра решения суда в порядке главы 37 АПК РФ, а решение суда подлежит отмене.

Как следует из доверенности от 22.12.2021, зарегистрированной в реестре за N 66/158-н/66-2021-11-225, АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в лице генерального директора - управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" уполномочивает Дробину Елену Александровну (директор) осуществлять от имени акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" полномочия по представлению интересов общества, в том числе во всех инстанциях арбитражного суда с правом подписывать заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Указанная доверенность действует с первого января две тысячи двадцать второго года по тридцать первое декабря две тысячи двадцать четвертого года включительно, с правом передоверия, с правом последующего передоверия, удостоверена в нотариальном порядке.

Таким образом, Дробина Е.А. является лицом, уполномоченным на выдачу доверенности от имени общества. В порядке передоверия переданы полномочия представителя общества, в том числе и полномочия на подачу заявлений о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указал заявитель в ходе рассмотрения заявления, вопрос о полномочиях директора АО "УК "Кузбассрезуголь" на выдачу аналогичной доверенности был предметом оценки Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2019 года N 81-ААД19-9).

Сообщений об отсутствии у лица, подписавшего заявление полномочий, в суд первой инстанции не поступало, при этом из поведения ответчика следует, что он явно согласен с поданным заявлением.

Из материалов дела также следует, что в суд первой инстанции поступило заявление, подписанное Дробиной Е.А., (л.д. 111 т.10), подтверждающее одобрение всех ранее совершенных процессуальных действий, в частности подписание и подачу заявления о пересмотре решений судов, отзывов, пояснений, ходатайств.

Полномочия Дробиной Е.А. судом исследованы, включают в себя полномочия на подписание заявления о пересмотре судебного акта и в целом на представление интересов в суде со всеми предоставленными стороне правами, в связи с чем, указанное лицо было уполномочено и на одобрение таких действий.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что подписавшее заявление о пересмотре судебного акта лицо действовало с превышением полномочий, как и не имелось оснований для вывода об отсутствии воли ответчика на совершение такого процессуального действия как подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи доводы апеллянта о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения и нарушении положений ст. 75 АПК РФ судом отклоняются как несостоятельные.

Рассмотрение заявления по существу без приостановления производства по делу соответствует нормам процессуального права. Несмотря на ссылки в ранее принятых судебных актах на результаты рассмотрение дела N А27-2863/2017 при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам суду необходимо было не разрешить заново спор по существу, а только оценить доводы заявителя, ссылавшегося на конкретные обстоятельства в обоснование необходимости пересмотра. Препятствий для такой оценки в связи с рассмотрением иных заявлений в деле N А27-2863/2017 у суда не имелось, в связи с чем, не имелось оснований для приостановления производства.

Указанные апеллянтом доводы о том, что признанные судом вновь открывшимися обстоятельства могут считаться возникшими только с момента вступления в силу судебного акта суда общей юрисдикции, основаны на неверном толковании норм права.

При этом, апелляционный суд также отмечает, что при рассмотрении дела по существу истец не лишен возможности приводить свои доводы относительно даты, с которой как считает истец, у него прекратилось право собственности на земельный участок и иные доводы об обстоятельствах, на которых основаны его исковые требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков