Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 11АП-2074/23 по делу N А55-22331/2022

г. Самара

14 марта 2023 г.

Дело N А55-22331/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2023 года по делу N А55-22331/2022 (судья Шаруева Н.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕ Трэйдинг"

о взыскании,

с участием в заседании:

от истца - представитель Пайгачова Н.В. по доверенности от 07.11.2022, представитель Зубова Е.А. по доверенности от 06.06.2022;

от ответчика - представитель Брысин А.А. по доверенности от 15.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" (далее - истец) с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ частичного отказа от иска и уточнений заявленных требований обратилось в Арбитражный суд Самарской области иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕ Трэйдинг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты минимальной постоянной части арендной платы и операционных услуг за апрель 2022 года в сумме 153 821 руб. 71 коп. за период с 22.03.2022 по 29.03.2022; неустойки за приостановку ведения коммерческой деятельности за период с 15.03.2022 по 30.05.2022 в размере 438 860 114 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2023 года с Общества с ограниченной ответственностью "РЕ Трэйдинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" взысканы неустойка за несвоевременную оплату арендной платы по долгосрочному договору аренды помещения N 1-68 от 01 апреля 2013 года в размере 21 071 руб. 47 коп.; неустойка за приостановление коммерческой деятельности за период с 29.03.2022 года по 30.05.2022 года в размере 56 835 у.е. по курсу доллара США к российскому рублю в соответствии с курсом Центрального Банка РФ на день оплаты, а также расходы по государственной пошлине в сумме 152 242 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, считая, что отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил суду письменные пояснения по делу, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.

Ответчик возражал против приобщения документов, приложенных к письменным пояснениям истца, а также против отложения судебного заседания, просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Приложенные к письменным пояснениям приложения на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ возвращены истцу.

Учитывая, что в суде первой инстанции судебное разбирательство откладывалось для предоставления возможности заключения мирового соглашения, а также сформулированную после объявленного в судебном заседании позицию ответчика об отсутствии оснований для заключения мирового соглашения, исполнение в полнм объеме обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству истца в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно отмечая имеющуюся у сторон возможность согласовать условия мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в части снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "РЕ Трэйдинг" (Арендатор) 01.04.2013 года был заключен долгосрочный договор аренды помещения N 1-68 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым по акту приема-передачи от 01.04.2013 Арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение, состоящее из комнаты N 339 площадью 219,4 кв. м, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, д. 30, за плату во временное владение и пользование, а Арендатор обязался его принять и своевременно оплачивать Арендную плату и иные платежи по договору аренды.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды общий срок аренды Помещения по договору аренды составляет 10 (Десять) лет с даты подписания Акта приема-передачи Помещения в аренду к договору аренды. Акт приема-передачи Помещения в аренду Стороны подписывают 01.04.2013.

Согласно п. 3.1 договора аренды Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю (или иному лицу, указанному Арендодателем в качестве получателя платежа) в течение срока аренды арендную плату, которая включает в себя следующие платежи: постоянная часть арендной платы, переменная часть арендной платы, плата за операционные услуги.

Пункт 3.1.1 Договора постоянная часть арендной платы (плата за пользование помещением).

Размер постоянной части арендной платы: устанавливается в размере, указанном в Приложении N 9 к Договору Аренды с учетом положений, предусмотренных пунктом 3.6. Договора и составляет 12% от валового торгового оборота, но не менее 1041,09 (не включая НДС) за 1 кв. м согласованной площади помещения за каждый год - условной площади помещения для определения размера арендной платы и сопутствующих платежей), которая составляет 219.4 кв. м (п. 3 Приложения N 9 договора аренды).

Условная единица (у.е.) определяется как курс доллара США по отношению к российскому рублю, установленный ЦБ РФ на 10 (Десятое) число месяца, в котором подлежит уплате соответствующий платеж, плюс 2% (два процента) от указанного курса ЦБ РФ. Если по курсу ЦБ РФ на указанную выше дату 1 (один) доллар США стоит менее 31 (тридцати одного) рубля 00 копеек, то оплата осуществляется по курсу 31 (тридцать один) рубль 00 копеек за 1 (один) доллар США плюс 2% (два процента) от указанного курса (приложение N 9 к договору аренды). С учетом дополнительного соглашения от 01.12.2014, арендодатель имеет право в одностороннем порядке определять курс доллара США на дату выставления счета, но не менее нижней границы курса у.е. установленной договором.

Порядок оплаты постоянной части арендной платы не позднее 20 число месяца, предшествующему оплачиваемому в размере, который определен Приложением N 9, то есть минимальную постоянную часть арендной платы.

Не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым Арендатор производит окончательную оплату Постоянной части Арендной платы, рассчитанную в процентах от Валового торгового оборота Арендатора (Процент от Валового торгового оборота) размер которого установлен Приложением N 9 к настоящему Договору.

Согласно п. 3.2 Договора аренды, Арендатор обязан оплачивать Операционные услуги - услуги по содержанию и обслуживанию Торгового центра и прилегающей территории, оказываемые Арендодателем самостоятельно либо с привлечением Управляющей Компании либо иных третьих лиц. Размер операционных услуг: указан в Приложении N 9 к Договору Аренды. Операционные услуги подлежат оплате каждый календарный месяц не позднее 20 число месяца, предшествующего оплачиваемому.

Обращаясь в Арбитражный суд Самарской области, истец указал, что ответчик несвоевременно оплатил истцу минимальную постоянную часть арендной платы и стоимость операционных услуг за апрель 2022 года в размере 4 806 928 руб. 27 коп., в связи с чем в силу п. 12.2 договора аренды на неуплаченную сумму подлежит начислению неустойка в размере 153 821 руб. 71 коп. за период с 22.03.2022 по 29.03.2022.

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с учетом заявленного ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки посчитал возможным снизить размер начисленной неустойки до двойной ежемесячной постоянной части арендной платы и уменьшенной на 30% платы за операционные услуги.

Исходя из условий Договора арендная плата подлежит оплате в срок до 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, за апрель 2022 года - оплата до 20.03.2022. Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ответчик оплатил выставленный истцом счет N 56076 от 10.03.2022 за аренду нежилого помещения и операционных услуг за апрель 2022 года по договору аренды N 1-68 от 01.04.2013 в размере 4 806 928 руб. 27 коп. 09.06.2022, что подтверждено платежным поручением N 89922 от 09.06.2022.

Согласно п. 12.2 договора аренды в случае нарушения арендатором сроков внесения любых платежей по договору аренды арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0, 4 % процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. Рассматривая ходатайство. Суд первой инстанции правомерно руководствовался нижеследующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью ее последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Приняв во внимание отсутствие доказательств того, что просрочка повлекла для истца убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам, арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 9, 5 % годовых, что составило 21 071 руб. 47 коп. (19 %). При этом суд первой инстанции исходил из того, что в период с 28.02.2022 по 10.04.2022 учетная ставка Банка России (соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату) составляла 20% (Информационное сообщение Банка России от 11.02.2022).

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно снизил размер неустойки с 0, 4 % за каждый день просрочки до двукратной ставки в соответствии с данными ЦБ РФ, со ссылкой на то, что суд первой инстанции руководствовался не действующей, а предыдущей ставкой ЦБ РФ обоснованно отклонены Арбитражным судом Самарской области в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (аналогия закона), начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 (9, 5 % годовых - с 14.02.2022 на основании Информационного сообщения Банка России от 11.02.2022). При определенном в договоре проценте неустойки 0, 4 % от суммы задолженности за каждый день просрочки неустойка составит 146 % годовых, что существенно превышает размер двукратной учетной ставки Банка России.

Кроме того, также следует учесть, что в информационном сообщении Банка России от 28 февраля 2022 года основанием для повышения ключевой ставки указаны внешние условия, в связи с которыми необходимо повысить ключевую ставку для обеспечения депозитных ставок до уровней, необходимых для компенсации и сбережений граждан от обесценения. То есть повышение ключевой ставки Банка России с 28 февраля 2022 года носило экстраординарные и чрезвычайный характер исключительно для поддержания финансовой стабильности и защиты сбережения граждан, а не для расчета процентов за пользование денежными средствами

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за приостановку коммерческой деятельности за период с 15.03.2022 года по 30.05.2022 года в размере (с учетом уточнения требования) 438 860 114,10 рублей в соответствии с п. 12.3. договора аренды. При этом истец в расчете применяет двукратную ежемесячную арендную плату за каждый день простановки деятельности, как за каждый случай приостановки.

Согласно п. 12.3. договора аренды за несогласованное изменение торгового профиля, а также перерыва в коммерческой деятельности по инициативе арендатора в помещении без согласования с арендодателем на срок более 6 (шести) часов в день, нарушение арендатором условий сдачи помещений в субаренду, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере двойной ежемесячной постоянной части арендной платы и платы за операционные услуги за каждый случай нарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств приостановления ответчиком коммерческой деятельности именно 15.03.2022.

Ответчик не опроверг обстоятельства приостановки им коммерческой деятельности в арендуемом помещении, указав, что такая деятельность была приостановлена с 29.03.2022 по 30.05.2022 включительно, представив в материалы дела кассовые чеки за период с 15.03.2022 по 28.03.2022 магазина CROPP, расположенного в ТЦ Космопорт, помещение 339 (арендованное помещение), заявки на ввоз товара от 23.03.2022, одобренные истцом, отчет об объемах продаж за март 2022 года, принятый истцом без замечаний в соответствии с п. 3.1.1.1 договора аренды, выписку ПАО "Сбербанк" о платежах. Истцом в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств, согласно которому ответчиком была приостановлена деятельность 29 марта 2022 года, а не ранее.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком деятельность была приостановлена в период с 29.03.2022 по 30.05.2022. Согласно расчету истца ежемесячная, не оспоренного ответчиком, арендная плата (постоянная часть арендной платы - 37 006,82 у.е. и плата за операционные услуги - 3 590,04 у.е.) составила 40 596, 86 у.е.

Учитывая не оспоренный ответчиком расчет неустойки, исходя из двойной ежемесячной стоимости арендной платы - 81 193, 72 у.е., суд первой инстанции посчитал обоснованной неустойку, начисленную за данное нарушение за период с 29.03.2022 по 30.05.2022 в размере 5 115 204, 36 у.е. что соответствует 341 938 283 руб. 93 коп. Возражений относительно приведенного расчета при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны не заявили.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, Арбитражный суд Самарской области обоснованно снизил неустойку за приостановление коммерческой деятельности по следующим основаниям.

В силу п. 73 Постановления N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Фактически истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 73 000 % годовых, что может привести к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, при этом истцом не представлено доказательств несения каких-либо убытков, на что обращено внимание в вышеуказанных пунктах Постановления N 7. Так, размер неустойки, заявленной истцом, превышает рекомендуемый размер неустойки в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ в 3 842 раза (Постановление N 81) и в 4 306 раз размер неустойки, рекомендуемый Верховным Судом РФ (Постановление N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также то, что коммерческая деятельность ответчиком возобновлена, и у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по арендной плате и иным платежам, то есть ответчик исполняет обязанности по договору аренды надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно снизил размер начисленной неустойки до двойной ежемесячной постоянной части арендной платы и платы за операционные услуги уменьшенной на 30 % (81 199, 72 у.е. - 30 %) что составило - 56 835, 60 у.е. по курсу доллара США к российскому рублю в соответствии с курсом Центрального Банка РФ на день оплат, приняв во внимание, что снижение пени до указанной суммы позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

При этом определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в условных единицах, суд первой инстанции учел положения договора аренды дополнительного соглашения к договору аренды от 01.12.2014, что размер арендной платы определяется по курсу доллара США на дату выставления счета, то есть - фактически, на дату оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о согласовании размера неустойки в договоре аренды и о статусе единственного участника ответчика не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в рассматриваемой части, поскольку не подтверждают ошибочности сделанных в нем выводов. Довод апелляционной жалобы о неправомерности расчета соразмерной неустойки на основании ставок по коммерческим кредитам также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ ставки по кредитам также применяются и к неденежным требованиям (определение Верховного Суда РФ от 19.04.2018 г. по делу N 308-ЭС18-3118).

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2023 года по делу N А55-22331/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев В.А. Копункин