Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 11АП-838/23 по делу N А65-15038/2022

г. Самара

14 марта 2023 г.

Дело N А65-15038/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛК "ГАЗИНВЕСТГРУПП"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А65-15038/2022 (судья Абульханова Г.Ф.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛК "ГАЗИНВЕСТГРУПП", г.Казань (ОГРН 1161690074150, ИНН 1657220702)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Казань (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", г. Москва,

о взыскании суммы пошлины за рассмотрение обращения службой финансового уполномоченного в размере 15 000 руб.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК "ГАЗИНВЕСТГРУПП" (далее - истец, заявитель, ООО "ЛК "ГАЗИНВЕСТГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании суммы пошлины в размере 15 000 руб. за рассмотрение обращения службой финансового уполномоченного.

Вступившим в законную силу решением от 10.08.2022 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛК "ГАЗИНВЕСТГРУПП" взыскано 15 000 руб. за рассмотрение обращения службой финансового уполномоченного.

29.11.2022 общество с ограниченной ответственностью "ЛК "ГАЗИНВЕСТГРУПП" обратилось в суд с заявлением о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЛК "ГАЗИНВЕСТГРУПП" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт - взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении данного дела в суде истец понес расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что сам по себе факт отдельного предъявление требований не является злоупотреблением правом, поскольку право на возмещение убытков на оплату услуг финансового уполномоченного возникает только после соблюдения претензионного порядка, а первоначально направленная претензия не содержала такого требования ввиду их более позднего возникновения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рамках дела N А65-4851/2021 истец обращался в суд с иском о взыскании с ответчика 53200 руб. страхового возмещения, 6127 руб. расходов на оценку, 400000 руб. неустойки за период с 05.03.2018 по 23.09.2021, а также неустойки в размере 1% до фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 53200 руб. по ДТП от 25.12.2017, в результате которого было повреждено принадлежащее Шайдуллину И.Н. транспортное средство Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер А332ВР716.

Решением суда от 06.10.2021 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" взыскано 53200 руб. страхового возмещения, 54209 руб. 85 коп. неустойки за период с 05.03.2018 по 23.09.2021, 4933 руб. 50 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, начислена неустойка начиная с 24.09.2021 на сумму 53200 руб. из расчета 1% в день по дату фактической оплаты страхового возмещения, но не более 400000 руб.

В рамках дела N А65-4851/2021 истец обратился с заявлением о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 10.06.2022 по делу N А65-4851/2021 заявление удовлетворено частично, в пользу истца взыскано 19 734 руб. расходов на оплату юридических услуг.

При этом в рамках настоящего дела N А65-15038/2022 истец обращался с иском о взыскании 15 000 руб. госпошлины за рассмотрение обращения службой финансового уполномоченного по тому же ДТП от 25.12.2017.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении указанного выше заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

В обжалуемом определении верно отмечено, что для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Обращение истца с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу суд первой инстанции правомерно признал злоупотреблением правом, поскольку необходимость обращения с отдельным иском о взыскании 15 000 руб. госпошлины за рассмотрение обращения службой финансового уполномоченного возникала по неосмотрительности истца, который не предъявил указанное требование в рамках основного дела N А65-4851/2021.

С целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании разумными и необходимыми понесенных истцом судебных издержек в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления.

Довод подателя жалобы о том, что сам по себе факт отдельного предъявление требований не является злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на ошибочном толковании процессуальных норм.

Как ранее отмечалось, в рамках дела N А65-4851/2021 истец обратился с заявлением о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 10.06.2022 по делу N А65-4851/2021 заявление было удовлетворено частично, в пользу истца взыскано 19 734 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В рамках настоящего дела N А65-15038/2022 истец обращался с иском о взыскании 15 000 руб. госпошлины за рассмотрение обращения службой финансового уполномоченного по тому же ДТП от 25.12.2017, что и в рамках дела N А65-4851/2021, где истцу уже были присуждены разумные и обоснованные судебные расходы.

В силу пункта 138 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А65-15038/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.А. Корастелев