Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 01АП-7343/18 по делу N А43-2069/2016

06 марта 2023 г.

А43-2069/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правовой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Ильиногорское" (ИНН 5214008285, ОГРН 1055216505618) Меркулова Петра Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2022 по делу N А43-2069/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Ильиногорское" Меркулова Петра Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи от 12.08.2019 N 2, заключенного между ООО "Мясокомбинат "Ильиногорское" и Школьниковым Максимом Валерьевичем, в части продажи следующего имущества - Труба d530 протяжность 20.282 м., применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Ильиногорское" (далее - ООО "Мясокомбинат "Ильиногорское", должник) конкурсный управляющий ООО "Мясокомбинат "Ильиногорское" Меркулов Петр Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.08.2019 N 2, заключенного между ООО "Мясокомбинат "Ильиногорское" и Школьниковым Максимом Валерьевичем (далее - Школьников М.В.), в части продажи следующего имущества - труба d530 протяжность 20.282 м, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Левинсон Марьяна Васильевна.

Определением от 08.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования конкурсного управляющего частично; признал договор купли-продажи от 12.08.2019 N 2 в части продажи следующего имущества - труба d530, протяжность 20.282 м недействительной сделкой; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции от 08.04.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в применении последствий недействительности сделки по основаниям, изложенным в жалобе, взыскав со Школьникова М.В. в пользу должника стоимость имущества.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что вывод суда первой инстанции об избрании другого способа защиты нарушенного права, при наличии непосредственно предусмотренного законом способа защиты как - применение последствий недействительности сделки, является ошибочным. Полагает, что суд первой инстанции не применил пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, подлежащий применению в настоящем споре.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции неправомерно ему отказано в назначении по делу судебной экспертизы, а также в удовлетворении ходатайства об истребовании у Школьникова М.В., Левинсон М.В. и администрации Володарского муниципального района Нижегородской области сведений об основных характеристиках трубы, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, 29.08.2022, 03.10.2022, 28.11.2022, 19.12.2022, 30.01.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в том числе для необходимости направления запроса в экспертную организацию о возможности проведения экспертизы, а также для истребования у Школьникова М.В., Левинсон М.В. и администрации Володарского муниципального района Нижегородской области сведений об основных характеристиках трубы.

Школьников М.В. в дополнительных пояснениях указал на отсутствие процессуальных оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи с не предоставлением надлежащих доказательств в подтверждении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с неисполнением определения Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 в части истребования доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда является его правом, но не обязанностью, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Вопреки доводам конкурсного управляющего о неисполнении определения Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, от администрации Володарского муниципального района Нижегородской области поступил ответ, в котором сообщается, что при предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на производство земляных работ, информация об основных характеристиках труб на производство земляных работ у заявителя не запрашивается, в связи с чем предоставить информацию не представляется возможным.

При этом конкурсный управляющий не лишен был права ознакомиться с материалами дела до судебного заседания, в том числе в электронном виде, или обеспечить явку в судебное заседание.

Из позиции Школьникова М.В. по делу следует, что сведения о соответствующих характеристиках спорной трубы у него отсутствуют, в связи с чем процессуальных оснований для возложения не него доказывания отрицательного факта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы ответчиком не представлено.

Кроме того, с учетом ответа ООО "ПЦФКО-Орион" на запрос суда, в котором сообщается, что проведение судебной экспертизы в условиях отсутствия первичных документов, содержащих ключевые ценообразующие характеристики о материале изделия, его марке, размеров и прочих важных параметров, с высокой степенью достоверности не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о направлении запросов в государственные лаборатории судебных экспертиз, с учетом изложенного не находит оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: удовлетворить его и приобщить к материалам дела пояснительную записку к сметной документации, выписку из реестра членов саморегулируемой организации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2017 ООО "Мясокомбинат "Ильиногорское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Михаил Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 02.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Меркулов Пётр Владимирович.

24.07.2019 конкурсным управляющим опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 3990216 о начале проведения торгов имущества ООО "Мясокомбинат "Ильиногорское".

05.08.2019 конкурсным управляющим опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 4028817 об итогах проведения торгов, согласно которому лот N 2, в состав которого вошли нежилое здание (хлораторная станция), нежилое здание (фильтровальная станция), нежилое здание (иловая насосная станция с бытовыми помещениями), нежилое здание (канализационная насосная станция), канализационный капорный коллектор, приемная камера, осветитель-перегниватель - 3 шт., аэротенки с низконапорной аэрацией, вторичные отстойники 3 шт., контактный резервуар, 2 шт., иловая площадка, 5 шт., песоколовка с круговым движением воды, 2 шт., земельный участок реализовано Школьникову М.В.

12.08.2019 между конкурсным управляющим ООО "Мясокомбинат "Ильногорское" и Школьниковым М.В. заключен договор N 2 купли-продажи (Лот N 2).

В соответствии с пунктом 1.1 конкурсный управляющий передает Школьникову М.В. в составе указанного в объявлении имущества: нежилое здание (канализационная насосная станция) (с принадлежностью: труба d530 мм протяженность 20282 м), кадастровый номер 52:22:0800010:0:157, адрес: Нижегородская область, Воладарский район, пос. Ильногорск, ул. Промышленная, промрайон, промплощадка N 1, объект N 7, строение 36.

20.09.2019 администрацией Володарского района выдано разрешение Школьникову М.В. на производство земляных, строительных, хозяйственных и ремонтных работ по адресу: Нижегородская область, Володарский район, р.п. Красная Горка.

14.10.2019 между Школьниковым М.В. и Левинсон М.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Школьников М.В. передает в собственность, а Левинсон М.В. принимает нежилое здание (канализационная насосная станция) (с принадлежностью: труба d530 мм протяженность 20282 м), кадастровый номер 52:22:0800010:0:157, адрес: Нижегородская область, Воладарский район, пос. Ильногорск, ул. Промышленная, промрайон, промплощадка N 1, объект N 7, строение 36.

Стоимость имущества согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2019 N 1 определена в размере 3500000 руб. Расчет произведен до подписания договора наличными денежными средствами в полном объеме (п. 3 дополнительного соглашения No1).

В соответствии с инвентаризационной описью, представленной конкурсным управляющим в материалы дела, имущество -трубы d-530 мм, протяженность 20. 282 м. в конкурсную массу ООО "Мясокомбинат Ильногорское" не включалось.

Согласно отчету об оценке N Э-006-18, проведенной в рамках дела о банкротстве ООО "Эксперт-Ф", итоговая стоимость нежилого здания - канализационная насосная станция с кадастровым номером 52:22:0800010:0:157 составила 207 700 руб., как предмет оценки оценщиком не исследовалась.

В положении о порядке продажи имущества, утвержденного комитетом кредиторов от 29.05.2018,данная труба отсутствует.

В определении от 07.05.2021 по настоящему делу, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что указанное имущество (труба d530 протяженность 20. 282 м) реализовано конкурсным управляющим вне рамок торгов ООО "МК "Ильногорское", проводимых на основании публикации от 24.07.2019 на ЕФРСБ, отказав в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными, поскольку процедура самих торгов не нарушена и добавление на стадии заключения договора в перечень имущества трубы не влечет порока торгов.

После вступления в законную силу данного судебного акта конкурсный кредитор АО "ДПО "Пластик" обратился в рамках дела о банкротстве ООО "Мясокомбинат "Ильиногорское" с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Меркулова П.В. убытков в размере стоимости трубы, а конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки должника по реализации трубы недействительной, а именно о признании недействительным договора купли-продажи от 12.08.2019 N 2, и применении последствий ее недействительности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемый договор купли-продажи от 12.08.2019 N 2, заключенный между конкурсным управляющим и Школьниковым М.В., является недействительным, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, стоимость имущества по результатам торгов установлена в размере 11 525 000 руб.

Оплата произведена покупателем, что сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что общий перечень имущества был дополнен, стоимость трубы не вошла в итоговую сумму.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае нельзя применить последствия недействительности сделки в виде возврата стоимости имущества.

Кроме того, реституция в виде возврата вещи в натуре в рамках настоящего дела, также не может быть применена, поскольку имущество реализовано третьему лицу - Левинсон М.В., а также в определении суда от 07.05.2021 имеется ссылка на то, что труба частично демонтирована.

Доказательства того, что в пользу Левинсон М.В. спорная труба не отчуждалась, конкурсным управляющим не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем его довод о неприменении судом первой инстанции пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве является несостоятельным.

Коллегия судей признает вывод суда первой инстанции о необходимости избрания конкурсным управляющим иного способа защиты нарушенного права обоснованным ввиду следующего.

Необходимо принять во внимание, что именно в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер по выявлению имущества должника входящего в конкурсную массу, проведение его инвентаризации и обеспечения сохранности, проведения оценки и выставления на торги, то есть необходимые сведения и характеристики о стоимости спорной трубы должны были быть установлены заявителем апелляционной жалобы.

Однако, исходя из изложенного выше, в данном конкретном случае определяющее значение имеет то, что процессуальная возможность назначения судебной экспертизы в рамках настоящего дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд о признании недействительным договора, который он сам подготовил и подписал, что противоречит его предшествующему поведению и процессуальным действиям при рассмотрении обособленного спора о признании торгов недействительными.

Так, заявление о признании спорного договора недействительным подано конкурсным управляющим только после инициирования 14.07.2021 в отношении него кредитором спора о взыскании убытков, связанных с бездействием относительно спорной трубы, то есть настоящее требование о применении последствий недействительности сделки изначально не было связано с мероприятиями по пополнению конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения последствия недействительности договора купли-продажи от 12.08.2019 N 2 в виде взыскания со Школьникова М.В. в конкурсную массу должника стоимости имущества, указав на необходимость выбора конкурсным управляющим иного способа защиты нарушенного права.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные заявителем жалобы в дело доказательства, касающиеся возможности, по его мнению, определения стоимости трубы, могут быть предметом судебной оценки при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Довод о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции в виду несостоятельности, поскольку как указано ранее в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство, однако не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия необходимости для ее назначения и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного отклонения ходатайства об истребовании доказательств несостоятелен.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении. Однако конкурсным управляющим не были указаны причины невозможности получения у сторон перечисленных им доказательств самостоятельно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании дополнительных документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерен; нарушения процессуальных требований со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

Кроме того, данное ходатайство было заявлено в суде апелляционной инстанции и удовлетворено, однако с учетом ответа администрации Володарского муниципального района Нижегородской области о том, что при предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на производство земляных работ, информация об основных характеристиках труб на производство земляных работ у заявителя не запрашивается, в связи с чем сведения, запрашиваемые арбитражным судом, предоставить не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 руб. и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2022 по делу N А43-2069/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Ильиногорское" Меркулова Петра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис