Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 08АП-13883/22 по делу N А46-21905/2020

город Омск

14 марта 2023 г.

Дело N А46-21905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарём судебного заседания Лепехиной М. А., после перерыва - секретарём Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13883/2022) конкурсного управляющего Панькина Владислава Сергеевича на определение от 25.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21905/2020 (судья Дябин Д. Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Панькина В. С. к индивидуальному предпринимателю Киселевой Светланы Эрнстовне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ИНН 55011196787, ОГРН 1195543021717, г. Омск, ул. Химиков, д. 2, кв. 42, далее - ООО "СМ", должник),

при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителя ИП Киселевой С. Э. - Илющенко С. А. по доверенности от 06.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением от 17.12.2020 Арбитражного суда Омской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Традиции вкуса" (ИНН 5501260739, ОГРН 1145543040598, г. Омск, ул. Химиков, д. 2, кв. 42) о признании должника банкротом, определением того же суда от 28.01.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021) в отношении ООО "СМ" введено наблюдение, временным управляющим должником утверждён Есин Денис Сергеевич, а решением от 15.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Панькин В. С. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 08.07.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу предпринимателя по платёжным поручениям: от 23.10.2020 N 142 на сумму 500 000 руб., назначение платежа "выплата займа по договору займа от 20.12.2019 N 9. НДС не облагается";

от 12.11.2020 N 161 на сумму 75 000 руб., назначение платежа "выплата процентов по договору займа от 16.02.2020 N 10. НДС не облагается", применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Киселевой С. Э. в конкурсную массу ООО "СМ" денежных средств в сумме 575 000 руб.

Определением от 25.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21905/2020 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Управляющий, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить и разрешить вопрос по существу.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- спорные сделки совершены с оказанием предпочтения одному из кредиторов;

- предоставление взаймы денежных средств должнику осуществляла не только Киселева С. Э., но и её сын - Киселев Владимир Владимирович, согласно пояснениям которого денежные средства предоставлялись должнику взаймы под договор оказания услуг от 27.04.2020 N 06-1045, заключённый между ООО "СМ" и обществом с ограниченной ответственностью "Нова", копией которого располагал Киселев В. В.;

- по состоянию на 24.08.2020 (дата заключения дополнительного соглашения к договору займа от 04.06.2020 N 01) Киселев В. В. был осведомлён, что срок выполнения работ по договору истёк;

- по состоянию на 24.08.2020, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, предпринимателю должно было быть известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатёжеспособности;

- в Картотеке арбитражных дел наличествовала информация о возбуждении дел о взыскании задолженности с должника: N А41-22401/2020 (возбуждено 23.04.2020), N А41-24030/2020 (возбуждено 06.05.2020), N А41-32103/2020 (возбуждено 04.06.2020);

- согласно Банку данных исполнительных производств по состоянию на 24.08.2020 было возбуждено два исполнительных производства о наложении ареста по решению Первомайского районного суда г. Омска.

ИП Киселева С. Э. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 01.02.2023, в электронном виде) не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что Киселев В. В. стороной по оспариваемым сделкам не является; даже если последний давал объяснения, то в настоящем споре они не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами, тем более в том виде, в котором они изложены в заявлении управляющего. В рамках иного обособленного спора судами установлено, что осведомлённость ИП Киселева В. В. не доказана по состоянию на даты предоставления ООО "СМ" и на даты принятия им от должника спорных платежей о наличии у должника признаков неплатёжеспособности (постановление от 29.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

Определением от 09.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.02.2023; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвующим в споре лицам предложено представить письменные объяснения относительно заключения договоров займа от 20.12.2019 N 9, от 16.02.2020 N 10, в том числе расчёт суммы долга и процентов за пользование займом по договорам на момент спорных перечислений; относительно наличия оснований для применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представитель предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции 28.02.2023 высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил приобщить к материалам дела копии договоров займа от 20.12.2019 N 9, от 16.03.2020 N 10.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 28.02.2023 в 11 ч 04 мин, объявлен перерыв до 07.03.2023 до 12 ч 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

06.03.2023 от ИП Киселевой С. Э. в канцелярию суда 06.03.2023 поступили письменные пояснения с приложением копии платёжного поручения от 17.01.2020 N 44; указывает, что в случае, если у апелляционного суда возникнут сомнения в ошибочности указания обществом назначения платежа, просит вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля директора ООО "СМ" Пушкина Вадима Сергеевича.

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От представителя ИП Киселевой С. Э. в канцелярию суда 06.03.2023 поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела на иную дату в связи с участием представителя Илющенко С. А. в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области и невозможностью участия при рассмотрении настоящей жалобы. К ходатайству приложены копии ж/д билетов, определения от 06.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35108/2022.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в поступившем ходатайстве не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ИП Киселевой С. Э.

К числу таких обстоятельств могло быть отнесено намерение лица, участвующего в деле, сообщить имеющие значение для рассмотрения дела сведения, которые не были и не могли быть заблаговременно представлены суду апелляционной инстанции в письменном виде по уважительным причинам, осуществить какие-либо процессуальные действия, в частности, представить дополнительные доказательства или заявить новые ходатайства, которые также не могли быть заблаговременно представлены суду апелляционной инстанции в письменном виде по уважительным причинам.

Поскольку указанное в ходатайстве об отложении судебного заседания основание не ограничивает права лица на судебную защиту, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ИП Киселевой С. Э.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Возможность заявления ходатайства о вызове свидетеля ограничена нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку показания свидетелей являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 64 АПК РФ), в суде апелляционной инстанции заявленное ходатайство о вызове свидетеля подлежит удовлетворению, если заявитель обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая обоснование заявленного ходатайства в части объёма информации, планируемой к получению от свидетеля, исходя из принципа допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о вызове в судебное заседание указанного в ходатайстве свидетеля.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", полагает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные пояснения, материалы дела, заслушав представителя предпринимателя (до объявления перерыва), проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что должником на расчётный счёт ИП Киселевой С. Э. перечислены денежные средства в общем размере 575 000 руб., в том числе:

75 000 руб. по платёжному поручению от 12.11.2020 N 161, назначение платежа "выплата процентов по договору займа от 16.02.2020 N 10. НДС не облагается";

500 000 руб. по платёжному поручению от 23.10.2020 N 142, назначение платежа "выплата займа по договору займа от 20.12.2019 N 9. НДС не облагается".

В соответствии с доводами управляющего, применительно к настоящему делу, предоставление взаймы денежных средств должнику осуществляла не только ИП Киселева С. Э., но и её сын - Киселев В. В., согласно объяснениям которого денежные средства предоставлялись должнику взаймы под договор оказания услуг от 27.04.2020 N 06-1045, заключённый между ООО "СМ" и обществом с ограниченной ответственностью "Нова", копией которого располагал Киселев В. В.; по состоянию на 24.08.2020 (дата заключения дополнительного соглашения к договору займа от 04.06.2020 N 01) Киселев В. В. был осведомлён, что срок выполнения работ по договору истёк.

По утверждению управляющего, по состоянию на 24.08.2020, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, предпринимателю должно было быть известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатёжеспособности.

Из заявления также следует, что в Картотеке арбитражных дел наличествовала информация о возбуждении дел о взыскании задолженности с должника:

N А41-22401/2020 (возбуждено 23.04.2020), N А41-24030/2020 (возбуждено 06.05.2020), N А41-32103/2020 (возбуждено 04.06.2020). Согласно Банку данных исполнительных производств по состоянию на 24.08.2020 было возбуждено два исполнительных производства о наложении ареста по решению Первомайского районного суда г. Омска.

Решением от 01.09.2020 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22401/20 с ООО "СМ" в пользу ООО "Спутник" взыскано 4 852 078 руб. задолженности, 12 130 руб. 20 коп. неустойки, 47 116 руб. государственной пошлины.

Решением от 30.09.2020 Первомайского районного суда города Омска по делу N 2-2245/2020 с ООО "СМ" в пользу Хомяковой Марины Борисовны взыскана задолженность по договору займа от 14.11.2019 N 11 за период март, апрель, май 2020 года в размере 779 428 руб. 87 коп., из которых сумма основного долга - 483 870 руб. 96 коп., проценты - 295 557 руб. 91 коп., а также задолженность по договору займа от 14.11.2019 N 11 в размере 4 032 258 руб. 08 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 32 258 руб.

Полагая, что спорные платежи, образуют сделки с предпочтением, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании их недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 32, пунктом 1 статьи 61.8, пунктом 1 статьи 61.9, пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктами 1 - 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5 - 9, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), определением ВАС РФ от 23.10.2010 N ВАС-14769/10, учитывая обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора по заявлению управляющего к ИП Киселеву В. В. об оспаривании сделок - перечислений в пользу указанного лица, пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Согласно пункту 17 постановления N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления N 63).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы первый и второй пункта 12 постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Как разъяснено в пункте 9.1 постановления N 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определённых пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 17.12.2020, оспариваемые платежи совершены 23.10.2020 и 12.11.2020, что подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия учитывает, что спорные платежи совершены ООО "СМ" в пользу предпринимателя в течение одного года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При этом диспозиция содержащейся в обозначенных положениях Закона о банкротстве нормы права не содержит такого признака предусмотренной ею подозрительной сделки, как осведомлённость её стороны о неплатёжеспособности должника.

То есть такой элемент, как вина противоположной стороны сделки, не входит в предмет доказывания по заявлению о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Значение имеет исключительно то обстоятельство, является ли соответствующая сделка невыгодной для должника в сравнении с аналогичными сделками, совершаемыми на рынке в конкретный период, но не добросовестность (недобросовестность) целей контрагента по сделке при её совершении и не характер предпринимательских и иных целей, которые контрагент преследует, заключая данную сделку с должником.

Возражая против заявленных требований, предприниматель в отзыве указал, что в октябре и ноябре 2020 гг. должник не соответствовал критериям неплатёжеспособности. Так, в сентябре 2020 года должник оплатил более 1,8 млн. руб. за оказание юридических услуг, не считая выплату заработной платы и расчётов с контрагентами; в октябре 2020 года - произведены расчёты с другими контрагентами, на сумму более 3,8 млн. руб., из которых более 1 млн. руб. - за оказание юридических услуг; в ноябре 2020 года - ООО "СМ" произведены расчёты с другими контрагентами на сумму более 11,7 млн. руб., из которых более 1,3 млн. руб. - за оказание юридических услуг. На дату заключения договоров займа общество осуществляло коммерческую деятельность, вступивших в законную силу судебных актов, исполнительных листов не было; общество осуществляло расчёты с работниками и контрагентами. Заявителем не представлено доказательств того, что должник заключил сделки с предпочтением в отношении предпринимателя. Из выписки по счёту следует, что ООО "СМ" осуществляло сделки с предпочтением ООО "Сибберия", в период с августа по декабрь 2020 гг., в суммах, превышающих в 10 раз среднерыночные расценки на оказание услуг в г. Омске в 2020 году. Достоверность объяснений Киселева В. В., на которые ссылается управляющий, не подтверждена. Таким образом, управляющим не доказана осведомлённость предпринимателя на даты принятия ею платежей от должника о наличии у ООО "СМ" признаков неплатёжеспособности, что, по её мнению, свидетельствует о недоказанности оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления учёл обстоятельства, установленные Восьмым арбитражным апелляционным судом в рамках обособленного спора по заявлению управляющего об оспаривании сделок - перечислений должником в пользу ИП Киселева В. В. денежных средств в счёт погашения займа по договору займа от 04.06.2020 N 01 платёжными поручениями от 04.09.2020 N 61 на сумму 1 050 000 руб., от 05.09.2020 N 64 на сумму 50 000 руб., от 23.10.2020 N 139 на сумму 980 000 руб., от 11.11.2020 N 154 на сумму 2 256 000 руб., от 11.11.2020 N 153 на сумму 681 000 руб., от 11.11.2020 N 151 на сумму 500 000 руб., от 11.11.2020 N 150 на сумму 839 000 руб., от 11.11.2020 N 148 на сумму 56 000 руб., от 11.11.2020 N 149 на сумму 75 000 руб., от 12.11.2020 N 160 на сумму 140 466 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Киселева В. В. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 6 627 466 руб. (постановление от 03.10.2022).

Постановлением от 03.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, заявление управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделки в части возврата процентов в сумме свыше 617 471 руб., с Киселева В. В. в пользу должника взыскано 1 909 995 руб.

Апелляционный суд, удовлетворяя вышеуказанное заявление в части, пришёл к выводу о том, что платежи, совершённые должником Киселеву В. В. по уплате процентов по договору займа от 04.06.2020 N 01 в сумме свыше подлежавшей уплате в соответствии со среднерыночной ставкой на аналогичных условиях (617 471 руб.), а именно в сумме 1 909 995 руб., подлежат признанию недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.12.2022 оставил без изменение постановление от 03.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, указал, что управляющим в дело не представлены доказательства того, что Киселёву В. В. было доподлинно известно о том, что вследствие оспариваемых сделок он получил удовлетворение большее, чем в порядке очерёдности, предусмотренной законодательством о банкротстве. Из материалов дела не следует и управляющим не доказано, что Киселёв В. В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом или каким-либо образом аффилирован с ним. Само по себе наличие сведений о предъявленных к должнику исках (требованиях) до разрешения арбитражным судом соответствующих споров не свидетельствует о недостаточности у него имущества.

Как указано выше, в назначениях оспариваемых платежей указано на выплату займа по договору займа от 20.12.2019 N 9 (платёжное поручение от 23.10.2020 N 142) и на выплату процентов по договору займа от 16.02.2020 N 10 (платёжное поручение от 12.11.2020 N 161).

Предпринимателем в апелляционный суд представлены договоры займа от 20.12.2019 N 9, от 16.03.2020 N 10 (с учётом объяснений в части допущенной ошибки в реквизитах договора).

Так, по условиям договора займа от 20.12.2019 N 9 заимодавец (ИП Киселева С. Э.) передаёт в собственность заёмщика (ООО "СМ") денежные средства в размере 200 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть заимодавцу указанную сумму денег. Сумма займа подлежит возврату в полном объёме до 25.02.2020. Заёмщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 15 % годовых. Возврат суммы займа и уплата процентов производятся путём перечисления заёмщиком денежных средств на банковский счёт заимодавца (пункты 1.2, 2.3, 3.1, 3.2).

В соответствии с условиями договора займа от 16.03.2020 N 10, заимодавец (ИП Киселева С. Э.) передаёт в собственность заёмщика (ООО "СМ") денежные средства в размере 1 120 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в сроки, предусмотренные договором. Сумма займа подлежит возврату в полном объёме до 31.05.2020. Заёмщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 15 % за весь период пользования займом. Возврат суммы займа и уплата процентов производятся путём перечисления заёмщиком денежных средств на банковский счёт заимодавца (пункты 1.2, 2.3, 3.1, 3.3).

ИП Киселева С. Э. пояснила суду апелляционной инстанции, что заём по договору займа от 20.12.2019 N 9 возвращён должником по платёжному поручению от 17.01.2020 N 44 на сумму 202 136 руб. 99 коп., назначение платежа "возврат займа по договору займа от 20.12.2019 N 9, основной долг 200 000 руб., проценты - 2 136 руб. 99 коп., НДС не облагается".

Также предприниматель пояснила, что сторонами заключён договор займа от 16.03.2020 N 10; заём предоставлен по платёжному поручению от 18.03.2020 N 17 на сумму 500 000 руб. Возврат денежных средств осуществлён 23.10.2020 (платёжное поручение N 142); при этом в назначении платежа должник допустил ошибку "по договору N 9 от 20.12.2019", между тем данный платёж произведён "по договору N 10 от 16.03.2020", поскольку обязательства по договору N 9 исполнены обществом 17.01.2020 в полном объёме.

12.11.2020 платёжным поручением N 161 должник выплатил предпринимателю проценты по договору от 16.03.2020 N 10, которые составили 75 000 руб.

(500 000/100 х 15 = 75 000). Фактически проценты по договору займа от 16.03.2020 N 10 составили 2,14 % в месяц, 25,68 % годовых, поскольку ООО "СМ" пользовалось займом в период с 18.03.2020 по 23.10.2020, что составляет более 7 мес. (15/7 = 2,14; 2,14 х 12 = 25,68).

В настоящем случае согласованная сторонами процентная ставка по договору займа от 16.03.2020 N 10 не оспорена и не является завышенной по сравнению с банковскими ставками, действующими в заявленный период по договорам займа на аналогичных условиях (постановление от 03.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановление от 29.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-21905/2020).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок от 23.10.2020, 12.11.2020 по перечислению денежных средств предпринимателю на сумму 575 000 руб. по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих осведомлённость предпринимателя о наличии у ООО "СМ" признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на дату совершения платёжных операций.

Управляющим не доказано и не следует из материалов обособленного спора наличие заинтересованности ИП Киселевой С. Э. по отношению к должнику или аффилированности с ним.

Также заявителем не представлены доказательства того, что ИП Киселевой С. Э. было доподлинно известно о том, что вследствие оспариваемых сделок она получила удовлетворение большее, чем в порядке очерёдности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Само по себе наличие сведений о предъявленных к должнику исках (требованиях) до разрешения судами соответствующих споров не свидетельствует о недостаточности у него имущества.

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок Н. Е. Котляров