Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-6888/23 по делу N А40-55991/2017

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-55991/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Е.В. Ивановой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гудкова Ю.В. и Мошкина А.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Нисенбойма Романа Львовича в редакции финансового управляющего, в рамках дела N А40-55991/17 о несостоятельности (банкротстве) Нисенбойма Романа Львовича

при участии в судебном заседании: ф/у Викторова Е.Ю. - лично, паспорт; от Нисенбойма Р.Л. - Улейская Т.С. по дов. от 21.07.2021; Мошкин А.Г. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.05.2017 Нисенбойм Р.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Викторова Е.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Нисенбойма Р.Л. в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гудков Ю.В. и Мошкин А.Г. (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционной жалобы ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Мошкин А.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий и представитель должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отклоняя ходатайство МПО "Golden Axis" об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства, учитывая положения статей 158-159 АПК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 110, 111, 112, 139, 213.26 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

В положении о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника финансовым управляющим указано следующего имущество Должника, подлежащее реализации на торгах: Имущество продается одним лотом Лот N 1 в состав которого входит: нежилое здание (садовый домик с мансардой), общей площадью 169,7 кв.м., кадастровый номер: 40:03:068701:227, адрес (местоположение): Калужская обл., Боровский р-н, с. Ворсино, снт. Соцарм-1, уч. 88. Земельный участок, категория земель; земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер: 40:03:068701:88, адрес (местоположение): Калужская обл., р-н Боровский, сельское поселение "село Ворсино", ндт Соцарм-1, участок 88.

Имущество является общей собственностью супругов.

Финансовым управляющим также указано, что имущество имеет следующие обременения: Имущество является объектом паевого взноса МПО "Golden Axis", находится в залоге у МПО "Golden Axis", не являющегося кредитором должника. Со стороны МПО "Golden Axis" возможно обращение взыскание на заложенное имущество.

Оценочной компанией ООО "Бизнес-Вектор", аккредитованной при СРО Ассоциация "МСОПАУ", был составлен отчет N 220 от 11.07.2022 об оценке рыночной стоимости вышеуказанного совместно нажитого имущества должника.

Сообщение о результатах оценки опубликовано в ЕФРСБ 25.07.2022 сообщение N 9278876.

В положении о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника финансовым управляющим указана начальная продажная цена Лота N 1 в размере 5 471 532,00 руб.

Реализация проводится путем проведения открытых торгов по составу участников в форме аукциона. Форма подачи предложений - открытая.

Установив соответствие спорного Положения статьям 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, а также, что возражения иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, относительно порядка и условий проведения торгов по продаже имущества, а также начальной цены продажи имущества должника по положению не поступали, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянты в своей жалобе указывает, что имущество не может быть одновременно "объектом паевого взноса" и быть в совместной собственности должника с супругой.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что конкурными кредиторами Евдокименко В.Н., Мошкиным А.Г., Гудковым Ю.В. в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление о признании недействительными сделок, заключенными между Нисенбойм Э.А. (супругой должника) и МПО "GOLDENAXIS", и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 в удовлетворении заявления Евдокименко В.Н., Мошкина А.Г., Гудкова Ю.В. о признании недействительной сделки между Ниссенбомом Р.Л. и МПО "GOLDENAXIS" и применении последствий недействительности сделки - отказано. Постановлением арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А40-55991/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В вышеуказанном судебном споре Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 при рассмотрении сделки суд установил:

"Из материалов дела усматривается, что Нисенбойм Э.А. 19.02.2017 постановлением совета Международного потребительского общества "GOLDENAXIS" была принята в пайщики данного общества (исх. от 19.02.2017 N 01-02/17).В качестве паевых взносов Нисенбойм Э.А. передала, а МПО "GOLDENAXIS" приняло следующее имущество: нежилое здание (одноэтажный нежилой садовый домик) площадью 169,7 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, Боровский р-н, с. Ворсино, НДТ "Соцарм-1", 88, земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для дачного строительства, площадью 1500,00 кв. т., располоэюенный по адресу: Калужская область, Боровский р-н, с. Ворсино, НДТ "Соцарм-1", уч. 88, автомобиль ВОЛЬВО ХС90, тип ТС - легковой универсал, категория ТС - В, год выпуска ТС-2007, цвет кузова синий темный, что подтверждается, как указывают заявители, соглашением N01/13/05/17 о внесении паевого взноса от 22.02.2017, соглашением N001/02-02/17 о пополнении паевого взноса от 22.02.2017, соглашением N002/02-02/17 о пополнении паевого взноса от 22.02.2017."

"Между тем, в данном случае, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых Соглашений о пополнении паевого взноса N 001/02-02/17 от 22.02.2017, N 002/02-02/17 от 22.02.2017, N 01/13/05/ от 22.02.2017 мнимой сделкой, реальность исполнения сторонами оспариваемой сделки, установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по настоящему делу".

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что финансовый управляющий верно указал в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в качестве обременения тот факт, что имущество является объектом паевого взноса Международного потребительского общества "GOLDENAXIS".

То, что имущество является совместно нажитым имуществом должника заявителями жалобы не оспаривается.

Таким образом, довод заявителей о том, что имущество не может быть одновременно "объектом паевого взноса" и быть в совместной собственности должника с супругой является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Апелляционный суд также отклоняет довод апеллянтов о внесении в формулировку обременения информации о том, что продажа заложенного имущества влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Международное потребительское общество "GOLDENAXIS" не является конкурсным кредитором должника. Иное заявителями жалобы не доказано. Фактически совместно нажитое имущество должника находится в залоге у третьего лица (МПО "GOLDENAXIS"), не являющимся кредитором должника, что и было отражено финансовым управляющим в тексте Положения об обременениях. В данном случае реализация предмета залога не влечет за собой прекращение залога в отношении МПО "GOLDENAXIS". Так же руководствуясь п. 1 абзац 4 Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г.N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", финансовым управляющим в Положении было правомерно указано о том, что со стороны МПО "GOLDENAXIS" возможно обращение взыскания на заложенное имущество.

Иные доводы заявителей апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 по делу N А40-55991/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гудкова Ю.В. и Мошкина А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова