Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 18АП-837/23 по делу N А07-23744/2022

г. Челябинск

14 марта 2023 г.

Дело N А07-23744/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 по делу N А07-23744/2022.

Акционерное общество "Лента" (далее - АО "Лента", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - ООО "БМК", ответчик) о взыскании 4 779 964 руб. 80 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось ООО "БМК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы отзыва на исковое заявление о недоказанности спорной поставки, представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2022 между АО "Лента" (поставщик) и ООО "БМК" (покупатель) заключен договор поставки N 46340Д (л.д. 22-24) в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю согласованную сторонами в спецификациях продукцию, а покупатель обязуется ее принять и оплатить.

В спецификации указывается наименование поставляемой продукции, ее количество, ассортимент, стоимость условия оплаты, способ доставки продукции, срок поставки, иные условия поставки, согласованные сторонами дополнительно (п. 1.3 договора).

Во исполнении условий договора поставщиком в период с 18.04.2022 по 31.05.2022 был поставлен, а покупателем принят товар на общую сумму 4 779 964 руб. 80 коп. по следующим универсальным передаточным документам (далее - УПД) N 2344 от 18.04.2022 на сумму 1 669 726,80 руб., N 2348 от 18.04.2022 на сумму 538 116 руб., N 2470 от 30.05.2022 на сумму 2 020 512 руб., N 2488 от 31.05.2022 на сумму 551 610 руб. (л.д. 26-34).

Согласно п. 3 Спецификации N 1 к договору оплата в размере 100% стоимости товара, приобретаемого покупателем, производится не позднее 60 календарных дней после поставки (л.д. 25).

Ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнил, полученный товар не оплатил, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 4 779 964 руб. 80 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2022, с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки подтверждается материалами дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки товара N 46340Д от 01.04.2022, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки товара N 46340Д от 01.04.2022 подтверждается представленным в материалы дела УПД N 2344 от 18.04.2022 на сумму 1 669 726,80 руб., N 2348 от 18.04.2022 на сумму 538 116 руб., N 2470 от 30.05.2022 на сумму 2 020 512 руб., N 2488 от 31.05.2022 на сумму 551 610 руб. (л.д. 26-34).

Указанные документы со стороны ответчика подписаны без возражений, факт принятия указанных в спорном УПД, товаров, ответчиком также не опровергнут.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам ответчика, на спорных УПД проставлен оттиск печати ответчика, действительность указанной печати ответчиком не оспаривается.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленная истцом совокупность доказательств свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций между сторонами.

Таким образом, доводы апеллянта об обратном отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, УПД N 2344 от 18.04.2022 на сумму 1 669 726,80 руб., N 2348 от 18.04.2022 на сумму 538 116 руб., N 2470 от 30.05.2022 на сумму 2 020 512 руб., N 2488 от 31.05.2022 на сумму 551 610 руб. правомерно приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки товара по спорному договору.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 4 779 964 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО "БМК" должно было уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Между тем подателем жалобы документ об оплате государственной пошлины не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование апеллянтом выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 по делу N А07-23744/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев