Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 20АП-9136/22 по делу N А23-3743/2019

г. Тула

14 марта 2023 г.

Дело N А23-3743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровниковой В.А., при участии в судебном заедании: Бакаевой Е.Б. (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бакаевой Елены Борисовны на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2022 по делу N А23-3743/2019, вынесенное по заявлению Бакаевой Елены Борисовны о признании недействительной сделки, при участии заинтересованных лиц - ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Калужские полимеры", Феденюка Александра Николаевича (248030, г.Калуга, ул.Болдина, д.45), Медведюка Андрея Вячеславовича (127006, г.Москва, ул. Долгоруковская, д.2, кв.1), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Феденюка Геннадия Николаевича (248003, г.Калуга, ул.Болдина, д.45, 04.12.1962 года рождения, место рождения - г.Чимкент, ИНН 402700769903, -СНИЛС 146- 788-530 16),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Феденюка Геннадия Николаевича.

Феденюк Геннадий Николаевич 11.08.2020 решением Арбитражного суда Калужской области признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден Федоренко Вячеслав Николаевич.

Бакаева Е.Б. 20.06.2022 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделки по уменьшению доли участия Феденюка Г.Н. в уставном капитале ООО "Калужские полимеры" до 5% за счет дополнительного вклада Феденюка А.Н., Медведюка А.В., совершенной на основании решения общего собрания участников общества от 18.06.2012, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27.07.2022 заявление принято к производству. Привлечены в качестве заинтересованных лиц - ответчиков: общество с ограниченной ответственностью "Калужские полимеры", Феденюк Александр Николаевич, Медведюк Андрей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2022 в удовлетворении заявления Бакаевой Елены Борисовны о признании недействительной сделки по уменьшению доли участия Феденюка Г.Н. в уставном капитале ООО "Калужские полимеры" до 5% за счет дополнительного вклада Феденюка А.Н., Медведюка А.В., совершенной на основании решения общего собрания участников общества от 18.06.2012 и применении последствий недействительности сделки откаазно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бакаева Елена Борисовна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования Бакаевой Е.Б.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделка по увеличению уставного капитала, совершенная единственным участником общества - Феденюком Г.Н. в период раздела совместного нажитого имущества в период брака Феденюка Г.Н. и Бакаевой Е.Б. была направлена на уменьшение его доли в уставном капитале общества с намерением уклониться от исполнения обязательств перед Бакаевой Е.Б.

Также указывает, что Феденюк Г.Н. после совершения сделки по отчуждению своей доли и до настоящего времени является контролирующим лицом общества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка является притворной по смыслу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и прикрывает собой сделку по отчуждению в пользу Феденюка А.Н., Медведюка А.В. части доли в размере 95 % уставного капитала общества.

До судебного разбирательства письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании Бакаева Е.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бакаева Е.Б. и Феденюк Г.Н. состояли в зарегистрированном браке с 07 мая 1998 года по 19 сентября 2012 года.

24 ноября 2004 года Бакаевым Г.Н. (в настоящее время Феденюк Г.Н.) учреждено ООО "Калужские полимеры", о чем 06 декабря 2004 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. На момент создания общества единственным его участником являлся должник, размер его доли номинальной стоимостью 10 000 руб. составлял 100 процентов и являлся общей совместной собственностью супругов.

18 июня 2012 года решением N 2 единственного участника ООО "Калужские полимеры" Бакаева Е.Б. уволена с должности генерального директора общества, на данную должность назначен Феденюк А.Н.

18 июня 2012 года на основании решения N 3 единственного участника ООО "Калужские полимеры" в общество приняты Феденюк А.Н. и Медведюк А.В., увеличен уставный капитал общества до 210 000 руб., распределены доли: Феденюку А.Н. - 55 процентов номинальной стоимостью доли 116 000 руб., Медведюку А.В. - 40 процентов номинальной стоимостью доли 84 000 руб., Феденюку-Бакаеву Г.Н. - 5 процентов номинальной стоимостью доли 10 000 руб.

09 июля 2012 года протоколом общего собрания ООО "Калужские полимеры" утверждены итоги внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества, внесены изменения в устав общества в связи с изменением состава его участников.

17.07.2012 указанные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Данные обстоятельства подтверждается материалами настоящего обособленного спора, а также материалами обособленного спора о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, площадью 1 110 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский р-н, д. Поляна, в ходе рассмотрения которого кредитором Бакаевой Е.Б.были представлены решение Калужского районного суда от 21 ноября 2012 года по делу N 2-7999/1/2012 и решение Калужского районного суда от 03 июля 2015 года по делу N 2- 7153/1/2015, в связи с чем в соответствии со ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, обязательны для арбитражного суда.

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель указала, что решение от 18.06.2012 единственного учредителя направлено на уменьшение его доли в уставном капитале общества и направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку доля Феденюка Г.Н. относится к имуществу, которое, по мнению заявителя, в соответствии со ст. 131 Закона о Банкротстве формирует конкурсную массу.

В качестве правового обоснования заявитель ссылался на положения ст.ст.10, 168 и 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного Федерального закона).

Поскольку оспариваемая кредитором сделка совершена в 2012 году лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, следовательно, правовым основанием для признания ее недействительной может являться только нарушение требований статьи 10 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.08.2014 N 67-КГ14-5, при решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании статей 10 и 168 ГК РФ установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда области, что оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется как в связи с отсутствием злоупотребления правом.

Из п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, изложенных в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В этой связи исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, итогом принятия решений единственного участника ООО "Калужские полимеры" N 2 и N 3 от 18.06.2012 стало внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

При этом предметом сделки не являлось уменьшение доли должника, поскольку должник каким-либо образом не распоряжался своей долей (не производил ее отчуждение). В рассматриваемом случае произошло увеличение уставного капитала ООО "Калужские полимеры" за счет внесения вкладов новыми участниками: Феденюком А.Н. и Медведюком А.В. по решению единственного участника ООО "Калужские полимеры".

Кроме того, оспариваемые заявителем действия совершались не должником, а ООО "Калужские полимеры".

Так, согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Таким образом, правоспособность юридического лица и правоспособность физического лица - учредителя (участника) юридического лица не являются тождественными, в связи с чем при рассмотрении обособленного спора также необходимо исходить из того чьи действия оспариваются заявителем.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае заявитель фактически оспаривает действия юридического лица, направленные на увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов третьих лиц, принимаемых в общество (ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на дату внесения изменений).

Должник же в данном случае выступал как участник ООО "Калужские полимеры", принимавший решение от имени ООО "Калужские полимеры", следовательно, оспариваемые заявителем действия по своей сути не являются сделкой должника, которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве.

Более того, обращение заявителя с настоящим требованием в рамках дела о банкротстве фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, которым ранее было рассмотрено аналогичное требование, что следует из приобщенной судом из материалов иного обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника копии решения Калужского районного суда от 21 ноября 2012 года по делу N 2-7999/1/2012.

Так, отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд со ссылками на ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ указал, что к общей собственности истца Бакаевой Е.Б. и ответчика Феденюк-Бакаева Г.Н. по делу с момента учреждения общества относились 100% доли в уставном капитале ООО "Калужские полимеры". Участником общества является ответчик Феденюк-Бакаев Г.Н. Истец при обращении в суд и в судебном заседании настаивал на выделении ему доли в уставном капитале указанного общества с ограниченной ответственностью в размере 50%. Вместе с тем участник общества обладает правом на долю в обществе, которое представляет собой совокупность имущественного, обязательственного и корпоративного права. Исходя из правовой природы корпоративной составляющей права на долю общества, это право может осуществляться только самим участником общества. В случае приобретения доли общества лицом, состоящим в браке, указанная доля в силу статьи 34 СК РФ поступает в общую совместную собственность супругов, однако участником общества является только один супруг - тот, на чье имя оформлена доля общества, применительно к данному делу - ответчик Феденюк-Бакаев Г.Н.

Также суд отметил, что супруг участника общества, являющийся сособственником доли общества в силу статьи 34 СК РФ, рассматривается по отношению к самому обществу как третье лицо, а не как участник общества. Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности перехода доли общества к супругу, не являющемуся участником общества, необходимо учитывать требования, установленные ФЗ "Об ООО" и уставом общества для третьих лиц.

Судом также указано, что уставом ООО "Калужские полимеры" как в оспариваемой редакции, так и ранее действовавшей предусмотрена процедура получения согласия участников общества на вступление в общество (п.4.6. Устава). В судебном заседании ответчики Феденюк-Бакаев Г.Н., Феденюк А.Н., Медведюк А.В. возражали против вступления в качестве участника ООО истца, что не противоречит требованиям статей 8, 21 ФЗ "Об ООО" и положениям Устава ООО "Калужские полимеры".

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании недействительными (незаконными) решения N 3 единственного участка, протокола N 11 общего собрания участников ООО "Калужские полимеры" от 09 июля 2012 года, принятия 18 июня 2012 года в качестве участников в ООО "Калужские полимеры" Феденюка А.Н., Медведюка А.В., решения об увеличении уставного капитала, решения о распределения долей в уставном капитале, решения об утверждении 09 июля 2012 года итогов внесения дополнительных вкладов в уставной капитал, внесение изменений в Устав ООО "Калужские полимеры" суд со ссылками на ст.ст. 17, 19, 21, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указал, что Бакаева Е.Б. по отношению к ООО "Калужские полимеры" в отсутствие доказательств наличия принятого решения о принятии ее в названное общество, обладает статусом третьего лица, ввиду отказа участников вышеназванного общества с ограниченной ответственностью Феденюк-Бакаева Г.Н., Феденюка А.Н., Медведюка А.В. от принятия в состав участников общества Бакаевой Е.Б.

С учетом этого судом сделан вывод, что отсутствие у Бакаевой Е.Б. статуса участника общества исключает возможность обжалования соответствующих решений, при этом доводы заявителя, что действия должника по принятию в состав ООО "Калужские полимеры" иных участников, повлекшие уменьшение его доли в указанном обществе, являются сделкой, отклонены судом как основанные на неправильном толковании норм права.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые заявителем действия и решения фактически не привели к нарушению прав кредитора с учетом вступившего в законную силу решения Калужского районного суда от 03 июля 2015 года по делу N 2-7153/1/2015, из которого следует, что суд, определяя размер совместного нажитого имущества, учитывал, что участие Медведюка А.В. и Феденюка А.Н. ограничилось внесением вкладов в уставный капитал общества в размере 200 000 руб., в связи с чем счел обоснованным при определении размера компенсации причитающейся заявителю действительной стоимости доли исходить из ее размера соответствующего чистым активам общества на дату расторжении брака, т.е. 24 567 423 руб., которая была проведена по результатам проведения экспертизы и представленного заключения экспертов ООО "ЦНТИ" N 69 от 15 июня 2015 года.

Из данного решения усматривается, что при определении размера компенсации, подлежащей выплате Бакаевой Е.Б., суд исходил не из размера доли каждого из участников общества, а из стоимости чистых активов общества на дату расторжения брака, в связи с чем принятие новых участников в общество, которое оспаривается заявителем, не повлекло для нее уменьшение размера установленной судом общей юрисдикции компенсации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно суд не нашел оснований для удовлетворения заявления Бакаевой Елены Борисовны о признании недействительной сделки по уменьшению доли участия Феденюка Г.Н. в уставном капитале ООО "Калужские полимеры" до 5% за счет дополнительного вклада Феденюка А.Н., Медведюка А.В., совершенной на основании решения общего собрания участников общества от 18.06.2012 и применении последствий недействительности сделки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2022 по делу N А23-3743/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова