Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 17АП-455/23 по делу N А60-51576/2022

г. Пермь

14 марта 2023 г.

Дело N А60-51576/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии (в режиме веб-конференции) представителя ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" Сердюка М.А., паспорт, доверенность от 16.04.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2022 года по делу N А60-51576/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430, сокращенное наименование - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района")

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании незаконным решения от 02.08.2022 N 29-05-01/29832 об отказе во внесении изменений в реестр Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании решения от 02.08.2022 N 29-05-01/29832 незаконным в части отказа в исключении из реестра Свердловской области многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Виражный, д.2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным решение Департамента от 02.08.2022 N 29-05-01/29832 в части отказа в исключении из реестра многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Виражный, д.2 (далее также - МКД); обязать Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об исключении из перечня многоквартирных домов, являющегося приложением к реестру лицензий Свердловской области, вышеуказанного МКД.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, договор управления от 03.11.2021 прекращен должным образом; действия заявителя по внесению изменений в приложение к реестру лицензий Свердловской области по списку МКД, находящихся в управлении общества, соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством, в частности, Порядком, утвержденным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр. Следовательно, отказ заинтересованного лица по внесению изменений в приложение к реестру лицензий нарушает права и законные интересы заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, принявший участие в заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационного ресурса "Картотека арбитражных дел, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" с собственниками помещений многоквартирного дома N 2, пер. Виражный г. Екатеринбурга, заключен договор управления многоквартирным домом от 03.11.2021. Согласно пункту 7.2 договора он заключен на срок 5 лет, то есть до 03.11.2026.

01.02.2022 посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) общество направило собственникам помещений уведомления о расторжении договора на основании пункта 6.2 договора и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество обратилось 22.07.2022 в Департамент государственного жилищного и строительного надзора с заявлением от 22.07.2022 N 66-2022-54113 об исключении указанного МКД из перечня управляемых данным обществом многоквартирных домов, являющегося приложением к реестру лицензий Свердловской области, в связи с отказом от договора управления.

Департаментом принято решение от 02.08.2022 N 29-05-01/29832 об отказе во внесение изменений в перечень многоквартирных домов, управляемых данным обществом, в связи с несоответствием заявления требованиям, установленным подпунктом "г" пункта 5 Порядка, утв. Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, а именно: в нарушение части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации заявителем размещена неверная информация о том, что основанием расторжения договора управления многоквартирным домом является истечение срока действия этого договора.

Полагая, что решение Департамента от 02.08.2022 N 29-05-01/29832 в части отказа в исключении МКД из реестра является незаконным, отмечая, что в рамках условий договора управления от 03.11.2021 (пункт 6.3.) ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" заблаговременно уведомило собственников помещений о расторжении данного договора с 01.05.2022, в адрес Администрации города Екатеринбурга направлено уведомление от 01.04.2022 N 2083 о расторжении договора управления и необходимости организации и проведения открытого конкурса по выбору способа управления МКД, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что незаконность оспариваемого решения Департамента не подтверждена.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, Департамент осуществляет лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также формирует и ведет реестр лицензий Свердловской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу частей 3, 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В части 1 статьи 162 ЖК РФ указано, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления.

Согласно частью 2 статьи 195 ЖК РФ каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частью 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок N 938/пр, Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5-5.4 статьи 198 ЖК РФ.

В пункте 4 Порядка установлено, что рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

На основании пункта 7 Порядка N 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 8 Порядка N 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В силу пункта 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов является, в том числе несоответствие заявления и документов требованиям, установленным "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов, в том числе на предмет соблюдения такого условия, как выполнение заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе (подпункт "г").

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Вопросы действия договора управления многоквартирным домом урегулированы в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

В части 8.1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

На основании части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, положения статьи 162 ЖК РФ предусматривают односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом (в любое время) только со стороны собственников помещений в многоквартирном доме.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 ЖК РФ).

Соответственно, для управляющей организации данная статья предусматривает только право на отказ от продления срока действия заключенного договора управления многоквартирным домом (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если принять во внимание положения части 6 статьи 162 ЖК РФ, когда одна из сторон заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, то такой договор не считается продленным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)).То есть управляющая организация вправе отказаться от договора управления только при истечении срока его действия (отказ от пролонгации).

По условиям договора управления от 03.11.2021 он заключен на 5 лет, то есть в данном случае до 03.11.2026 (пункт 7.2 договора)

При этом по условиям договора ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" вправе отказаться от пролонгирования договора на период после 03.11.2026.

Как верно отметил суд первой инстанции, приведенные обществом положения гражданского законодательства об одностороннем отказе от исполнения договора управления являются общим правилом. Специальными же нормами, регулирующими действие договора управления многоквартирным домом, являются положения статьи 162 ЖК РФ.

При этом для управляющей организации предусмотрен в силу части 6 статьи 162 ЖК РФ только отказ от продления срока действия договора, но не право на досрочный отказ от исполнения договора. В данном случае право на отказ от продления срока действия договора не подлежит подмене правом на досрочный отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение принято Департаментом при наличии оснований, оно не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Доводы заявителя о неправильном применении судом норм жилищного законодательства и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела апелляционным судом отклонены, так как они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В целом доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2022 года по делу N А60-51576/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко Е.Ю. Муравьева