Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 15АП-2383/23 по делу N А53-34846/2022

город Ростов-на-Дону

14 марта 2023 г.

дело N А53-34846/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.

при участии:

от истца: представитель Морозов Е.С. по доверенности от 13.01.2022 (до перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 по делу N А53-34846/2022 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН: 1027707007129, ИНН: 7707311363) к Министерству транспорта Ростовской области (ОГРН: 1026103159026, ИНН: 6163053715) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству транспорта Ростовской области (далее - ответчик, министерство) о взыскании неустойки за период с 01.12.2021 по 22.09.2022 в размере 760 732,21 руб., а также неустойки по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 с министерства в пользу предприятия взыскана неустойка в размере 274 737,07 руб., а также неустойка с дальнейшим начислением на сумму долга в размере 8 666 958,33 руб., начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нормы бюджетного законодательства; ответчик также указывает на неверность расчета.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 13.03.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.03.2023 до 17 час. 00 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.09.2021 между федеральным государственным унитарным предприятием "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (исполнитель) и Министерством транспорта Ростовской области (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 0158200000521000094_71556-ГК на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения от актов незаконного вмешательства.

Контракт был заключен на основании определения поставщика по результатам открытого конкурса в электронной форме N 0158200000521000094 (Протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 07.09.2021 N 0158200000521000094), ИКЗ 21 26163053715616701001 0162 001 8010 244 с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Ростовской области.

В соответствии с п. 3.1. контракта расчет с исполнителем за оказанные услуги осуществляется государственным заказчиком безналичным путем ежемесячно на основании счета-фактуры и счета, акта оказанных услуг, подписанными государственным заказчиком и исполнителем. Оплата принятых государственным заказчиком услуг производится в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Согласно п. 3.1. контракта оплата услуг, оказанных в декабре 2021 года, в связи с окончанием финансового года осуществляется в следующем порядке: исполнитель не позднее 10.12.2021 представляет государственному заказчику счет на выплату аванса за услуги, оказанные в декабре 2021 года, в размере, не превышающем 20% цены контракт; на основании выставленного счета государственный заказчик в течение 30 дней перечисляет аванс за услуги, оказанные в декабре 2021 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2022 по делу N А53-7262/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2022, с министерства в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 8 666 958,33 руб.

В рамках дела установлено, что исполнителем оказывались услуги с 01 октября 2021 года по 20.12.2021 в полном объеме, но не были оплачены заказчиком в следующих размерах:

за октябрь 2021 года - 3 291 250,00 рубля согласно акту N 558 от 31.10.2021, счету-фактуре N 6/0000000588 от 31.10.2021,

за ноябрь 2021 года - 3 291 250,00 рубля согласно акту N 616 от 30.11.2021, счету-фактуре N 6/0000000646 от 30.11.2021,

за декабрь 2021 года - 2 084 458,33 рублей согласно акту N 626 от 19.12.021, счету-фактуре N 6/0000000657 от 19.12.2021.

Общая сумма задолженности составила 8 666 958,33 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены в установленный контрактом срок, истец начислил неустойку в порядке 7.3.1 контракта, согласно которому за просрочку исполнения государственным заказчиком своих обязательств по настоящему контракту государственный заказчик обязуется уплатить исполнителю пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Кроме того, истец указывает также на нарушение ответчиком обязательства по возврату обеспечительного платежа в размере 2 962 125 руб., установленного пунктом 11.11 контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Как верно установил суд первой инстанции, договорные отношения сторон относятся к обязательствам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение обязательств по оплате задолженности подлежит взысканию за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 (до введения моратория), с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 222 159,36 руб., неустойка за просрочку возврата обеспечения за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 в размере 52 577,71 руб., а также неустойка, начисленная на сумму долга со 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности.

Вместе с тем, судом первой инстанции, при удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также при определении периода начисления неустойки не учтено, что задолженность в размере 8 666 958,33 руб., взысканная в рамках дела N А53-7262/2022, оплачена министерством платежным поручением N 715026 от 29.09.2022, в связи с чем неустойка подлежит взысканию за период до 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

Кроме того, как следует из искового заявления, расчет неустойки произведен исходя из всей суммы задолженности, начиная с 01.12.2021, что противоречит положениям пункта 3.1 контракта и обстоятельствам, установленным в рамках дела N А53-7262/2022 относительно сроков оказания услуг.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что при расчете неустойки применена неверная ставка ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство исполнено.

Указанный вывод соответствует позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291, N А15-1198/2018.

В рассматриваемом случае долг оплачен платежным поручением N 715026 от 29.09.2022, в связи с чем, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (7,5%).

Так, по расчету суда апелляционной инстанции, неустойка подлежит взысканию с учетом положений пункта 3.1 контракта:

за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 на сумму 3 291 250,00 руб. (согласно акту N 558 от 31.10.2021, счету-фактуре N 6/0000000588 от 31.10.2021) в размере 99 560,03 руб.;

за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 на сумму 3 291 250,00 руб. (согласно акту N 616 от 30.11.2021, счету-фактуре N 6/0000000646 от 30.11.2021) в размере 74 875,94 руб.;

за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 на сумму 2 084 458,33 руб. (согласно акту N 626 от 19.12.021, счету-фактуре N 6/0000000657 от 19.12.2021) в размере 37 520,25 руб., а всего 211 956,22 руб. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Относительно требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат обеспечительного платежа.

Согласно пункту 11.7 размер обеспечения составляет 2 962 125 руб.

В соответствии с п. 11.11 контракта, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату исполнителю в случае надлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в течение 30 (тридцати) дней с момента их полного исполнения. В случае неисполнения исполнителем обязательств по контракту денежные средства подлежат возврату в течение 30 (тридцати) дней после расторжения контракта за вычетом денежных средств, на которые государственным заказчиком обращено взыскание. В случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту денежные средства подлежат возврату в течение 30 (тридцати) дней после полного исполнения исполнителем обязательств по контракту за вычетом денежных средств, на которые государственным заказчиком обращено взыскание.

Как следует из пояснений сторон, обеспечительный платеж возвращен 26.04.2022.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным в части применения ставки рефинансирования на дату подачи искового заявления (8%), тогда как необходимо применять ставку на дату платежа (17%), а также периода начисления, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Однако, поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, неустойка за несвоевременный возврат обеспечительного платежа подлежит взысканию в заявленном истцом размере - 76 620,30 руб.

Доводы министерства со ссылкой на нормы Бюджетного кодекса РФ не принимаются судом апелляционной инстанции.

В данном случае положения бюджетного законодательства об особенностях порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате задолженности и не являются основанием для освобождения должника от уплаты неустойки.

В данном случае истцом взыскивается договорная неустойка за нарушение срока оплаты услуг. Обязательство по оплате возникает на основании договора, а не решения суда о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 по делу N А53-34846/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Министерства транспорта Ростовской области (ОГРН: 1026103159026, ИНН: 6163053715) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН: 1027707007129, ИНН: 7707311363) неустойку в размере 288 576,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 908,95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов