Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 08АП-634/23 по делу N А70-6476/2022

город Омск

14 марта 2023 г.

Дело N А70-6476/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-634/2023) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6476/2022 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Голд Инвест Групп" (ОГРН 1197232023086, ИНН 7203488499) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Голд Инвест Групп" - Норошкиной М.А. по доверенности от 09.01.2023 N 27,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Голд Инвест Групп" (далее - истец, ООО "Голд Инвест Групп") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ответчик, Управление, УФНС по Тюменской области, Управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 607 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 704 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 137 607 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1300 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 160 000 руб.

Решением от 06.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6476/2022 иск удовлетворен. С ответчика в пользу в пользу истца взыскано 137 607 руб. 67 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1300 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга, начиная с 26.10.2022 по день фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 5112 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что исполнителем при возникновении аварийной ситуации не предприняты в установленные сроки меры по устранению нарушений в работе системы отопления административного здания, что является грубым нарушением обязательств, так как привело к остановке работы системы отопления.

В соответствии с информацией ИФНС России по г. Тюмени N 3, изложенной в письме от 28.06.2022 N 14-17/10470@, начисление НДФЛ и уплата страховых взносов истцом в отношении Володина А.В. не осуществлялась. Следовательно, согласно данным налогового органа, Володин А.В. по состоянию на январь 2021 года не мог являться работником общества. Кроме того, представленный истцом расходный кассовый ордер от 03.01.2021 не соответствует по заполнению унифицированной форме N КО-2. В пояснениях Володина А.В. указано, что радиаторы приобретены исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N10 по Тюменской области, а денежные средства от исполнителя переведены намного позже, следовательно, не могли быть переданы по расходному кассовому ордеру. Кроме того, в соответствии с информацией, полученной от территориальных налоговых органов по письмам от 11.01.2021 N2.1.4-37/000047@, N 01.1 -7/000055@, N 01.2-36/00022@, 2.1-02-43/000021@, N01-1-37/000049@, N 02-03-32/000127@ оказание услуг в части уборки помещений и содержанию зданий не осуществлялось надлежащим образом, сотрудники общества прибыли в места оказания услуг, но работы выполнять не могли выполнять ввиду отсутствия рабочего инвентаря. При этом, в предварительном судебном заседании 26.04.2022 директор общества факт нарушений признал, в связи с чем, истец заявил об изменении исковых требований. По мнению ответчика, 12.01.2020 уборка нежилых помещений Межрайонной ИФНС России N 10 по Тюменской области и Управления не производилась в полном объёме, а в соответствии с информацией охранной организации - филиала 21 отряда ФКУ ГО "ВО Минфина России", с 22.12.2021 до 23.12.2021 снегоуборочная техника исполнителя на территорию заказчика не приезжала. Арбитражным судом Тюменской области не исследованы в полном объёме и надлежащим образом представленные в дело доказательства, не дана оценка показаниям свидетелей, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля.

ООО "Голд Инвест Групп" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Голд Инвест Групп" и УФНС по Тюменской области поступили ходатайства об обеспечении участия представителей в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель ответчика подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между УФНС по Тюменской области (заказчик) и ООО "Голд Инвест Групп" (исполнитель) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключен государственный контракт от 28.12.2020 N01671000001200000460001 (далее - контракт).

По условиям контракта исполнитель обязался в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к контракту) оказывать на объектах оказания услуг услуги по управлению эксплуатационным обслуживанием зданий, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории УФНС России по Тюменской области, ИФНС России по г. Тюмени N 1,3, Межрайонных ИФНС России N 6,7,8,10,12,14 по Тюменской области в установленном контрактом объёме, с остановленной периодичностью следующего перечня работ и услуг:

- комплексное эксплуатационно-техническое обслуживание инженерных систем, оборудования, помещений и строительных конструкций, включая замену расходных материалов;

- проведение ежегодного обследования, плановых и внеплановых осмотров с подготовкой нормативно обоснованных предложений планового ремонта инженерных систем, помещений и прилегающей территории;

- ведение эксплуатационной и технической документации (журнал регистрации работ на техническое обслуживание (далее по тексту ТО) и предупредительно-плановый ремонт;

- проведение ежегодного аудита технического состояния инженерных систем с целью разработки мероприятий, направленных на снижение эксплуатационных издержек, увеличение срока службы действующих инженерных систем и оборудования, а также повышение качества обслуживания здания;

- представление интересов заказчика, территориальных налоговых органов заказчика в городских энерго-, водоснабжающих организациях, узлах связи и других (при необходимости);

- проведение планового и внепланового, регламентного и профилактического обслуживания инженерных систем, оборудования;

- подготовка систем и оборудования к сезонным режимам эксплуатации;

- локализация аварийных ситуаций на инженерных системах и оборудовании;

- мелкий ремонт с заменой расходных материалов и вышедших из строя и неподлежащих ремонту или восстановлению запасных частей, агрегатов, узлов, приборов, блоков, плат, деталей т.п.;

- иные сопутствующие выполнению установленного объёма и перечня работы и услуги по эксплуатации инженерных систем и оборудования в соответствии с Техническим заданием;

- комплексная уборка офисных помещений, лестниц, коридоров, вестибюлей, технических и других помещений, уборка и дезинфекция туалетов включая расходные материалы

- уборка и благоустройство прилегающей территории и автостоянки, уборка тротуаров;

- вывоз снега;

- мойка окон, дезинсекция, дератизация;

- обеспечение безопасности работ и услуг.

Перечень и место нахождения объектов оказания услуг, в отношении которых исполнитель обязуется оказывать услуги, наименование и место нахождения заказчика и налоговых органов заказчика приведены в Техническом задании (Приложение N 1 контракту) (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта, услуги оказываются в соответствии с Техническим заданием и условиями контракта иждивением исполнителя - из его материалов, его силами и средствами.

Срок оказания исполнителем услуг по контракту - с даты контракта, но не ранее 01.01.2021 до 31.12.2021 включительно (пункт 2.6 контракта).

В пункте 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 установлена цена услуг (цена контракта), оказываемых исполнителем по условиям контракта, которая определена по итогам проведения аукциона в электронной форме и составляет 18 479 060 руб. 55 коп, НДС не облагается.

Пунктами 8.1, 8.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Ответственность определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - Правила).

В случае нарушения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик требует от исполнителя уплаты неустойки, в том числе:

за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Согласно пункту 8.16 контракта заказчик имеет право в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив исполнителю требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной контрактом, без согласия исполнителя, по своему выбору удержать сумму неустойки (штрафа, пени) при расчёте по контракту и (или) из денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта.

Как утверждает истец, в январе и декабре 2021 года ООО "Голд Инвест Групп" оказаны услуги по контракту на общую сумму 2 752 153 руб. 29 коп., в том числе: 1 152 116 руб. 76 коп. - январь 2021 года, 1 600 036 руб.

53 коп. декабрь 2021 года, что подтверждается актами от 31.01.2021 N 19 и от 31.12.2021 N 513.

Вместе с тем, акты подписаны ответчиком с замечаниями.

Так, подписывая акт от 31.01.2021 N 19, заказчик указал на ненадлежащее оказание исполнителем услуг по уборке помещений, прилегающей территории, содержанию инженерных сетей коммуникаций зданий, в связи с чем, начислил штраф в размере 57 605 руб. 84 коп.

При подписании акта от 31.12.2021 N 513 заказчик указал на ненадлежащее оказание исполнителем услуг по уборке прилегающей территории зданий от снега в декабре 2021 года, в связи с чем, начислил штраф в размере 80 001 руб. 83 коп.

Платёжными поручениями от 10.03.2021 N 368975 и от 26.01.2022 N 872824 заказчиком произведена оплата оказанных услуг в размере 2 752 153 руб. 29 коп., то есть, с учётом удержания из стоимости оказанных услуг начисленного штрафа в размере 137 607 руб. 67 коп.

ООО "Голд Инвест Групп" обратилось с претензией, в которой указало на неправомерность действий Управления, а также необходимости оплаты услуг в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Голд Инвест Групп" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной инстанции не являются основанием для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.2.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Согласно пункту 8.16 контракта, заказчик имеет право в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив исполнителю требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной контрактом, без согласия исполнителя, по своему выбору удержать сумму неустойки (штрафа, пени) при расчёте по контракту и (или) из денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта.

Между тем, предусмотренное контрактом право заказчика на удержание неустойки (штрафов, пеней) не лишает исполнителя права ставить вопрос о законности и обоснованности начисления неустойки (штрафа), в том числе, путём предъявления самостоятельного требования о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Как указано выше, заказчик, ссылаясь на ненадлежащее оказание исполнителем услуг, начислил штрафы в размере 57 605 руб. 84 коп. и 80 001 руб. 83 коп., и удержал их в счет оплаты оказанных услуг за январь и декабрь 2021 года соответственно.

Из претензий УФНС по Тюменской области от 12.01.2021, 13.01.2021 N 14-18/00186@, от 23.12.2021 N 14-18/22980@, следует, что штраф в размере 57 605 руб. 84 коп. начислен обществу в связи с тем, что 03.01.2021 в административном здании МИФНС России N 10 по Тюменской области по адресу: Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, ул. Калинина, д. 29, аварийная ситуация - разморожены батареи внутреннего отопления, в свою очередь, истец своевременно аварийную ситуацию не устранил, а 12.01.2020 уборка нежилых помещений Межрайонной ИФНС России N 10 по Тюменской области и Управления не осуществлялась в полном объёме. Полы лестничных маршей и площадок, стены, окна, перила и ограждения лестниц, входная группа административных зданий Управления не были помыты, находились в грязном состоянии, инспектирование для уборки не осуществлялось, уборка коврового покрытия не осуществлялась.

Согласно пункту 4.3.1 контракта исполнитель обязан в случае аварийного вызова обеспечить явку своего представителя по вызову заказчика, территориальных налоговых органов заказчика в течение 30 минут после поступления заявки.

В соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) при обнаружении аварийной ситуации либо аварии на обслуживаемых системах и оборудовании исполнитель должен немедленно произвести локализацию аварии силами обслуживающего персонала и/или специализированной организации и сообщить о создавшейся ситуации заказчику, территориальному налоговому органу заказчика. По указанию полномочного представителя заказчика, полномочного представителя территориального налогового органа заказчика приступить к ликвидации последствий аварии с конкретным выполнением вида аварийных работ.

Как следует из пояснений ответчика, 03.01.2021 в 18.20 начальник отдела общего обеспечения инспекции Гирина О.Е. уведомила ООО "Голд Инвест Групп" о факте остановки отопительной системы и о необходимости принятия мер. между тем, в результате телефонных переговоров,обслуживающая компания взяла контактные данные аварийной службы коммунального хозяйства (ООО "Ромист"), 04.01.2021 силами сотрудников налогового органа была запущена отопительная система здания путём слива холодной воды с радиаторов, заменой трех радиаторов и частичного перекрытия системы отопления второго этажа здания. Исполнителем никаких мер не предпринималось.

Вместе с тем, как указывает истец, ООО "Голд Инвест Групп" по заявке заказчика приняты меры по устранению аварийной ситуации 03.01.2021 на объекте заказчика, работником ООО "Голд Инвест Групп" Володиным А.В. (трудовой договор от 30.12.2020 N 105) предприняты все меры (тепловыми тэнами отогревание замерзших радиаторов, замена пришедших в негодность радиаторов в количестве 3 шт.).

Как следует из служебной записки Володина А.В., 03.01.2021 он прибыл МИФНС N 10 и обнаружил, что не работает отопление и разморожены три батареи, сообщил об этом начальнику общего отдела Гириной О.Е., при этом, ему была организована помощь в количестве трёх человек для устранения аварийной ситуации, в течение трёх дней причина разморозки была устранена (т.6, л.д.9).

В письменных пояснениях к служебной записке от 25.11.2022 (т.6,л.д. 59) Володин А.В. дополнительно пояснил, что в течение трёх дней он размораживал батареи и стояки к ним, после разморожения которых выявились последствия, после отогрева батареи перестали работать, в связи с чем, 05.01.2021 им были заменены батареи.

В подтверждение приобретения батареи представлен расходный кассовый ордер от 03.01.2021 N 1 на возмещение расходов на приобретение материалов для ремонта системы отопления на сумму 10 000 руб. (т.4, л.д. 16).

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходный кассовый ордер по форме и содержанию не соответствует установленным требованиям, утверждённым постановлением Госкомстата России от 18.08.98 N 88, указанные выводы не опровергают, поскольку в данном случае в расходном кассовом ордере от 03.01.2021 N 1 указана дата составления, назначение платежа, лицо, которому подлежат выплате денежные средства, сумма денежных средств.

При этом наличие определённых недостатков в оформлении расходного кассового ордера само по себе не свидетельствует о том, что расходы не понесены.

Доводы ответчика о том, что Володин А.В. не являлся в январе 2021 года работником общества, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе трудовым договором от 30.12.2020 N 105.

Кроме того, в материалы дела представлена квитанция ИФНС России по г. Тюмени N 3 о приёме налоговой декларации ООО "Голд Инвест Групп" по страховым взносам за 1 квартал 2021 года, содержащая сведения о Володине А.В.

Также суд первой инстанции также учел, что вызванный в судебное заседание суда первой инстанции 27.09.2022 свидетель - начальник отдела общего обеспечения Гирина О.Е., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что Володин А.В. присутствовал при производстве работ, устранял аварийную ситуацию.

В связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения истца к ответственности в виде взыскания штрафа по данному основанию.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что в перечень услуг включается, в том числе комплексная уборка офисных помещений, лестниц, коридоров, вестибюлей, технических и других помещений, уборка и дезинфекция туалетов включая расходные материалы; мойка окон, дезинсекция, дератизация.

В разделе 5 Технического задания к контракту установлены требования к организации и технологии оказания услуг по управлению эксплуатационным обслуживанием зданий; требования к организации и технологии оказания санитарно-технических услуг.

Как следует из пояснений ответчика, 11.01.2021 сотрудники ООО "Голд Инвест Групп" прибыли на объекты оказания услуг, однако, ввиду отсутствия рабочего инвентаря и отказа от выполнения работ ввиду отсутствия заключенных трудовых договоров с ООО "Голд Инвест Групп" не могли работы выполнять.

Между тем отсутствие заключенных трудовых договоров сотрудников с ООО "Голд Инвест Групп" опровергается представленными в материалы дела документами.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения государственного контракта сторонами осуществлялась переписка посредством мессенджера "Вайбер", также переписка велась на электронную почту заказчика: ufns.torgi@yandex.ru.

Из представленной в материалы дела переписки усматривается готовность персонала приступить к выполнению трудовых обязанностей, а также наличие химии и инвентаря на объекте.

С 8.30 до 9.00 начали запускать по паспортам, что подтверждает отсутствие пропусков (электронная карта СКУД) у сотрудников ООО "Голд Инвест Групп".

С 9.00 до 10.00 выдача химии и инвентаря в подвале здания первой очереди, далее с 10.00 до 10.30 разнос инвентаря и химии по этажам, с 10.30 до 15.00 основная уборка помещений.

Кроме того, как следует из представленной переписки, уборщиц не пропускали в подвальное помещение, чтобы взять химию, инвентарь и приступить к исполнению контракта.

Указанные обстоятельства подтверждены служебными записками от уборщиц Пермяковой Н.А., Пятковой Л.Б.(т. 3, л.д. 63, 71, 85, 96) и менеджера Давыдовой А.Е.(т.2, л.д. 40).

Отсутствие допуска на объект оказания услуг также подтверждено свидетельскими показаниями мастера ООО "Голд Инвест Групп" Малютина М.В., озвученными в судебном заседании суда первой инстанции 23.08.2022.

Таким образом, доводы ответчика о том, что услуги не могли выполнять ввиду отсутствия рабочего инвентаря, со ссылкой письма территориальных налоговых органов от 11.01.2021 N 2.1.4-37/000047@, N 01.1 -7/000055@, N 01.2-36/00022@, 2.1-02-43/000021@, N 01-1-37/000049@, N 02-03-32/000127@, опровергаются представленной в материалы дела перепиской посредством мессенджера "Вайбер", служебными записками персонала (т.2, л.д. 40).

Доказательств отсутствия рабочего инвентаря на объекте ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика на то, что 12.01.2021 уборка помещений осуществлялось исполнителем не в полном объёме, а именно: полы лестничных маршей и площадок, стены, окна, перила и ограждения лестниц, входная группа административных зданий Управления не помыты, находятся в грязном состоянии, противоречат подписанным сторонами документам.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 контракта проверка качества оказанных исполнителем услуг производится заказчиком и каждым территориальным налоговым органом заказчика путем плановых и внеплановых контрольных проверок.

Приёмка оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком и каждым территориальным налоговым органом заказчика в соответствии с условиями контракта, требованиями технического задания (Приложение N 1 к контракту), а также в соответствии с нормативными требованиями строительных норм и правил (С'ниП), правил устройства электроустановок (ПУЭ), правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), норм по пожарной безопасности (НПБ), а также инструкций по эксплуатации обслуживаемого оборудования объектов имущественного комплекса, требований других нормативно-технических и санитарно-гигиенических документов. Объём фактически оказанных услуг, их качество и своевременность оказания определяются по окончании отчетного периода и фиксируются в Техническом акте, который составляется, подписываются и представляется заказчику и каждому территориальному налоговому органу заказчика не позднее 5 (пяти) календарных дней после окончания отчётного периода для осуществления проверки и приёмки фактически оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, сторонами в соответствии с пунктами 5.3-5.6 контракта подписан технический акт от 31.01.2021 N 1/01 (т. 1, л.д. 150) согласно которому услуги исполнителем оказаны надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что у заказчика отсутствовали основания для начисления штрафа в сумме 57 605 руб. 84 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Из претензии УФНС по Тюменской области от 19.01.2022 N 14-18/00718@ следует, что штраф в размере 80 001 руб. 83 коп. начислен обществу в связи с тем, что 21.12.2021 и 22.12.2021 на территории административных зданий в период сильного снегопада уборка осуществлялось только дворником на местах прохода к входным группам, чистка и уборка проезжей части вокруг зданий и въезды на территорию не осуществлялись, 23.12.2021 уборка снега и вывоз снега не произведены.

В подтверждение указанных обстоятельств представлен акт обследования административных зданий от 23.12.2021, подписанный заказчиком одностороннем порядке.

Доказательств уведомления исполнителя об обходе территории спорного объекта и составлении акта ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из представленной в материалы дела служебной записки Малютина М.А. от 23.12.2021, техника для уборки снега подъехала к территории УФНС, не была допущена для уборки снега (т. 1, л.д. 135).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен подрядчик, - ИП Барсегян Д.А., которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что техника приехала в ночь с 22.12.2021 на 23.12.2021 около 03 час., технику не пропустили без объяснения причин, водитель на спецтехнике прождал и уехал на другие объекты, вернулся утром 23.12.2021 примерно в 10-11 час. и произвел уборку снега с территории.

Оказание услуг ИП Барсегян Д.А. в спорный период подтверждается актом от 23.12.2021 N 24, платёжным поручением об оплате от 24.12.2021 N 943 (т. 1, л.д. 136-138), а также фотоматериалами и видеоматериалами (т.6, л.д.35).

Кроме того, факт недопуска снегоуборочной техники также подтверждается свидетельскими показаниями мастера Малютина М.А. и менеджера Машаровой А. в судебном заседании суда первой инстанции 23.08.2022.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление заказчиком штрафа в размере 80 001 руб. 83 коп. является необоснованным.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 137 607 руб. 67 коп. в виде необоснованно начисленных и удержанных в счет оплаты стоимости оказанных услуг штрафов по контракту.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.10.2022 в размере 1300 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание установленный судом первой инстанции факт неосновательного сбережения ответчиком спорных денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 300 руб. 67 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 14.03.2022, соглашение об оказании юридической помощи от 25.04.2022, расходный кассовый ордер от 14.03.2022 N 19 на сумму 40 000 руб., актом приёма-передачи от 25.04.2022, расходные кассовые ордеры от 25.04.2022 N 25, от 12.09.2022 N 31, от 25.10.2022 N 35 на сумму 120 000 руб.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", принимая во внимание объём фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, признал обоснованными расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, которые, по мнению подателя жалобы, выразились в необоснованном отклонении ходатайства о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Однако, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд первой инстанции оснований для вызова в качестве свидетеля Дробота В.В. не становил.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6476/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин