Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 17АП-1796/23 по делу N А71-1114/2021

г. Пермь

15 марта 2023 г.

Дело N А71-1114/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кабановой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Осиповой Екатерины Викторовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 января 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества должника Котельникова Павла Викторовича и освобождении его от исполнения обязательств,

вынесенное судьей И.В. Шумиловой

в рамках дела N А71-1114/2021

о признании Котельникова Павла Викторовича (ИНН 183202688269) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

04.02.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Котельникова Павла Викторовича (далее - Котельников П.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 11.02.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) Котельников П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 15.10.2021, финансовым должника управляющим утвержден Подоляк Сергей Юрьевич (далее - Подоляк С.Ю.), являющийся членом союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.04.2021 (сообщение N 6528071); в газете "Коммерсантъ" N 73 от 24.04.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2021 Подоляк С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2021 финансовым управляющим должника утверждена Осипова Екатерина Викторовна (далее - Осипова Е.В.), являющаяся членом ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался, определением суда от 19.09.2022 срок процедуры продлен до 16.11.2022.

23.11.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство финансового управляющего должника Осиповой Е.В. о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, реестра требований кредиторов и иных документов; о неприменении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закон о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств, перечислении с депозитного счета суда в пользу финансового управляющего Осиповой Е.В. денежного вознаграждения в размере 25 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) процедура реализации имущества Котельникова П.В. завершена. В отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств. Определено перечислить арбитражному управляющему Осиповой Е.В. в счет вознаграждения финансового управляющего денежные средства в размере 25 000,00 рублей с депозитного счета суда по представленным финансовым управляющим реквизитам.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Осипова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.01.2023 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Заявитель жалобы указывает на то, что при осуществлении обязанностей финансового управляющего должника было установлено, что должник не трудоустроен, является получателем пенсии по старости, доход в виде пенсии за период реализации имущества составил 541 681,00 рубль; размер прожиточного минимума, исключаемый из конкурсной массы составил 220 970,00 рублей; пенсия Котельникову П.В. перечисляется ежемесячно через почтовое отделение связи. Вместе с тем, разница между размером полученной пенсии и размером прожиточного минимума в размере 320 711,00 рублей в конкурсную массу должником не внесена, кредиторы недополучили удовлетворение своих требований, что говорит о недобросовестном поведении должника. Должник был осведомлен о том, что он может распоряжаться денежными средствами только в размере прожиточного минимума, финансовым управляющим в адрес должника направлялись требования о внесении разницы между размером полученной пенсии и размером прожиточного минимума в конкурсную массу, однако, должником требования не исполнены. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что факт неперечисления пенсии по старости должника в конкурсную массу не является основанием для не применения в отношении должника-гражданина Котельникова П.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, что не соответствует положениям Закона о банкротства.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства и расчеты с кредиторами.

Кроме того, финансовым управляющим заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Завершая процедуру банкротства в отношении Котельникова П.В., применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе не заявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Судебный акт обжалуется только в части применения к должнику предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от обязательств.

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов на общую сумму 682 641,57 рубля, в том числе требования ПАО "Совкомбанк" в размере 135 328,01 рубля, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника (транспортное средство).

Требования кредиторов первой и второй очереди реестра отсутствуют.

Финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества сделаны запросы и получены сведения государственных органов:

1. Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии предоставила сведения о том, что на имя Котельникова П.В. в период с 01.01.2017 по 16.11.2022 было зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск ул. Локомотивная, дата прекращения права собственности 07.07.2017. В настоящее время должнику принадлежит жилое здание общей площадью 112,7 кв.м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика р-н Якшур-Бодьинский с. Чур, земельный участок общей площадью 1500+/-27,11 кв.м, расположенное адресу: Удмуртская Республика р-н Якшур-Бодьинский с. Чур.

2. МВД по Удмуртской Республике предоставило сведения о том, что на имя Котельникова П.В. зарегистрированы транспортные средства: 1) УАЗ, год выпуска 1985. 2) VOLKSWAGEN JETTA, год выпуска 2008.

3. Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике предоставило сведения о том, что Котельников П.В. является получателем страховой пенсии по старости в размере 25 088,19 рубля.

4. ФИПС предоставила сведения о том, что в результате проведенного информационного поиска по автоматизированным базам данных ФИПС результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежавших, а также ранее принадлежавших Котельникову П.В., не выявлено.

5. УФСПП России по Удмуртской Республике предоставило сведения о том, что Котельников П.В. должником по исполнительным производствам не является. Получено постановление СПИ об окончании ИП от 30.06.2021, копия исполнительного листа ФС N 027880547

6. МИФНС России N 10 по Удмуртской Республике сообщила, что Котельников П.В. не является индивидуальным предпринимателем, учредителем и руководителем юридических лиц, сведения о доходах отсутствуют.

Получены справка о состоянии расчетов по налогам, сведения о банковских счетах.

7. Главное управление МЧС России по Удмуртской Республике сообщило, что на имя Котельникова П.В. маломерные суда не зарегистрированы.

8. Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике сообщило, что Котельников П.В. в качестве владельца гражданского огнестрельного оружия не значится.

9. Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при министерстве сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики предоставила сообщение о том, что в инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин, других видов техники Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики в отношении Котельникова П.В. тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним не зарегистрировано.

10. Управление имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска сообщило, что Котельников П.В. в базе контрагентов Управления имущественных отношений и земельных ресурсов не значится.

11. ООО "Сетелем Банк" указало, что у Котельникова П.В. имеются счета: N 40817810914004108864, N 40817810904700469037 - остаток на счетах 0,00 рублей.

12. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" указало, что у Котельникова П.В. имеются счета: N 40817810890110027701, N 42301810840110372994 - остаток на счетах 0,00 рублей.

13. ПАО КБ "УБРиР" указало, что у Котельникова П.В. имеются счета N 40817810100000520079, N 40817810416744164692, остаток на счетах 0,00 рублей.

Котельников П.В. ранее состоял в браке с Байгушевой Ларисой Андреевной, брак расторгнут 30.05.2019.

Согласно выписке ЕГРН за Байгушевой Л.А. зарегистрирована квартира, общей площадью 42,6 кв.м, расположенная в г. Ижевске Удмуртской Республики, данное недвижимое имущество исключено из конкурсной массы должника на основании статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, так как брак между должником и супругой расторгнут 30.05.2019, а право собственности на имущество возникло 24.10.2019.

На основании справки ГИБДД транспортные средства за бывшей супругой должника не зарегистрированы.

Должник иждивенцев не имеет, предпринимательскую деятельность не осуществляет, не работает, является пенсионером по старости.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 22.11.2022, в ходе процедуры банкротства выявлено имущество, возможное к реализации: автомобиль VOLKSVAGEN JETTA, 2008 года, обременение: залог (залогодержатель ПАО "Совкомбанк").

Конкурсным кредитором ПАО "Совкомбанк" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, установлена начальная цена в размере 370 000,00 рублей.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов победителем торгов признан Косолапов Павел Андреевич, цена продажи - 370 000,00 рублей.

Денежные средства поступили в конкурсную массу.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурную массу, финансовым управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим исключался ежемесячно прожиточный минимум на должника, размер которого за период процедуры банкротства составил 220 970,00 рублей.

Согласно отчету финансового управляющего от 22.11.2022, приложенным в обоснование документам, в ходе процедуры реализации имущества гражданина погашены требования кредиторов в сумме 331 771,58 рубля (48,60%), в том числе погашена задолженность перед кредитором ПАО "Совкомбанк", требования которого обеспечены залогом имущества должника в сумме 135 328,01 рубля (100%); погашены текущие расходы в размере 12 328,42 рубля (размещение сообщений на сайте ЕФРСБ, публикацию сообщения в газете "Коммерсантъ", почтовые расходы, проведение торгов и иные расходы), возникшие в ходе процедуры банкротства должника; выплачено процентное вознаграждение финансового управляющего в размере 25 900,00 рублей (7% от реализации имущества).

В связи с недостаточностью денежных средств погашение требований кредиторов в полном объеме не произведено, вознаграждение финансовому управляющему не выплачено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, финансовым управляющим сделаны следующие выводы: признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника отсутствуют.

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, проведенной в процедуре реализации имущества финансовым управляющим, сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника Осиповой Е.В. было заявлено ходатайство о неприменении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, мотивированное тем, что всего у должника выявлен доход в виде пенсии в размере 541 681,00 рублей. Денежные средства в виде пенсии должник получал на руки, что подтверждается справкой из ПФ РФ. Размер исключенных денежных средств за процедуру (прожиточный минимум должника) по ноябрь включительно составил 230 970,00 рублей. Таким образом, размер конкурсной массы составляет 310 711,00 рублей. Должнику направлялись письма с требованием внести денежные средства в конкурсную массу (25.04.2022, 06.06.2022, 17.06.2022, 13.09.2022), однако, данное требование было проигнорировано. По мнению финансового управляющего, размер конкурсной массы, за счет которой кредиторы могли получить удовлетворение своих требований оставляет 31 711,00 рублей. В связи с этим имеется основание для неосвобождения гражданина от обязательств, а именно не предоставление гражданином необходимых сведений финансовому управляющему дела о банкротстве гражданина, в результате которых не удовлетворены требования кредиторов в процедуре банкротства гражданина.

Проанализировав доводы финансового управляющего должника, сопоставив их с представленными документами, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, не установив в действиях должника недобросовестного поведения.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, должник является получателем пенсии по старости, ежемесячный размер пенсии составляет 31 859,12 рубля, которая является единственным источником дохода должника.

Доказательства наличия у должника иного источника дохода в материалах дела отсутствуют.

Согласно справке МИЦ ПФР от 02.08.2022 N 100-22-002-0757-8742, в период с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года ( уже в период после введения процедуры банкротства) из пенсии должника производились удержания в размере 50% на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Финансовым управляющим не представлено доказательств обращения в службу судебных приставов с требованием об окончании исполнительного производств в отношении должника и прекращении удержаний из его пенсии в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

Из ходатайства о завершении процедуры реализации имущества следует, что финансовым управляющим в адрес должника направлялись требования (25.04.2022, 06.06.2022, 17.06.2022, 13.09.2022) о внесении разницы между размером полученной пенсии и размером прожиточного минимума в конкурсную массу.

Однако, как установлено судом, в представленных финансовым управляющим в материалы дела уведомлениях должника от 13.09.2022, от 18.11.2022 (иные уведомления не представлены) отсутствуют реквизиты с указанием счета, на который должник должен перечислять денежные средства.

Учитывая, что у финансового управляющего имелся доступ ко всему имуществу должника и данное имущество (в том числе денежные средства, превышающие прожиточный минимум) должником не укрывалось, а в случае, если финансовый управляющий по каким-то причинам полагал, что должник укрывал денежные средства от кредиторов, заявление о внесении разницы между получаемой пенсией и прожиточным минимумом было направлено финансовым управляющим должнику 13.09.2022 и 18.11.2022 (накануне подачи ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника), в то время как процедура реализации имущества гражданина была введена в отношении должника решением суда от 15.04.2021 (резолютивная часть).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае факт неперечисления пенсии по старости должника в конкурсную массу, не является основанием для не применения в отношении должника-гражданина Котельникова П.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что в процедуре реализации имущества гражданина, открытой в отношении должника, частично погашены требования кредиторов в размере 331 771,58 рублей (за счет реализации имущества), что составляет 48,60% от включенных в реестр требований кредиторов, которые составляют 682 641,57 рубля.

Как следует из материалов дела, должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, не препятствовал деятельности финансового управляющего, документы и сведения по запросам финансового управляющего представил.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют.

С ходатайством об истребовании у должника сведений и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, финансовый управляющий должника в арбитражный суд не обращался.

Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использование должником по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего и в объеме, превышающем сформированную конкурсную массу, в материалах дела не имеется.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле отсутствуют.

Сам по себе факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не установлено.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника Котельникова П.В. положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Вступившим в законную силу судебным актом должник не привлекалась к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные ей в рамках настоящего дела о банкротстве.

Материалами дела не подтверждено, что должником были сокрыты необходимые сведения (размер дохода, место работы) либо представлена заведомо недостоверная информация.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, исходит из того, что после введения процедуры банкротства в отношении должника, производились удержания из пенсии должника по исполнительным документам; должник является пенсионером, размер пенсии не является существенным, необходим для обеспечения жизнедеятельности должника.

В связи с чем, доводы финансового управляющего отклоняются как необоснованные.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, исходя из социально-реабилитационных начал института потребительского банкротства, оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не имеется.

При этом, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2023 года по делу N А71-1114/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова