Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-4313/23 по делу N А40-172607/2022

город Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-172607/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Титенко Елена Александровна

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-172607/22, по иску ООО "ПРОКМД" (ОГРН 1137746368363) к Титенко Елена Александровна (ОГРНИП 319762700051926) о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 917 руб. 25 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОКМД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Титенко Елене Александровне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 917 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 23 ноября 2021 года между истом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N АБ 23-11-2021.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.2. договора и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1. исполнитель обязался разработать чертежи КМД по объектам: "Обустройство Чаяндинского НГКМ. Этап 3.3"

1. Установка узла коммерческого учета Шифр: 0349.001.006.РЗ/3.0004.116.0002.1023.264-АС;

2. Установка узла коммерческого учета Шифр: 0349.001.006.РЗ/3.0004.П6.0002.1023.264-ОФ;

3. Компрессорный цех КЦ-2 Шифр: 0349.001.006.РЗ/3.0004.116.0002.1029.261-АС;

4. Установка очистки газа КЦ-2 Шифр: 0349.001.006.РЗ/3.0004.116.0002.1033.260а-АС;

5.Площадка реверсивного азота Шифр: 0349.001.006.РЗ/3.0004.116.0002.1033.263а-АС.

В соответствии с пунктом 2.1. исполнитель обязался приступить к работам с момента подписания договора и полностью завершить в срок, указанный в приложении N 1 к договору, при условии своевременного предоставления заказчиком исходных данных надлежащего качества, необходимых для исполнения договора, а также своевременного перечисления платежей на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ указана в приложении N 1 к договору и составила 433 057 руб. 50 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В суде первой инстанции Истец указал, что в разумные сроки обратился к ответчику с запросом о предоставлении отчета о проделанной работе, после ознакомления с представленными отчетами стало очевидно, что окончание работ в срок невозможно. В связи с чем, истец направил 01 июля 2022 года в адрес ответчика претензию исх. N 78 от 01 июля 2022 года, в которой уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ со ссылкой на ст. 715 ГК РФ, потребовав вернуть полученный аванс.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.1. исполнитель обязался приступить к работам с момента подписания договора и полностью завершить в срок, указанный в приложении N 1 к договору, при условии своевременного предоставления заказчиком исходных данных надлежащего качества, необходимых для исполнения договора, а также своевременного перечисления платежей на расчетный счет исполнителя.

В приложении N 1 к договору указана общая продолжительность работ, а именно 28-30 рабочих дней. Обязанность по передаче исходных данных ответчику возложена на истца пунктом 2.1. договора.

При этом установить, когда именно истец передал ответчику исходные данные, необходимые для исполнения договора, суду не представляется возможным, истец в судебном заседании на соответствующий вопрос суда ответить не смог.

Принимая во внимание, что дата начала ответчиком работ зависит не только от даты перечисления авансового платежа, но и от даты передачи исходных данных, необходимых для исполнения договора, суд считает, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора в порядке ст. 715 ГК РФ.

Однако поскольку нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями, судом такой отказ признан правомерным, но квалифицирован как отказ, осуществленный в порядке статьи 717 ГК РФ.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по статье 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны исполнителя) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа, к которым безосновательное удержание полученных в счет исполнения договора денежных средств не относится.

Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда имел место и привел к его расторжению по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 ГК РФ.

Учитывая изложенное, со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму в размере 129 917 руб. 25 коп. ответчик в материалы дела не представил, со дня расторжения договора у него нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 129 917 руб. 25 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 917 руб. 25 коп.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-172607/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Е.М. Новикова