Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 10АП-2925/23 по делу N А41-61206/2020

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А41-61206/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зудовой Екатерины Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2023 года по делу N А41-61206/20,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 Якунина Татьяна Викторовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Зудова Екатерина Михайловна.

В рамках рассмотрения данного дела, арбитражный управляющий Зудова Екатерина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Долгорукова Алексея Валентиновича судебных расходов в размере 15120 руб. на оплату юридических и командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 по делу N А41-61206/20 с Долгорукова А.В. в пользу арбитражного управляющего Зудовой Е.М. взысканы судебные расходы в размере 5120 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Зудова Е.М. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать с Долгорукова А.В. судебные расходы в размере 15120 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения данного дела, Долгоруков А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Зудовой Е.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022 по делу N А41-61206/20 в удовлетворении жалобы Долгорукова В.А. на действия (бездействие) финансового управляющего должника отказано.

На основании вышеизложенного, Зудова Е.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Долгорукова А.В. судебных расходов в размере 15120 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения вышеуказанной жалобы, Зудова Е.М. ссылается на то, что 25.04.2022 между Зудовой Е.М. (заказчик) и Бочеговым А.А. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в задании заказчика.

Оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств в размере 100% от стоимости выполненных услуг в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами задания на оказание услуг.

В соответствии с Заданием заказчика N 1 от 28.04.2022, на исполнителя был возложен конкретный перечень работ, необходимых осуществить во исполнение договора оказания юридических услуг N 1, а также указана стоимость каждой услуги.

В соответствии с п. 3.1. договора оказания юридических услуг N 1 от 25.04.2022 г., стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в Задании заказчика.

Согласно представленному в материалы дела акту об оказании услуг, исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- подготовка мотивированного отзыва по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего Зудовой Е.М.;

- участие в судебном заседании первой инстанции по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Зудовой Е.М.

Согласно пункту 2 акта услуги оказаны полностью и надлежащим образом. Претензий к качеству и срокам оказания услуг со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Стоимость оказанных услуг составила 10000 руб. Претензий к оплате оказанных услуг со стороны исполнителя к заказчику не имеется (пункт 3 акта).

На основании вышеизложенного, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанного, лицо, требующее возмещения судебных издержек, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки, судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо, размер и факт выплаты судебных издержек.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг за представительство в суде, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих несение соответствующих расходов в размере 10000 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания 5120 руб. транспортных расходов, как документально подтвержденных.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражным управляющим не представлены достаточные доказательства в подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя.

В акте отмечено, что стоимость оказанных услуг составляет 10000 руб. Претензий к оплате оказанных услуг со стороны исполнителя не имеется.

Данное обстоятельство не может расцениваться судом как доказательство факта оплаты оказанных представителем услуг в размере 10000 руб.

Из акта не следует, что оплата произведена заказчиком.

В обоснование заявленных требований в части транспортных расходов, арбитражным управляющим в материалы дела представлены копии авиабилетов с доказательством оплаты на имя Бочегова Андрея Андреевича на сумму 5125 руб.

Определение суда в части удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в размере 5125 руб. сторонами не обжалуется.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих оказанные услуги представителем в размере 10000 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Аналогичная правовая позиция по аналогичному спору изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022 по делу N А40-196921/2019.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2023 года по делу N А41-61206/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева