Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 15АП-2270/23 по делу N А32-23088/2021

город Ростов-на-Дону

14 марта 2023 г.

дело N А32-23088/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару: представителей Удалова В.А. по доверенности от 07.03.2023, Козлова А.Ю. по доверенности от 18.01.2022,

от ООО "КТПС": представителя Савинской А.А. по доверенности от 07.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 по делу N А32-23088/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КТПС" (ОГРН 1132308001220) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КТПС" (далее - ООО "КТПС", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару (далее - ИФНС N 2 по г. Краснодару, налоговый орган, инспекция) от 28.12.2020 N 15-32/3054 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 по делу N А32-23088/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2022 решение суда от 04.02.2022 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2022 по делу N А32-23088/2021 отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 28.12.2020 N15-32/3054 в части начислений по контрагенту ООО "Экопромстрой-2012". В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 по делу N А32-23088/2021 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару от 28.12.2020 N 15-32/3054 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начислений по ООО "Экопромстрой - 2012".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала решение от 30.01.2023, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. Установленные налоговой проверкой обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной возможности осуществления обязательств ООО "Экопромстрой - 2012" по договору подряда от 01.03.2016 N 25/2016, по договору подряда от 05.03.2018 N 15, от 22.05.2018 N 19.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки о движении денежных средств по счету ООО "Экопромстрой-2012" за 2017 год, которая не была представлена в суд первой инстанции.

Представитель ООО "КТПС" возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, налоговый орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом выписку о движении денежных средств по счету ООО "Экопромстрой-2012" за 2017 год не представил, несмотря на то, что определением от 05.12.2022 суд обязал налоговый орган представить полную выписку банка за проверяемый период. Уважительных причин непредставления выписки в суд первой инстанции не приведено.

Таким образом, налоговый орган мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет соответствующие процессуальные риски.

От Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили пояснения к апелляционной жалобе.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представитель ООО "КТПС" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховым взносам на обязательное пенсионное и социальное страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт проверки от 15.01.2020 N 15-32/131.

Налоговым органом принято решение от 10.07.2020 N 4 о проведении дополнительных мероприятий, по окончании проведения которых составлено дополнение к акту от 31.08.2020 N 15-32/5.

По результатам рассмотрения акта проверки, дополнения к акту, материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 28.12.2020 N 15-32/3054 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Всего обществу предъявлено к уплате в бюджет налогов в размере 23 447 456,00 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 770 500,00 рублей, налог на прибыль организаций в размере 11 916 373,00 рублей; транспортный налог в размере 889,00 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 759 694,00 рублей, пени в размере 9 009 169,37 рублей; штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 45,00 рублей, штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 411 970,00 рублей, штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 40 474,00 рублей. Итого предъявлено: 33 909 114,37 рублей.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 21.04.2021 N 24-12-479 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 11 916 373,00 рублей и налога на добавленную стоимость в размер 10 770 500,00 рублей соответствующих сумм пени и штрафа, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 по делу N А32-23088/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2022 решение суда от 04.02.2022 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2022 по делу N А32-23088/2021 отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 28.12.2020 N 15-32/3054 в части начислений по контрагенту ООО "Экопромстрой-2012". В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кассационная инстанция применительно к взаимоотношениям общества с ООО "Экопромстрой-2012" указала, в частности на то обстоятельство, что в материалы дела налоговым органом представлена банковская выписка по счетам ООО "Экопромстрой2012" за 2018 год, которая не тождественна банковской выписке общества, при этом у общества банковская выписка по счетам более информативна. Между тем, как подчеркнул суд кассационной инстанции, именно на сведения в этой, как утверждает инспекция, более информативной выписке общество ссылалось в пункте 5 своего ответа на материалы, представленные инспекцией от 15.11.2021 N 05-11/16832 (т. 14, л. д. 126 - 128) с перечислением банковских расходных операций ООО "Экопромстрой-2012", подтверждающих наличие у него персонала и техники, арендованного помещения, ведение им реальной хозяйственной деятельности. Наличие таких расходных операций в имеющейся в материалах дела банковской выписке по счетам ООО "Экопромстрой-2012" суды не проверили, доводам общества в этой части оценки не дали. В этой связи суд кассационной инстанции указал на необходимость полного и всестороннего исследования банковской выписки контрагента ООО "Экопромстрой-2012" с целью подтверждения отсутствия или наличия платежей, связанных с выполнением спорных СМР, приобретением строительных материалов, арендой строительной спецтехники, услугами автоперевозок.

Также суд кассационной инстанции указал на необходимость более полного исследования вопроса согласования ООО "Экопромстрой-2012" с заказчиками общества, членства ООО "Экопромстрой-2012" в СРО и необходимости наличия допусков при выполнении работ для ООО "КТПС".

Кроме того, судом указано на то, что обществу вменено отсутствие у него документов, подтверждающих доставку материалов ООО "Экопромстрой-2012" на строительные объекты, журналов производства работ выполненных ООО "Экопромстрой2012", договоров аренды техники между ООО "Экопромстрой-2012" и его контрагентами, отсутствии копий гражданско-правовых договоров о привлечении специалистов в ООО "Экопромстрой-2012" без анализа обстоятельств, в связи с которыми общество должно располагать этими документами, подтверждающими конкретные факты хозяйственной деятельности иного юридического лица, отметив, что суды первой и апелляционной инстанции не указали норму права или обстоятельства делового оборота, в силу которых общество обязано было располагать такими документами, и подтверждать ими работу своего контрагента.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При указанных обстоятельствах, заявление общества с ограниченной ответственностью "КТПС" рассматривается только в отмененной части.

Повторно изучив материалы дела применительно к отмененной части решения суда первой инстанции направленной на новое рассмотрение - в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части начислений по ООО "Экопромстрой-2012", выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При новом рассмотрении, выполняя указания кассационной инстанции, суд первой инстанции истребовал у налогового органа полную выписку банка по расчетным счетам спорного контрагента ООО "Экопромстрой-2012" за 2016 и 2018 годы, учитывая, что в материалах дела отсутствуют запрашиваемые выписки в полном объеме, а имеются лишь выдержки из них, сформированные налоговым органом и содержащие неполную информацию. При этом именно информация в полном объеме имеет существенное значение для правильного разрешения дела по существу.

Налоговым органом представлены в материалы дела выписка банка по расчетным счетам ООО "Экопромстрой-2012" за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на 12 листах и выписка банка по расчетным счетам за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на 58 листах, заверенные заместителем начальника ИФНС N 2 по г. Краснодару Шевченко В.И.

При этом в ходе судебного разбирательства, при анализе выписок банка по контрагенту ООО "Экопромстрой-2012" за 2016 и за 2018 год, представленных налоговым органом по требованию суда, установлено, что данные выписки не тождественны ни выпискам банка, представленным инспекцией в суд по ходатайству о приобщении документов от 10.11.2021 N 05-11/16585 (том 13 л. д. 129), ни выпискам банка, переданным инспекцией заявителю N 05-11/16832 от 15.11.2021, ни выпискам банка, включенным в приложение к акту выездной налоговой проверки, на основании которого выносилось оспариваемое решение.

Опись приложений к акту выездной налоговой проверки ООО "КТПС" (том 13 л.д. 139) содержит сведения о документах, которые явились основанием для доначисления налогов по оспариваемому решению N 15-32/3054 от 28.12.2020. В строке 46 данной описи значится выписка банка ООО "Экопромстрой-2012" за 2016-2017 гг. в количестве листов - 1 (один), в строке 63 значится Выписка банка ООО "Экопромстрой-2012" за 2018 год в количество листов - 1 (один). Данные документы по указанной описи были вручены 22.01.2020 представителю ООО "КТПС" по доверенности, главному бухгалтеру Петровой Н.Д.

Представленные же налоговым органом по требованию суда: выписка банка по расчетным счетам ООО "Экопромстрой-2012" за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 состоит из 12 листов; выписка банка по расчетным счетам ООО "Экопромстрой-2012" за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, состоит из 58 листов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представителю ООО "КТПС" по доверенности, главному бухгалтеру Петровой Н.Д. 22.01.2020 не были вручены выписки банка за 2016 и 2018 год ООО "Экопромстрой-2012", отражающие действительную финансово-хозяйственную деятельность контрагента, что не позволило налогоплательщику в полной мере обосновать и защитить свою позицию в ходе процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Два листа, врученные налогоплательщику и поименованные в описи приложений к акту выездной налоговой проверки ООО "КТПС", как выписки банка ООО "Экопромстрой-2012" за 2016-2017 год и 2018 год, таковыми не являются, поскольку не содержат полной и достоверной информации о деятельности контрагента.

Анализ сведений из представленных в рамках настоящего разбирательства выписок банка по расчетным счетам ООО "Экопромстрой-2012" за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 опровергают утверждение налогового органа о том, что контрагент ООО "Экопромстрой-2012" являлось "технической" компанией для создания формального документооборота, не обладало материальными и трудовыми ресурсами, не могло выполнить работы и поставить материал, не производило перечисление денежных средств за материалы, грузоперевозки и строительные работы.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Экопромстрой-2012" в 2016 году являлось членом СРО - "НП Содействие по повышению качества строительных работ "Национальный Альянс Строителей". Предприятие уплачивало взносы в компенсационный фонд СРО, оплачивало консультационно-организационные услуги по оформлению страхового полиса, государственную пошлину за предоставление сведений, содержащихся в государственном реестре саморегулирующих организаций, что опровергает довод налогового органа о формальном членстве. ООО "Экопромстрой-2012" выплачивало заработную плату наличными денежными средствами. Так, на выплату заработной платы за ноябрь 2016 года 02.12.2016 выдано 227 000,00 рублей, на выплату зарплаты за декабрь 2016 года выдано 15.12.2016 - 180 000,00 рублей (аванс) и 28.12.2016 - 500 000,00 рублей, также 18.11.2016 директору Пикулину М.А. выдано на хозяйственные расходы 590 000,00 рублей, что подтверждает показания Пикулина М.А. о снятии наличных денег с расчетного счета для расчетов с контрагентами. В ноябре 2016 года, ООО "Экопромстрой-2012" участвовало в пяти открытых конкурсах, каждый раз перечисляя взнос по 200 000,00 рублей, а также каждый раз получая банковскую гарантию и оплачивая вознаграждения за ее выдачу, что свидетельствует об открытости и публичности компании, предоставлении компанией данных о своем материальном положении в конкурсную комиссию и банк, прохождении процедур проверок при получении банковских гарантий.

ООО "Экопромстрой-2012" в 2016 году осуществляло платежи за материалы, за перевозку груза, за строительные работы. Так, в адрес ООО "Регион -Инвест" перечислено 1 490 000,00 рублей за строительные работы, в адрес ООО "Партнер-Инвест" 860 000,00 рублей за материалы и 3 020 360,00 рублей за строительные работы.

За период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ООО "Экопромстрой-2012" перечислило бюджет налогов на сумму 133 185,67 рублей. Всего оборотов по выписке банка ООО "Экопромстрой-2012" за 2016 год установлено по дебету - 30 615 258,34 рублей, по кредиту 31 868 732,44 рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные сведения подтверждает тот факт, что ООО "Экопромстрой-2012" в 2016 году осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, имело значительные обороты денежной массы, проходившие по расчетным счетам предприятия, оплачивало своим контрагентам за материалы, за грузоперевозки и строительные работы.

Выписка банка по расчетным счетам ООО "Экопромстрой-2012" за период 2017 года, входящим в проверяемый период, налоговым органом в материалы дела не представлена, при этом определением суда от 05.12.2022 суд обязал налоговый орган представить полную выписку банка за проверяемый период. Опись приложений к акту выездной налоговой проверки ООО "КТПС" (том 13, л.д. 139) содержит сведения о документах, которые явились основанием для доначисления налогов по оспариваемому решению N 15-32/3054 от 28.12.2020. В строке 46 данной описи значится выписка банка ООО "Экопромстрой-2012" за 2016 - 2017 гг. в количестве листов - 1 (один), однако в материалах налоговой проверки отсутствует выписка банка за 2017 год, а указанный в описи один лист содержит выборочные сведения из 16 операций за 2017 год. Наличие описания вышеуказанных 16 операций за 2017 год на одном листе приложений к акту проверки свидетельствует о том, что выписка банка за 2017 год запрашивалась налоговым органом, ее содержание инспекции известно, однако сведения не были предоставлены проверяемому налогоплательщику.

Суд исходит из того, что при проведении выездной налоговой проверки и вынесении решения по ее результатам налоговый орган должен руководствоваться принципами справедливости и добросовестности, всесторонне изучить и использовать полученные в рамках проверки доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, непредставление налоговым органом суду доказательств, является ответственностью самого государственного органа. В связи с отсутствием в материалах налоговой проверки и не представлением в материалы дела по требованию суда выписки банка ООО "Экопромстрой-2012" за 2017 год, доводы налогового органа о том, что ООО "Экопромстрой-2012" не закупало материалы, не осуществляло перевозку груза, не привлекало субподрядные организации для выполнения работ на объектах ООО "КТПС" в 2016 году правомерно признаны судом не подтвержденными и не обоснованными.

При анализе выписки банка по расчетным счетам ООО "Экопромстрой-2012" за период 2018 год, представленной налоговым органом по требованию суда, установлено, что ООО "Экопромстрой-2012" ежемесячно оплачивало сторонним организациям и индивидуальным предпринимателям услуги по перевозке грузов, автотранспортные и транспортно-экспедиционные услуги. В целом за год предприятие оплатило вышеуказанных услуг на сумму в 15 942 985,91 рублей. Данные выписки подтверждают, что при ведении своей хозяйственной деятельности ООО "Экопромстрой-2012" для перевозки грузов нанимало сторонних перевозчиков, перечисления производились с комментарием "за оказание услуг по перевозке/транспортировке, экспедированию грузов". При такой организации хозяйственной деятельности предприятию не требовалось иметь в собственности большое количество машин, технического персонала и водителей. Перевозка таких грузов как песок и грунт (указано в выписке) являлось обычной деятельностью предприятия, что опровергает довод налогового органа о не типичности сделки между ООО "Экопромстрой-2012" и ООО "КТПС" по перевозке грунта и песка.

Исходя из данных рассматриваемой выписки банка за 2018 год следует, что ООО "Экопромстрой-2012" имело в собственности и в аренде специализированную технику и машины. Предприятие располагало экскаваторами, буром, ГПМ краном-манипулятором, манипулятором BAW. Приобретало автошины, дизтопливо и запасные части к спецтехнике и автомобилям, арендовало технику и также предоставляло технику в аренду, оказывало услуги спецтехникой. Обороты по счету по данному виду операций составили -по дебету 5 624 588,67 рублей по кредиту 2 326 279,09 рублей. В октябре 2018 года, ранее арендованные самосвалы были выкуплены у ООО "Татра-Трансуслуги". Данная операция подтверждена бухгалтерской проводкой от 22.10.2018 в сумме 1 000 500,00 рублей "оплата за аренду транспортных средств" и бухгалтерской проводкой от 22.10.2018 в сумме 2 660 000,00 рублей "оплата за самосвалы". Из вышеизложенного следует, что довод налогового органа об отсутствии у ООО "Экопромстрой-2012" машин и спецтехники опровергается, а показания директора предприятия Пикулина М.А. подтверждаются данными выписки. Выписка содержит сведения о том, что ООО "Экопромстрой-2012" в 2018 году являлось публичным предприятием, вкладывало деньги в рекламу, в создание сайта. На указанные нужды предприятие направило 1 337 120,64 рублей. ООО "Экопромстрой-2012" участвовало в электронных торгах (аукционах) и выполняло работы для государственных заказчиков, а следовательно подвергалось процедуре проверки на благонадежность, реальность осуществления хозяйственной деятельности. Так, за работы по очистке ливневой канализации от Администрации Славянского городского поселения предприятием получено 176 156,16 рублей. Кроме того, ООО "Экопромстрой-2012" оплачивало аренду помещений и складской базы, на эти цели направлено 517 000,00 рублей.

В 2018 году ООО "Экопромстрой-2012" являлось членом СРО - Союз "СРО "Краснодарские строители". На основании рассматриваемой выписки установлено, что предприятие уплачивало членские взносы и взносы в компенсационный фонд СРО, а также страховые взносы по страхованию гражданской ответственности. Также предприятие оплачивало услуги по подготовке специалистов и повышению квалификации, заказывало справки об отсутствии судимостей, что свидетельствует об ответственном подходе к членству в СРО и опровергает довод налогового органа о формальном членстве. Исходя из данных выписки, ООО "Экопромстрой-2012" ежемесячно безналичным перечислением выплачивало заработную плату. На предприятии на постоянной основе работало 7 человек: Пикулин М.А. директор, Малахов Е.А. начальник ПТО, Венкова О.А., Лопата Е.И., Никулин И.А., Пахно Ю.А., Полянский А.И. Исходя из данных рассматриваемой выписки, ООО "Экопромстрой-2012" за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. перечислило в бюджет налогов, сборов и страховых взносов на сумму 701 446,30 рублей. Всего оборотов по выписке банка ООО "Экопромстрой-2012" за 2018 год установлено по дебету 110 739 840,59 рублей, по кредиту 107 500 095,40 рублей.

Выписка банка ООО "Экопромстрой-2012" за 2018 год, своим содержанием опровергает утверждение налогового органа о том, что ООО "Экопромстрой-2012" являлось "технической" компанией для создания формального документооборота, не обладало материальными и трудовыми ресурсами, не могло выполнить работы и поставить материал, не производило перечисление денежных средств за материалы, за грузоперевозки и выполненные работы.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные сведения подтверждает факт того, что ООО "Экопромстрой-2012" в 2018 году осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, имело значительные обороты денежной массы, проходившие по расчетным счетам предприятия, оплачивало своим контрагентам за услуги грузоперевозки, транспортировки и экспедирования, за строительные материалы, за аренду помещений и складов.

По вопросам согласования контрагента ООО "Экопромстрой-2012" с заказчиками ООО "КТПС" и необходимости допусков СРО для выполнения работ судом установлено следующее.

Договор между ООО "КТПС" и ОАО "Подводтрубопроводстрой" N КТПС-01-сс/15 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство газопровода от скважины N 1 месторождение "Новое" до ГЗУ "Чумаковская" в Темрюкском районе заключен 28.07.2015. Для выполнения строительно-монтажных работ по указанному договору ООО "КТПС" привлекло ООО "Экопромстрой-2012", заключив с ним договор N КТПС-25/2016 от 01.03.2016. Согласование субподрядчика ООО "Экопромстрой-2012" с заказчиком ОАО "Подводтрубопроводстрой" подтверждается письмом N 11 от 13.01.2016. Указанное письмо рассматривалось при вынесении Решения УФНС России по Краснодарскому краю от 21.04.2021 N 24-12-479, в котором отмечено, что дата письма содержит ошибку, так как ООО "Экопромстрой-2012" зарегистрировано 16.02.2016. В судебных заседаниях представитель заявителя пояснял, что письмо содержит техническую ошибку, правильной датой следует считать 13.03.2016. По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Экопромстрой-2012" действительно зарегистрировано 16.02.2016. Налоговым органом в материалы дела не представлены какие-либо документы от ОАО "Подводтрубопроводстрой" свидетельствующие о несогласовании субподрядчика с заказчиком.

Судом рассмотрены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 к договору N КТПС-25/2016 от 01.03.2016: N 1 от 31.03.2016, N 2 от 31.03.2016, N 3 от 31.03.2016, N 4 от 31.03.2016, N 5 от 31.03.2016, N 6 от 31.03.2016, N 7 от 31.03.2016. Установлено, что поименованные в указанных актах виды работ носят характер общестроительных, соответственно получения свидетельства о допуске не требуется.

Договор ООО "КТПС" с ПАО "НК "Роснефть" в лице ООО "РН-Краснодарнефтегаз" N 100017/5190Д на выполнение работ по строительству объекта "Реконструкция газопровода ГРП "Горка" пос. Черноморский" заключен 05.09.2017. Для выполнения работ по указанному договору ООО "КТПС" привлекло ООО "Экопромстрой-2012" заключив с ним договор N 15 от 05.03.2018. По данному объекту субподрядчик согласовывался с заказчиком письмом N 126 от 24.04.2018.

Судом рассмотрен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 к договору N 15 от 05.03.2018 - N 1 от 29.06.2018. Установлено, что поименованные в указанном акте виды работ носят характер общестроительных, соответственно получения свидетельства о допуске не требуется.

Договор ООО "КТПС" с ООО "НК "Приазовнефть" N 82/18ПН на выполнение подготовительных работ на объекте "Строительство разведочной скважины N 2 месторождения "Новое" в Темрюкском районе заключен 13.06.2018. ООО "Экопромстрой-2012" выполняло субподрядные работы на указанном объекте в рамках заключенного договора с ООО "КТПС" N 19 от 22.05.2018. По данному объекту субподрядчик согласовывался с заказчиком письмом N 161 от 04.06.2018 от ООО "КТПС" в адрес заказчика и письмом N 304/161 от 04.06.2018 от ООО "НК "Приазовнефть" в адрес ООО "КТПС". В ответ на требование налогового органа о представлении документов N 15-05/9791 от 29.07.2020 ООО "НК "Приазовнефть" направило ответ N 1446 от 11.08.2020, в котором указало, что в рамках исполнения договора согласован субподрядчик ООО "Экопромстрой-2012". В данном ответе также указано, что ООО "КТПС" было признано победителем тендера в мае 2018 года, что объясняет заключение договора с ООО "Экопромстрой-2012" в мае 2018 года до официального подписания договора с заказчиком.

Судом рассмотрены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 к договору N 19 от 22.05.2018:- N 1 от 29.06.2018 и N 1 от 27.09.2018. Установлено, что поименованные в указанных актах виды работ носят характер общестроительных, соответственно получения свидетельства о допуске не требуется.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что ООО "Экопромстрой-2012" в 2016 году являлось членом СРО - "НП Содействие по повышению качества строительных работ "Национальный Альянс Строителей", имело свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (31 вид) выданное 21.03.2016 без ограничения срока и территории его действия. В 2018 году ООО "Экопромстрой-2012" стало членом СРО - Союз "СРО "Краснодарские строители" с 02.11.2018. На момент исполнения работ по первому, заключенному с ООО "КТПС" договору N КТПС-25/2016 от 01.03.2016, - 31.03.2016 допуски у контрагента были. Довод инспекции о том, что на момент заключения договора 01.03.2016 допусков не было, не подтверждает ничтожность договора и не свидетельствует о нереальности выполненных работ. Получение допусков, вступление в СРО свидетельствует о том, что ООО "Экопромстрой-2012" серьезно отнесся к своей профессиональной деятельности, имел намерение в дальнейшем развиваться в строительной отрасли и заботился о своей деловой репутации. Также, получение допусков свидетельствует о наличии аттестованных специалистов и работников на предприятии.

Довод налогового органа о том, что на момент заключения договора с ООО "КТПС" контрагент ООО "Экопромстрой - 2012" в качестве юридического лица просуществовал незначительный срок (14 дней) правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не доказывает ничтожность договора и не свидетельствует о нереальности выполненных работ. В качестве полноправного субъекта гражданских правоотношений общество становится с момента государственной регистрации. Правовое значение имеет именно факт государственной регистрации общества в качестве юридического лица, который в дальнейшем порождает различные правовые последствия.

В отношении организации пропускного режима на строительных объектах, заявителем в материалы дела представлена документация и фотоматериалы, подтверждающие выполнение строительных работ на открытой, ничем не огороженной территории, без организации какого-либо пропускного пункта. Доводы заявителя о том, что пропуски не оформлялись ввиду отсутствия пропускного режима, подтверждаются представленными доказательствами и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом исследованы и оценены требования налогового органа к проверяемому налогоплательщику ООО "КТПС" об обязательном наличии у него первичных бухгалтерских документов его контрагента ООО "Экопромстрой-2012", подтверждающих закупку и доставку материалов используемых при выполнении работ до места нахождения строительного объекта. В соответствии с условиями договора N 19 от 22.05.2018 между ООО "КТПС" (заказчик) и ООО "Экопромстрой-2012" (подрядчик) выполнение работ по вертикальной планировке площадки с послойным уплотнением на объекте "Строительство разведочной скважины N 2 месторождение "Новое", осуществляется из материалов подрядчика, которые он доставляет своими силами и средствами. Договором предусмотрено привлечение субподрядчиков. Сдача результатов выполненных работ и их приемка оформляется актом по форме КС-2, к которому прилагается справка по форме КС-3. В актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 27.09.2018 и N 1 от 29.06.2018 стоимость материала (песка природного) указана "с доставкой на площадку строительства". Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, требования налогового органа о необходимости наличия у ООО "КТПС" транспортных накладных подтверждающих доставку песка ООО "Экопромстрой-2012" на площадку строительства неправомерно. Транспортные, либо товарно-транспортные документы в данном случае являются первичными учетными документами для ООО "Экопромстрой-2012" в обоснование затрат по транспортировке и принятия к учету материала.

В соответствии с условиями договора между ООО "КТПС" (подрядчик) и ООО "Экопромстрой-2012" (субподрядчик) N КТПС-25/2016 от 01.03.2016, субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, закупить и доставить на объект все материалы и оборудование. Сдача результатов выполненных работ и их приемка оформляется актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3. Следовательно, требования налогового органа о необходимости наличия у ООО "КТПС" транспортных накладных подтверждающих доставку материалов и оборудования ООО "Экопромстрой-2012" на площадку строительства неправомерно.

По договору N 15 от 05.03.2018 между ООО "КТПС" и ООО "Экопромстрой-2012" выполнялись работы по устройству и демонтажу временных переездов. Сдача результатов выполненных работ и их приемка оформлялась актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3. В форме КС-3 значатся только строительно-монтажные работы, материалы и оборудование не значится.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт КС-2 подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Первичными учетными документами, служащими основанием для принятия к учету выполненных подрядчиком (субподрядчиком) строительных работ, силами подрядчика, с использованием материала подрядчика и доставленного силами и средствами подрядчика на строительную площадку являются - акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Налоговый орган в своем отзыве N 07-06/35456 от 05.12.2022 ссылается на то, что объемы работ, выполненные ООО "Экопромстрой-2012" для ООО "КТПС" не тождественны объемам работ, переданным ООО "КТПС" своим заказчикам. Данный вопрос рассматривался в судебных заседания, налоговому органу указывалось на то, что при вынесении оспариваемого Решения им проигнорированы возражения налогоплательщика на дополнение к акту выездной налоговой проверки N 206 от 28.09.2020, а также допущены арифметические ошибки и ошибки в определении единиц измерения материалов.

Судом первой инстанции учтена позиция кассационной инстанции, которая указала на то, что работники ООО "КТПС" не обязаны знать поставщиков, грузоперевозчиков и место погрузки инертных материалов ООО "Экопромстрой-2012", используемых при выполнении работ на объекте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имеющиеся в материалах дела свидетельские показания работников ООО "КТПС", подтверждающие реальность взаимоотношений с ООО "Экопромпоставка-2012" являются важными.

Протоколом допроса б/н от 29.11.2019 Грынь Е.А. работавший в ООО "КТПС" в 2016 году прорабом, подтвердил, что ООО "Экопромстрой - 2012" ему знакомо, привлекалось в качестве субподрядной организации, выполняло земляные работы, ремонт подземных дорог, водоотведение, устройство ограждения, монтаж плит, в состав рабочих ООО "Экопромстрой - 2012" входили разнорабочие, механизаторы и водители, на объекте работала спецтехника ООО "Экопромстрой - 2012": автокран, экскаваторы, грейдер, самосвалы, для производства работ ООО "Экопромстрой - 2012" использовало песок, щебень, доставка инертных материалов осуществлялась почти каждый день самосвалами китайского производства.

Протоколом допроса б/н от 30.11.2019 Ляпко А.В., работавший в ООО "КТПС" начальником участка в 2016 году, подтвердил, что ООО "Экопромстрой -2012" ему знакома, привлекалась в качестве субподрядной организации, выполняло земляные работы, ремонт подземных дорог, водоотведение, устройство ограждения, монтаж плит, в состав рабочих ООО "Экопромстрой - 2012" входили разнорабочие, механизаторы и водители, на объекте работала спецтехника ООО "Экопромстрой -2012": автокран, экскаваторы, грейдер, самосвалы, для производства работ ООО "Экопромстрой - 2012" использовало песок, щебень, доставка инертных материалов осуществлялась почти каждый день самосвалами китайского производства.

Протоколом допроса б/н от 30.11.2019 Терентьев Г.М., работавший в ООО "КТПС" старшим прорабом в 2016-2018 годах, подтвердил, что об ООО "Экопромстрой-2012" слышал на планерках, что оно привлекалось в качестве субподрядной организации для выполнения СМР.

При этом, как указано кассационной инстанцией в постановлении от 22.09.2022 (стр.10) Терентьев Г.М., согласно стр. 52-53 решения инспекции, никогда не работал на объекте "Строительство нефтегазопровода от скважины N 1 месторождение "Новое" до ГЗУ "Чумаковская" и не мог опровергать исполнение ООО "Экопромстрой - 2012" работ на этом объекте в 2016 году.

Допрошенный Пикулин М.А. (протокол допроса б/н от 27.08.2019), являющийся директором ООО "Экопромстрой-2012" с 16.02.2016 по 23.06.2019, в период взаимоотношений данного контрагента с ООО "КТПС", сообщил, что ООО "Экопромстрой-2012" выполняло в 2016 на объекте "Строительство нефтегазопровода от скважины N 1 месторождения "Новое до ГЗУ "Чумаковская" работы по перевозке грунта и планированию площадки. При работах использовалась строительная техника -самосвалы, планировщики, каток. Техника была взята в аренду. Взаимоотношений между предприятиями не отрицал, от своей подписи на документах не отказывался, подтвердил выполнение работ ООО "Экопромстрой-2012".

Представителем ООО "КТПС" приобщено в материалы дела нотариально удостоверенное заявление Пикулина М.А. от 14.12.2021 (том 14 л.д.124-125) в котором он подтверждает реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Экопромстрой-2012" с ООО "КТПС".

По сведениям Пикулина М.А. все счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "КТПС" были отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Экопромстрой-2012", приняты для расчета деклараций по НДС, налог с них начислен и уплачен в бюджет. Недоимки по налогам ООО "Экопромстрой-2012" не имело в то время, когда он был директором. Также сообщил, что никаких уточненных деклараций за 2 и 3 квартал 2018 года в налоговую инспекцию не подавал.

Налоговый орган на стр.113 и 117 обжалуемого решения (том 2 л.д. 29) указал на то, что по поручению об истребовании документов N 4086 от 24.07.2020 ООО "Экопромстрой-2012" документы не представило. Далее указано, что ООО "Экопромстрой-2012" представлены уточненные декларации по НДС за 2 квартал 2018 года и за 3 квартал 2018 года, в которых счета фактуры, выставленные в адрес ООО "КТПС" исключены из выручки (облагаемой базы). По настоянию суда указанные декларации представлены в материалы дела. Так, уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2018 года представлена 17.09.2020 и является 5-й корректировкой, подписана ЭЦП Митиной А.Е.

Уточненная декларация по НДС за 3-й квартал 2018 года представлена 11.06.2020, является 2-й корректировкой, подписана Федотовой И.С. по доверенности, доверенность не представлена. Таким образом, обе уточненные декларации представлены после вынесения 15.01.2020 акта налоговой проверки ООО "КТПС", в акте не указаны, не вручены ООО "КТПС" вместе с материалами налоговой проверки и дополнительными материалами налоговой проверки, следовательно, налогоплательщик не имел возможности представить по данным документам мотивированных возражений. При вынесении Решения, налоговым органом указанные уточненные декларации не рассматривались, правовая оценка им не давалась.

В судебном заседании представители инспекции не смогли ответить о дате принятия и ввода в базу налоговым органом указанных уточненных деклараций, а также кто подписал данные декларации, как подтверждены их полномочия, с каких IP адресов направлены декларации. Налоговым органом не проверена достоверность сведений указанных в представленных уточненных декларациях. Данных о проведении камеральных или выездных проверок в отношении ООО "Экопромстрой-2012" в связи с представлением им уточненных налоговых деклараций уменьшающих сумму выручки от реализации товаров, работ, услуг и соответственно занижающих сумму уплаты налога в бюджет не представлено. Правоспособность подписантов не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отнесся к данным документам критически.

Инспекцией не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в статье 54.1 НК РФ. При наличии в обжалуемом Решении вывода об умышленном характере действий ООО "КТПС" и согласованности действий со спорным контрагентом, в материалах проверки отсутствуют результаты мероприятий налогового контроля, свидетельствующие об установлении аффилированности, подконтрольности, согласованности действий ООО "КТПС" с ООО "Экопромстрой-2012" и об обстоятельствах, подтверждающих умышленность действий.

Суд при новом рассмотрении дела, на основании оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, с учётом выводов и указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении ООО "КТПС" статьи 54.1, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ при заявлении вычетов по НДС и отнесении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с контрагентом ООО "Экопромстрой-2012" налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о минимизации налоговых обязательств ООО "КТПС" путем создания формального документооборота с ООО "Экопромстрой-2012" и отсутствии реального исполнения обязательств контрагентом по поставке материалов и выполнению работ правомерно признаны необоснованными.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару от 28.12.2020 N 15-32/3054 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начислений по ООО "Экопромстрой-2012".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные апеллянтом доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 по делу N А32-23088/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева