Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 07АП-515/23 по делу N А45-15194/2022

город Томск

15 марта 2023 г.

Дело N А45-15194/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг ТВК" (N 07АП-515/2023) на решение от 14.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15194/2022 (судья Амелешина Г.Л.) по исковому заявлению акционерного общества "Почта России" (ОГРН 7724490000, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг ТВК" (ИНН 5445024710, г. Бердск Новосибирской области) о признании недействительными решений общего собрания собственников от 01.03.2022.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Гончаров М.С, доверенность от 07.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг ТВК" (далее - ООО "Медиа Холдинг ТВК") о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Бердск, Микрорайон, 15Б, оформленных протоколом от 01.03.2022 по вопросу 11: "Утвердить эскиз фасада здания, приложенный ООО "Медиа Холдинг ТВК"; по вопросу 12: "Утвердить смету по ремонту лицевого фасада здания для целей последующего ремонта в следующем виде: фасад кассеты - 393 450 руб., крепёж, профиль - 235 008 руб., фасад утеплитель - 254 946 руб., расходники на фасад - 34 655 руб., фасад монтаж - 480 000 руб. Итого: 1 398 059 руб.".

Решением от 14.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медиа Холдинг ТВК" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции своим решение фактически освободил одного из собственников помещений в здании, проигнорировавшего общее собрание и не представившего доказательств нарушения его прав (например, завышение цен на ремонт и т.д.), от компенсации другому собственнику стоимости произведенного ремонта пропорционально занимаемой площади. При этом, как указывает апеллянт, судом не дана оценка добросовестности действий истца, не заявлявшего о своем несогласии с проведением ремонта вплоть до предъявления настоящего иска. Кроме того, по мнению апеллянта, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что ремонт лицевого фасада произведен ранее даты проведения оспариваемого собрания.

АО "Почта России" в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, не обеспечившего технического подключения к судебному онлайн-заседанию.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.202 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В силу абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

По состоянию на 25.02.2022 АО "Почта России" является собственником нежилых помещений общей площадью 215,2 м2 в здании по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Микрорайон, 156.

ООО "Медиа Холдинг ТВК" принадлежат на праве собственности нежилые помещения в здании по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Микрорайон, 156 площадью 17,6 м2, 141,8 м2, 853,4 м2.

Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Как указывает истец, 01.03.2022 по инициативе ответчика состоялось общее собрание собственников помещений в здании по адресу: г. Бердск, ул. Микрорайон, 156, Новосибирская область, на котором были рассмотрены следующие вопросы повестки: 1. Избрание председателя общего собрания собственников. 2. Избрание секретаря общего собрания собственников. 3. Утверждение сроков и порядка проведения годовых общих собраний собственников. 4. Утверждение порядка уведомления о принятых общим собранием собственников решений. 5. Определение помещения в здании, расположенного по адресу: г. Микрорайон, 15 Б, в котором размещаются сообщения о принятых общим собранием решениях. 6. Определение места, в котором хранятся протоколы общего собрания собственников. 7. Распределение расходов на укладку асфальта и ремонт отмостки здания, понесенных ООО "Медиа Холдинг ТВК". 8. Распределение расходов на обследование здания и подготовку проекта на капитальный ремонт, понесенных ООО "Медиа Холдинг ТВК". 9. Распределение расходов на ремонт здания, понесенных ООО "Медиа Холдинг ТВК". 10. Определение порядка компенсации понесенных расходов, указанных в вопросах 7-9, Почтой России 11. Утверждение эскиза лицевого фасада здания. 12. Утверждение сметы по ремонту лицевого фасада здания для целей последующего ремонта 13. Утверждение сметы расходов по капитальному ремонту здания. 14. Утверждение сметы расходов по капитальному ремонту отопления. 15. Определение долей каждого из собственников в расходах по ремонту общего имущества в Здании 16. Уполномочить ООО "Медиа Холдинг ТВК" на заключение от имени всех собственников и исполнение договоров на осуществление ремонтных работ с подрядными организациями в пределах согласованных смет. 17. Определения порядка внесения платежей по согласованным сметам.

По итогам рассмотрения повестки собрания ответчиком единолично приняты решения, оформленные протоколом N б/н от 01.03.2022, в том числе по 11 вопросу: "Утвердить эскиз фасада здания, приложенный ООО "Медиа Холдинг ТВК"; по 12 вопросу: "Утвердить смету по ремонту лицевого фасада здания для целей последующего ремонта в следующем виде: фасад кассеты - 393 450 руб., крепёж, профиль - 235 008 руб., фасад утеплитель - 254 946 руб., расходники на фасад - 34 655 руб., фасад монтаж - 480 000 руб. Итого: 1 398 059 руб.".

Не согласившись с принятыми решениями по вопросам 11, 12 повестки дня, истец обратился в суд с иском; изменяя в ходе судебного разбирательства основания недействительности решений, окончательно мотивировал исковые требования принятием ответчиком единолично решений о внешнем виде фасада здания и стоимости расходов на ремонт фасада в соответствии с утвержденным им эскизом, влекущих для истца существенные неблагоприятные последствия.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции из представленных ответчиком документов установил, что договоры заключены и работы выполнены до принятия оспариваемых решений, ответчик единолично принял решение о проведении ремонта, привлечении подрядчика и выполнении ремонтных работ, определении стоимости проведенных по его заданию работ, выполненных до принятия оспариваемых решений, разумности затрат на ремонт, доле истца в таких расходах при наличии оснований для компенсации, чем нарушил права истца как собственника помещений в здании на участие в согласовании данных вопросов. С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие общего решения собственников о проведении ремонта, обоснованности уже проведенного до собрания ремонта, объема и стоимости проведенных истцом работ, разумности затрат на ремонт, долю сторон в таких расходах, оспариваемые решения не могут быть признаны действительными, влекущими юридические последствия.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При принятии собственниками помещений решений применяются положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), в соответствии с которыми собственниками помещений может устанавливаться режим использования общего имущества и управления общим имуществом здания.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 4 пункта 2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу пункта 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в том числе путем направления каждому собственнику помещения заказным письмом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 ЖК РФ).

В пункте 1 статьи 46 ЖК РФ определен кворум для принятия решений по отдельным вопросам.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец был извещен об общем собрании собственников; оспариваемое собрание проведено с соблюдением норм действующего законодательства.

Площадь находящихся в собственности ООО "Медиа Холдинг ТВК" помещений составляет 82,47 % от общей площади, АО "Почта России" - 17,53%, следовательно, голосование истца не могло повлиять на принятие решений собрания.

В рассматриваемом случае оспариваемые решения (вопросы 11, 12) представляют собой утверждение эскиза фасада здания, приложенного ООО "Медиа Холдинг ТВК", а также сметы по ремонту лицевого фасада здания (стоимость кассеты, крепежа, профиля, утеплителя, расходников) для целей последующего ремонта. Принятие решений по указанным вопросам регулируется нормами ЖК РФ (содержание общего имущества), в связи с чем основания для применения положений части 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

АО "Почта России" как собственник помещений, находящихся в спорном здании, наравне с другим владельцем помещений - ООО Медиа Холдинг ТВК" является потребителем комплекса услуг и работ по приведению внешнего вида здания в надлежащее состояние. Следовательно, работы, стоимость которых согласно смете утверждена оспариваемым решением общего собрания (пункт 12), подлежат оплате каждым собственником соразмерно его доле в праве общей собственности.

Порядок содержания имущества, находящегося в долевой собственности в силу положений статей 210, 249 ГК РФ, оспариваемыми решениями общего собрания не изменен; указанные решения не связаны с вопросами распоряжения имуществом; какие-либо дополнительные расходы на истца не возложены. Необходимость проведения ремонта фасада здания, подтвержденная, в том числе представленным в материалами дела фотографиями, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

В связи с тем, что обязанность участия собственника помещения в расходах на содержание общего имущества не может ставиться в зависимость от согласия собственника на несение таких расходов, апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что оспариваемыми решениями АО "Почта России" может быть причинен материальный вред.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как не относящиеся к предмету спора и противоречащие положениям статьи 158 ЖК РФ ссылки истца на приобретение ответчиком помещений в спорном здании по сниженной цене, что, по мнению истца, предполагает обязанность ответчика компенсировать понесенные затраты за счет сэкономленных при покупке помещений денежных средств.

Стоимость работ, указанных в смете, истцом не оспорена. Доказательств завышения утвержденной ответчиком сметы, неразумности и нецелесообразности предполагаемых затрат, наличия иных возможных вариантов эскиза, сметы по ремонту лицевого фасада истцом как собственником, заинтересованным в приведении внешнего вида здания в надлежащее состояние, не представлено.

Довод истца об изменении внешнего вида фасада здания без учета корпоративного стиля АО "Почта России" опровергается представленными в материалы дела эскизом фасада (в электронном виде 17.08.2022), а также фотографиями здания до ремонта фасада и после его ремонта (в электронном виде 20.07.2022). Из представленных фотографий апелляционным судом не установлено изменение существовавшего до ремонта внешнего вида здания, ущемляющее интересы АО "Почта России".

Акт обследования объекта недвижимости от 24.02.2022, составленный комиссией АО "Почта России", об отсутствии фасадных конструкций не свидетельствует о принятии оспариваемого решения об утверждении эскиза фасада здания без учета корпоративного стиля истца. Эскизом фасада предусмотрено наличие на здании вывесок "Почта России" и "Почта Банк", аналогичных тем, что были установлены на фасаде здания до его ремонта. Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком представленными фотографиями и истцом не опровергнуты.

Вывод суда первой инстанции о ремонте лицевого фасада спорного здания до проведения 01.03.2023 общего собрания собственников не соответствует обстоятельствам дела. Представленные ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции доказательства свидетельствуют об аварийном ремонте задней, боковых стен здания и не относятся к ремонту лицевого фасада, в то время как представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства подтверждают выполнение работ по ремонту фасада после принятия оспариваемых решений. Кроме того, сам по себе факт выполнения ремонтных работ относительно времени проведения (до/после) общего собрания собственников помещений не свидетельствует о недействительности решений об утверждении эскиза и сметы на ремонт лицевого фасада здания.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленную материалами дела необходимость в приведении фасада здания в надлежащее состояние, в том числе его утепление, улучшение внешнего вида с целью дальнейшего использования по назначению (оказание услуг населению), принимая во внимание отсутствие инициативы, а также выраженного несогласия истца на проведение ремонта фасада на момент проведения общего собрания собственников (доказательств иного не представлено), апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение вопросов в части утверждения эскиза фасада здания и сметы для целей последующего ремонта фасада в отсутствие согласия одного из собственников (истца) не является нарушением прав и законных интересов миноритарного собственника.

Истцом не доказано наступление для него в связи с принятием спорных решений каких-либо неблагоприятных последствий, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15194/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Почта России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг ТВК" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова Д.В. Молокшонов