Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 12АП-502/23 по делу N А12-30450/2022

г. Саратов

16 марта 2023 г.

Дело N А12-30450/2022

Резолютивная часть постановления объявлена - 13.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен - 16.03.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2022 года по делу N А12-30450/2022 (судья Лесных Е.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МРТ Плюс" (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 4, цоколь, ОГРН: 1153443033776, ИНН: 3444256585)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН: 1043400395631, ИНН: 3444118585)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МРТ Плюс" (далее - ООО "МРТ Плюс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС по Центральному району г. Волгограда) от 30.06.2022 N 10-19/1155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2022 заявление принято судом, возбуждено производство по делу N А12-30450/2022.

Одновременно с иском от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС по Центральному району г. Волгограда от 30.06.2022 N 10-19/1155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано.

28 ноября 2022 года ООО "МРТ Плюс" повторно обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления до вступления в законную силу решения суда оспариваемого акта от 30.06.2022 N 10-19/1155.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2022 по делу N А12-30450/2022 заявление ООО "МРТ Плюс" удовлетворено. Действие решения ИФНС по Центральному району г. Волгограда от 30.06.2022 N 10-19/1155 о привлечении ООО "МРТ Плюс" к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений внесенных решением УФНС по Волгоградской области N1009 от 03.10.2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком представлено достаточно доказательств наличия оснований для приостановления действия решения налогового органа.

ИФНС по Центральному району г. Волгограда не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Налоговый орган полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер. По мнению налогового органа, доказательств, подтверждающих довод о значительности ущерба, заявитель не представил, не обосновал, что сумма налога в оспариваемом решении является значительной по отношению к стоимости основных средств, материальных активов и товарных запасов заявителя, сумме дебиторской задолженности, размеру предстоящих платежей в бюджет.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20.01.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, ООО "МРТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Центральному району г. Волгограда от 30.06.2022 N 10-19/1155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

28 ноября 2022 года, Общество в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа от 30.06.2022 N 10-19/1155, до рассмотрения по существу настоящего арбитражного дела и вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер по настоящему спору причинит заявителю значительный ущерб в его финансово-производственной деятельности.

Также, в обоснование заявленного ходатайства, Общество ссылается на наличие у налогового органа права бесспорного взыскания суммы налога, пени и налоговых санкций, которая является для него значительной, взыскание способно повлиять на его хозяйственную деятельность, выплату заработной платы сотрудникам и на исполнение договорных обязательств перед контрагентами.

Заявитель указывает, что выплата заработной платы работникам общества в месяц составляет 1 200 000 руб., что следует из анализа счета 70, штатного расписания общества. Обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды помещения составляют 477 000 руб. в месяц, ежемесячные расходы на приобретение материалов - 10 380 000 руб., данные обстоятельства подтверждаются оборотно-сальдовыми ведомостями по счету N 40, 60, договорами с поставщиками - Обществом с ограниченной ответственностью "Полимед", Обществом с ограниченной ответственностью "Медицинские расходные материалы", Обществом с ограниченной ответственностью "Форпост", Обществом с ограниченной ответственностью "Мирас", Обществом с ограниченной ответственностью "МСВ", Обществом с ограниченной ответственностью "Комус", Обществом с ограниченной ответственностью "Томограв-Трейд". Также, ООО "МРТ плюс" в процессе своей деятельности исполняет длящиеся договоры на оказание амбулаторно-поликлинических услуг с Публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах", Обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛГАМЕД", Акционерным обществом "РЕСО-Гарантия", Акционерным обществом "ВСК", Страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах", что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62, актами, банковскими выписками.

На 01 ноября 2022 года остаток расходных материалов, согласно сальдовым ведомостям по счету 10.41 составляет 321 000 руб. Отсутствие возможности оплатить необходимые расходные материалы в связи с приостановкой операций по счету, исключит исполнение договоров с указанными выше потребителями, что повлечет расторжение договоров и ежеквартальные убытки в сумме 177 000 руб.

Единовременное изъятие на основании инкассовых поручений налогового органа из оборота организации денежных средств, размер которых составляет порядка 10 000 000 руб. при квартальном обороте в 14 000 000 руб., повлечет срыв деятельности Общества вследствие невозможности исполнения обязательств по договорам с контрагентами и обязательств перед работниками, а так же лишит его всех арендованных площадок на которых осуществляется хозяйственная деятельность.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика, арест денежных средств ООО "МРТ плюс" нарушит трудовые права работников предприятия, а также фактически остановит хозяйственную деятельность предприятия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение неблагоприятных последствий. При этом, указал также на то, что из материалов дела усматривается возможность последующего взыскания налоговой задолженности, в связи с чем, имеются основания для принятия запрошенной обществом обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением налогового органа от 30.06.2022 N 10-19/1155 Инспекция привлекла ООО "МРТ плюс" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 683 209 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислена недоимка по налогам в размере 9 287 552 руб., пени - 3 324 183 руб.

Решением УФНС по Волгоградской области от 03.10.2022 N 1003 решение ИФНС по Центральному району г. Волгограда от 30.06.2022 N 10-19/1155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисленных сумм штрафных санкций. Размер примененных штрафных санкций снижен в четыре раза и составил 670 802 руб. 25 коп.

На основании оспариваемого ненормативного акта, Инспекцией выставлено требование N 12446 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, которыми на Общество возложена обязанность погасить задолженность, доначисленную вышеназванным решением в срок до 11.11.2022.

Выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, пени и штрафу.

Вместе с тем, правомерность начисления предъявленных к оплате сумм налогов, пени и штрафов обжалуется заявителем в судебном порядке.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, налогоплательщик указал на то, что взыскание с него указанных в требовании сумм налогов, пени, штрафа до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение ему значительного ущерба, поскольку доначисленная оспариваемая сумма является для него значительной, взыскание способно повлиять на его хозяйственную деятельность.

Судом первой инстанции учтены обстоятельства, которыми заявитель обосновывает необходимость принятия мер по обеспечению заявления, в том числе и то, что Общество является действующей организацией. Для осуществления своей хозяйственной деятельности и поддержания работоспособности, организацией заключены договоры с контрагентами, обязательства по которым существуют в настоящее время. Единовременное бесспорное взыскание начисленных налоговым органом спорных сумм может привести к нарушению Обществом своих обязательств перед контрагентами по гражданско-правовым договорам, что повлечет соответствующие экономические санкции, угрозу задержки выплат по заработной плате работникам общества, а также может повлиять на дальнейшую работу организации.

Кроме того, судом учтена возможность бесспорного взыскания налоговым органом налога, а также то, что в случае признания оспариваемого акта недействительным, исполнение решения будет связано с возвратом из бюджета взысканных налоговым органом сумм с начислением процентов, что может неоправданно увеличить расходы бюджета.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ходатайство о принятии обеспечительных мер связано с предметом спора и достаточно обосновано.

Обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, подтверждаются заявителем, представленными в материалы дела документами, в том числе: требованием N 12446 с предложением уплатить обязательные платежи и санкции, решением о принятии обеспечительных мер, бухгалтерским балансом за 9 месяцев 2022 года, отчетом о финансовых результатах за 9 месяцев 2022 года, бухгалтерским балансом за 2021 год, декларацией по УСН, штатным расписанием, анализом взносов в фонды за июль, август, сентябрь, карточками счета 70 и 68, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 41.01, 60, 62, 69, 51, 10.01, 10.09, 41.01, справкой об остатке денежных средств на расчетном счете, договорами с контрагентами.

Кроме того, судом учтено, что решением N 28-10 от 06.07.2022 о принятии обеспечительных мер, ИФНС по Центральному району г. Волгограда на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации уже наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащего на праве собственности имущества общества и дебиторскую задолженность на общую сумму 15 662 млн. руб. Наложенный Инспекцией запрет на отчуждение имущества гарантирует осуществление полного расчета Общества с бюджетом по начисленным оспариваемым решением суммам налога, пени и штрафу, в случае отказа судом в удовлетворении требований ООО "МРТ ПЛЮС" о признании решения налогового органа недействительным.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, которым на Общество возложена обязанность по уплате сумм налогов, штрафов и пени, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия данного решения, направленное на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В данном случае испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения связаны с предметом спора, а также позволяют сохранить существующее состояние отношений (status quo), направлены на предотвращение неблагоприятных последствий в виде значительного ущерба, с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предложенная к уплате оспариваемым решением сумма, является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого акта налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого судебного акта учтены предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению и ходатайству документы, и на этом основании сделан верный вывод о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя в виде бесспорного единовременного списания доначисленных налоговым органом сумм налога, пени и штрафа, начисление которых оспаривается налогоплательщиком.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что непринятие указанных обеспечительных мер может привести к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, к неисполнению им текущих налоговых обязанностей и обязательств перед третьими лицами, в частности повлечет невыполнение договорных обязательств перед контрагентами, и как следствие причинение ему значительного имущественного ущерба, поскольку взыскание оспариваемых сумм налога, пени и щтрафа повлечет приостановление финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Принятая обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действий налогового органа по взысканию в принудительном порядке доначисленных налогов, пени и штрафов и обеспечивает защиту имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивает права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивает интересы государства.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, а также с требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.

Между тем, в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов налогоплательщика. Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафов приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности взыскания в принудительном порядке налогов, пени и штрафа доначисленных налоговым органом при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления взыскания налогов, пени и штрафов, доначисленных решением налогового органа 30.06.2022 N 10-19/1155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также предложенных к уплате по требованию N 12446 в случае отказа в удовлетворении требований заявителя компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налогов.

В связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по взысканию налогов, пени и штрафов в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, интересы государства не будут нарушены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный вред, являются необоснованными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ИФНС по Центральному району г. Волгограда удовлетворению не подлежит.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-30450/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Землянникова