Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 01АП-764/23 по делу N А43-22404/2022

г. Владимир

14 марта 2023 г.

Дело N А43-22404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" - Маслова В.В. по доверенности от 21.02.2023 сроком действия 2 года (диплом 0001738);

от ответчиков (заявителей):

Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - Лунева С.В. по доверенности от 05.12.2021 сроком действия до 31.12.2023 (диплом ВСБ 0105059); Поваляева М.В. по доверенности от 28.12.2022 сроком действия до 31.12.2023 (диплом 1978604);

Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области - Давыдовой И.С. по доверенности от 29.12.2022 сроком действия до 31.12.2023 (диплом ДВС 1358052),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" и Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2022 по делу N А43-22404/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" (ОГРН 1025202264890, ИНН 5256034054) к Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН 1025202393886, ИНН 5257056163) и Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (ОГРН 1055238174090, ИНН 5260158694) о взыскании 6 710 439 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" (далее -ООО "Жилстрой-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ НО "ГУАД"), Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (далее - Министерство) о взыскании 6 647 290 руб. 25 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в октябре 2021 по государственному контракту N 138; 63 149 руб. 26 коп. неустойки за период с 25.10.2021 по 01.12.2021 и далее по день фактической оплаты.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за работы, выполненные по государственному контракту.

Ответчики иск не признали, ГКУ НО "ГУАД" заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2022 исковые требования ООО "Жилстрой-НН" удовлетворены в полном объеме.

ГКУ НО "ГУАД", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: разработанные истом сметы в составе рабочей документации не содержат и никак не учитывают коэффициент тендерного снижения, а рассчитаны с применением сметных нормативов также как и проектная документация; проектная документация сформирована до проведения торгов, соответственно коэффициент тендерного снижения к ней не применялся; истцом не выполнен весь объем работ, предусмотренный как документацией об аукционе, так и контрактом; представленные истцом акты по форме КС-2 не содержат видов и объемов работ; твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости; итоговая стоимость каждой позиции сметной документации, каждого из этапов выполнения работ должна рассчитываться пропорционально коэффициенту снижения начальной цены контракта, полученному в ходе проведения процедуры закупки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что учитывая, что пунктом 10.1 контракта предусмотрена поэтапная приемка работ в виде ежемесячного выполнения, то указанная в каждом акте выполненных работ стоимость подлежат перерасчету пропорционально предложенному победителем аукциона понижающему коэффициенту торгов; вывод суда о том, что повторное применение понижающего коэффициента к одним и тем же работа по контракту (в отсутствие спора по объему) необоснованно, - ошибочен.

Кроме того, оба заявителя ссылаются на невыполнение подрядчиком всего объема работ, в частности: по переустройству инженерных коммуникаций, по путепроводу, по дорожной части и подготовительных работ, по акустическим экранам, по шумозащитному остеклению зданий, по локальным очистным сооружениям и дождевой канализации (ведомость выполненных работ- приложение N 1 к акту; протокол о несогласии с особым мнением- приложение N 7 к акту). Следовательно, предусмотренный контрактом объем работ подрядчиком не выполнен, что также подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2021 по делу N А43-28620/2022. Приемка и оплата заказчиком фактически выполненных работ на сумму 1 610 879 955 руб. 87 коп. без замечаний не свидетельствует об отсутствии спора о выполнении всего объема работ по контракту.

Представители ответчиков в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали. Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 28.02.2023 указал на несостоятельность доводов заявителей жалоб.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 06.12.2019) ГКУ НО "ГУАД" (заказчик) и ООО "Жилстрой-НН" (подрядчик) заключили государственный контракт от 19.12.2019 N 138, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству транспортной развязки в районе деревни Ольгино на пересечении автомобильных дорог Ряжск-Касимов-Муром- Нижний Новгород, Р-158 Нижний Новгород-Саратов и проспекта Гагарина в городе Нижнем Новгороде, в объеме, предусмотренном проектной документацией, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работ в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 1.1).

Срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 31.10.2021. Датой окончания работ по контракту считается дата подписания акта о приемке законченного строительством объекта (пункт 1.2. контракта).

Начальная (максимальная) цена контракта в соответствии с аукционной документацией составляла 1 889 422 180 руб.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 1 757 162 627 руб. 40 коп. (в том числе НДС). Финансирование работ осуществляется за счет средств областного бюджета Нижегородской области (пункт 2.2 контракта).

Таким образом, коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта по итогам аукциона составил 7%.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта его цена является твердой, определена сторонами на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Порядок оплаты по контракту согласован в пункте 2.5:

- аванс в размере 27 % от цены контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на оплату работ по контракту. Заказчик перечисляет подрядчику аванс на основании выставленного счета в течение 30 дней со дня его получения. Сумма выданного аванса учитывается подрядчиком и заказчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику; промежуточная оплата работ производится на лицевой счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон контракта акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета);

- окончательная оплата работ осуществляется в течение 30 дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон контракта акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке законченного строительством объекта и выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета).

Согласно пункту 2.6 контракта расчеты за выполненные работы производятся по цене контракта, определенной с учетом коэффициента снижения начальной максимальной цены контракта по результатам электронного аукциона и установленной пунктом 2.1 контракта.

При этом промежуточная приемка выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно (поэтапно) в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и графиком оплаты выполненных работ.

Подрядчик не позднее чем за 5 рабочих дней до окончания отчетного месяца направляет заказчику уведомление о необходимости промежуточной приемки работ с приложением оформленных со своей стороны актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Представитель заказчика в течение пяти рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ за отчетный месяц, подписывает акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (пункты 10.1, 10.2 контракта).

В октябре 2021 года подрядчиком выполнены строительно-монтажные работы по контракту стоимостью 93 960 210 руб. 79 коп. Работы приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству, оплачены частично в сумме 87 312 920 руб. 54 коп. По расчету истца задолженность за выполненные в октябре 2021 года работы составила 6 647 290 руб. 25 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как основанные на договоре подряда, регулирующиеся нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (пункт 1 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о контрактной системе цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения; изменение условий контракта допускается в случаях, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе.

После определения победителя торгов на выполнение работ заказчик рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения торгов. Итоговая цена контракта пересчитывается с учетом указанного коэффициента. В случае, если контрактом предусмотрено несколько этапов его исполнения, то итоговая стоимость каждого из этапов должна быть пересчитана с применением указанного коэффициента, то есть итоговая стоимость каждого из этапов выполнения работ рассчитывается пропорционально коэффициенту снижения начальной (максимальной) цены контракта, полученного в ходе проведения торгов. Полученная итоговая стоимость этапов выполнения контракта и общая итоговая цена контракта вносятся в проект государственного (муниципального) контракта, направляемого победителю торгов. При этом общая итоговая цена контракта должна соответствовать предложению о цене контракта победителя торгов. Государственный (муниципальный) контракт, заключаемый по итогам проведения торгов, должен содержать перечень работ, установленных заказчиком, а также итоговую цену контракта (итоговую стоимость этапов выполнения контракта), определенную указанным способом по итогам торгов (пункт 4 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05 и Федеральной антимонопольной службы от 18.08.2009 N ИА/27690).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что цена контракта указана с применением коэффициента тендерного снижения (пункты 2.1, 2.6), таким образом, понижающие коэффициенты были учтены при расчете цены контракта, являющейся твердой.

Проектная и рабочая документация, локальные сметные расчеты разработаны подрядчиком во исполнение контракта в пределах твердой цены контракта (то есть с учетом цены контракта, определенной с применением понижающего коэффициента), приняты и утверждены заказчиком. Объем и стоимость работ, выполненных истцом в рассматриваемый период (октябрь 2021 года), соответствует объему и стоимости работ, согласованному заказчиком в сметах; акты приемки выполненных работ (по форме КС-2) составлены ООО "Жилстрой-НН" на основании утвержденных заказчиком локальных сметных расчетов. Мотивированных возражений относительно объема или качества выполненных работ не заявлено. Доказательств предъявления подрядчиком к оплате работ, которые не были им выполнены, в материалы дела не представлено. Напротив, по акту приемки объекта капитального строительства от 08.10.2021, акту приемочной комиссии от 12.10.2021 объект принят без замечаний.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что при разработке рабочей документации по итогам аукциона подрядчиком выявлено несоответствие видов и объемов работ, первоначально определенных заказчиком в сметной документации, необходимых для достижения цели, определенной контрактом. Соответствующие корректировки были выполнены при подготовке рабочей документации, согласованной с заказчиком, в пределах цены контракта.

Довод Учреждения о том, что ООО "Жилстрой-НН" подготовлена рабочая документация без применения коэффициента тендерного снижения судом также отклонен, как не основанный на условиях контракта. Цена строительства объекта согласно рабочей документации не превышает цену контракта, определенную с учетом коэффициента тендерного снижения (1 889 422 180 - 7% = 1 757 162 627,40). Контракт не предусматривает условие о применении понижающего коэффициента к стоимости фактически выполненных работ. По условиям аукционной документации снижение первоначально заявленной сметной стоимости объекта относится именно к стадии проведения конкурсных процедур и формировании цены самого контракта.

С учетом изложенного в письмах Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05 и ФАС России от 18.08.2009 NИА/27690 подхода применение коэффициента тендерного снижения возможно до заключения контракта. При этом общая итоговая цена контракта должна соответствовать предложению о цене контракта победителя торгов.

При указанных обстоятельствах суд счел, что повторное применение понижающих коэффициентов к одним и тем же работам по контракту (в отсутствие спора по объему) являлось бы необоснованным. Кроме того, в соответствии со сметами стоимость работ меньше, чем цена контракта. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2021 по делу N А43-29336/2020, от 08.12.2022 по делу N А43-38953/2021 по спору, рассмотренному с участием тех же сторон, в рамках того же контракта за предшествующий период выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вопреки доводу ГКУ НО "ГУАД", промежуточная сдача работ заказчику не свидетельствует о согласовании сторонами этапов. Положения контракта, включая график выполнения строительно-монтажных работ, не позволяют сделать вывод о том, что стороны предусмотрели поэтапное выполнение работ. Пунктом 1.2 контракта установлены исключительно начальный и конечный сроки выполнения работ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 6 647 290 руб. 25 коп. задолженности заявлено и удовлетворено правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 63 149 руб. 26 коп. неустойки за период с 25.10.2021 по 01.12.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12.2 контракта в случае просрочки в оплате стоимости выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплату пеней в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, за каждый день просрочки оплаты от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, взысканной судом с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в период с 01.04.2022 по 30.10.2022, апелляционной инстанцией проверен и признан верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рамках рассматриваемого спора истцом применен процент неустойки, установленный контрактом - 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства. Такой размер ответственности, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности, поскольку не превышает среднего значения неустойки 0,02% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании изложенного в мотивировочной части постановления апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2022 по доводам апелляционной жалобы. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2022 по делу N А43-22404/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" и Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова