Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-8360/23 по делу N А40-167715/2022

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-167715/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Сергеевой А.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-167715/22

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Панахов Р. А. оглы по доверенности от 31.01.2022 N 13Д-СЭС/2022;

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании 3 023 994 руб. 34 коп. ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-167715/22 в удовлетворении заявленных исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 между истцом и Климушиной Б.С. заключен договор N PL0952152, в соответствии с которым истец обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение в пределах определенной договором страхования страховой суммы. 24.07.2021 г. в результате пожара причинены повреждения зданию, расположенному по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, гп. Андреевка, д. Горетовка, д. 56, принадлежащему на праве собственности Климушиной Б.С. и застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по договору N PL0952152.

Сумма ущерба согласно акту осмотра ООО "Аленбер" от 06.09.2021 г. составила 3 023 994 руб. 34 коп.

Истец возместил Климушиной Б.С. ущерб в размере 3 023 994 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением N 27477 от 01.10.2021 г.

Истец ссылается на то, что повреждение возникло в результате аварийного режима работы электрооборудования по вине ответчика, что подтверждается атом осмотра.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму ущерба не возместил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ответственность за содержание, техническое состояние инженерной системы законодательно закреплена за собственником.

Дом, в котором произошел пожар, расположен по адресу: Московская область, Солнечногорский район, гп. Андреевка, д. Горетовка, д. 56 не имеет технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащих ПАО "Россети Московский регион".

Кроме того, истцом не представлено, документов подтверждающих технологическое присоединение через объекты ПАО "Россети Московский регион", что исключает возмещение сетевой организацией произведенной истцом потребителю страховой выплаты.

Таким образом, довод истца о наличии ответственности сетевой организации на данный объект является незаконным и необоснованным, а ПАО "Россети Московский регион" является ненадлежащим ответчиком. Приложенное к исковому заявлению заключение специалиста N 21/08 подтверждает наличие ущерба у заявителя вследствие возгорания объекта по адресу: Московская область, Солнечногорский район, гп. Андреевка, д. Горетовка, д. 56, но не указывает на то, что возгорание произошло в результате действий/без действий/по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, акт осмотра не может быть признан безусловным доказательством вины ответчика в причинении ущерба и основанием для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - К РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом "О пожарной безопасности".

В силу статьи 37 названного Закона юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" и нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из вышеуказанных норм права следует, что к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность

Дом, в котором произошел пожар, расположен по адресу: Московская область, Солнечногорский район, гп. Андреевка, д. Горетовка, д. 56 не имеет технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащих ПАО "Россети Московский регион".

Истцом не представлено, документов подтверждающих технологическое присоединение через объекты ПАО "Россети Московский регион", а равно не представлено доказательств осуществления сотрудниками ответчика, в том числе и неосторожных, повлекших наступление страхового случая, что исключает возмещение сетевой организацией произведенной истцом потребителю страховой выплаты.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-167715/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

А.С. Сергеева Б.С. Веклич