Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-1291/23 по делу N А40-163731/2019

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-163731/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.Л. Захарова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ЗАО "РКСС" - Малахова В.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-163731/19, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "РКСС" о признании недействительным платежа, совершенного в пользу АО "Пресненский машиностроительный завод" в размере 61 651,90 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Российская корпорация средств связи",

при участии в судебном заседании:

от АО "Пресненский машиностроительный завод": Бабаев Б.М. по дов. от 05.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года ЗАО "Российская корпорация средств связи" (ИНН 7710699964 ОГРН 1077763599726) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Малахов Виктор Юрьевич (ИНН 772605025142).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 01.07.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "РКСС" о признании недействительным платеж, совершенный в пользу АО "Пресненский машиностроительный завод" в размере 61 651,90 руб.

Не согласившись с указанным определением, к/у ЗАО "РКСС" - Малаховым В.Ю. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что платеж не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; платеж совершен за аффилированное третье лицо; осуществление платежа привело к изменению очередности удовлетворения требований.

Представитель ответчика относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела должником пользу ответчика 13.05.2019 были перечислены денежные средства в общей сумме 61 651,90 руб. в счет оплаты по договору N 70/15-10-11 от 01.07.2010 за ЗАО "Голлард", что подтверждается банковской выпиской.

Полагая данные сделки недействительными и совершенными с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими кредиторами в порядке ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 170 ГК РФ конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что должник и ответчик не являются заинтересованными лицами, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями п. 2 ст. 61.2, п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Поскольку оспариваемая сделка является платежом за третье лицо, ее совершение не предусматривало встречное исполнение в пользу должника от ответчика, в связи с чем она не может быть оспорена по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом ответчиком представлены доказательства наличия арендных правоотношений между ним и третьим лицом как в спорный период, так и в предшествующий, что раскрывает экономическое содержание спорного платежа принимая во внимание заинтересованность должника и третьего лица в порядке ст. 19 Закона о банкротстве ввиду наличия прямых корпоративных связей.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, должник находился в неплатежеспособном положении, что подтверждается наличием неисполненных обязательств, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств информированности ответчиком о финансовом положении должника, в том числе заинтересованности сторон сделки, судом данные обстоятельства также не установлены, в связи с чем отсутствуют осведомленность ответчика о цели причинения вреда.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной в силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в полугодичный период до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Как следует из материалов дела, у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелась задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается судебными актами, в том числе задолженность перед кредиторами второй очереди.

Таким образом, суд делает вывод, что для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств информированности ответчиком о финансовом положении должника, в том числе заинтересованности сторон сделки, судом данные обстоятельства также не установлены.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов второй очереди.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания сделок недействительными в силу п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ), а также мнимости и притворности сделок (ст. 170 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику в соответствии со статьей 19 Закона, поскольку не входит с Должником в одну группу лиц, не является аффилированным лицом Должника и не соответствует критериям, перечисленным в пункте 2 статьи 19 Закона, а об аффилированности Должника и третьего лица Ответчик не знал и не должен был знать.

Оспариваемый платеж был произведен Должником за третье лицо ЗАО "Голлард" по Договору аренды нежилых помещений N 70/15-10-11 от 01 июля 2010 года, заключенному между Ответчиком и ЗАО "Голлард". Соответственно, оспариваемая сделка не была направлена на удовлетворение требований Ответчика по отношению к Должнику. Этим платежом было погашено требование Ответчика к третьему лицу ЗАО "Голлард". Соответственно, Ответчику не было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения каких-либо требований к Должнику.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Размещение сообщений о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве не свидетельствует о том, что Ответчику было о них известно.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-163731/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ЗАО "РКСС" - Малахова В.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина