г. Пермь |
|
15 марта 2023 г. |
Дело N А60-65549/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.
при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 января 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части по делу N А60-65549/2021
по заявлению индивидуального предпринимателя Левкина Олега Петровича (ИНН 660900046235, ОГРН 317665800104034)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495)
об оспаривании уведомления от 24.11.2021 N 85364155,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Левкин Олег Петрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, отказавших в применении ставки налога на имущество физических лиц в 1 % за 2020 год и не осуществивших перерасчет налога по объекту с кадастровым номером 66:41:0000000:113373; признании недействительным налогового уведомления от 24.11.2021 N 85364155 в части налога на имущество физических лиц по объекту с кадастровым номером 66:41:0000000:113373 в сумме, превышающей 9 174 970 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными действия инспекции, выразившиеся в отказе в применении ставки в 1 % по объекту с кадастровым номером 66:41:0000000:113373; признано недействительным налоговое уведомление от 24.11.2021 N 85364155 в части налога на имущество физических лиц по объекту с кадастровым номером 66:41:0000000:113373 в сумме, превышающей 9 174 970 руб. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2022 упомянутые судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
ИП Левкин О.П. обратился 25.11.2022 в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 226 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2023 заявление удовлетворено частично. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 170 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с инспекции а пользу предпринимателя судебные расходы в сумме, не превышающей 30 000 руб. По мнению инспекции, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции не в полном объеме учел ее возражения относительно чрезмерности взыскиваемых судебных издержек. Так, рассмотренный в рамках настоящего дела спор не относится к категории сложных, отсутствуют временные и трудовые затраты на формирование позиции, продолжительность рассмотрения дела незначительна, стороной представлено минимальное число доказательств. По данной категории спора уже сложилась судебная практика, соответственно, формирование правовой позиции и подготовка соответствующих процессуальных документов не требовали от представителя больших трудовых и временных затрат.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего спора судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, заявителем в материалы дела представлены следующие документы:
договор возмездного оказания услуг от 06.12.2021 N 141-кю, заключенный предпринимателем с ООО "Аудиторская Группа "Капитал" (исполнитель);
акты от 02.03.2022 N 286, от 03.06.2022 N 806, от 01.09.2022 N 1252;
платежные поручения от 06.12.2021 на 90 000 руб., от 08.04.2022 на 81 000 руб., от 03.08.2022 на 55 000 руб. (итого - 226 000 руб.).
Согласно договору от 06.12.2021 N 141-кю, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик оплатить услуги по оспариванию в суде действий (бездействия) налогового органа, выразившихся в применении налоговой ставки 2% от кадастровой стоимости при исчислении налога на имущество физических лиц за 2020 г. в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:113373.
Согласно пункту 3.1.1 договора стоимость услуг по подготовке заявления в Арбитражный суд Свердловской области и участие в судебных заседаниях (не более трех) составляет 90 000 руб.
Пунктом 3.1.3. договора установлена стоимость услуг за участие в заседаниях суда апелляционной инстанции, в том числе подготовка процессуальных документов - 81 000 руб.
Пунктом 3.1.4. договора установлена стоимость услуг за участие в заседаниях суда кассационной инстанции, в том числе подготовка процессуальных документов - 55 000 руб.
В рамках договора возмездного оказания услуг от 06.12.2021 N 141-кю представителями заявителя Федорович С.С., Вертинской И.С. и Ленчевским В.В. оказана следующая юридическая помощь:
- подготовка и подача в арбитражный суд заявления о признании действий должностных лиц налогового органа незаконными с приложением (17 позиций);
- ходатайство об ознакомлении с материалами дела;
- участие в заседаниях суда первой инстанции от 15.02.2022, 01.03.2022;
- подготовка и подача в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга;
- участие в заседании суда апелляционной инстанции от 02.06.2022;
- подготовка и подача в суд кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга;
- участие в заседании суда кассационной инстанции от 01.09.2022.
Предусмотренное договором вознаграждение исполнителя юридических услуг оплачено заявителем/заказчиком в полном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Таким образом, реальность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя и факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела документами и, по сути, заинтересованным лицом не оспаривается.
Учитывая объем оказанных представителем заявителя услуг, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суде первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа судебные издержки в части 170 000 рублей.
Доказательств, позволяющих прийти суду апелляционной инстанции к иному выводу, в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку инспекции на то, что дело не относится к категории сложных дел. Ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, инспекция тем самым подтверждает отсутствие неопределенности по спорным вопросам, однако сама обжаловала решение суда в судах апелляционной и кассационной инстанций, что свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.
В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Доводы о несложности спора носят субъективный характер. Для налогового органа спор являлся легким, так как он специализируется в этой сфере правоотношений.
Ссылки налогового органа на представленные им сведения о стоимости представительских услуг в Свердловской области (л.д.29 том 2) отклоняются, поскольку в них приведены лишь минимальные расценки на такие услуги, заявленные на сайтах трех юридических компаний без учета сложности и категории правовых споров.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.
Несогласие налогового органа с оценкой суда не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части по делу N А60-65549/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья |
Е.В. Васильева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-65549/2021
Истец: Левкин Олег Петрович
Ответчик: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА
Хронология рассмотрения дела:
15.03.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5114/2022
08.09.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5253/2022
07.06.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5114/2022
09.03.2022 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-65549/2021