Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 10АП-1508/23 по делу N А41-78413/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А41-78413/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкритстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2022 года (мотивированное решение от 13 января 2023 года) по делу N А41-78413/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Конкритстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой РСК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конкритстрой" (далее - ООО "КОНКРИТСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой РСК" (далее - ООО "Ремстрой РСК", ответчик) о взыскании 128 900 руб. основного долга по договору подряда от 19.01.2021 N 4.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Конкритстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "Конкритстрой" только в части отказа суда в исковых требованиях на сумму 49 031,01 руб., и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба АО "Конкритстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2022 года по делу N А41-78413/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "КонкритСтрой" (далее - Истец, Подрядчик, Общество) и Обществом о ограниченной ответственностью "РемСтрой РСК" (далее - Ответчик, Заказчик) заключен Договор поставки N 4 от 19.01.22 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по шлифовке бетонного пола в складском комплексе, ориентировочной площадью 4300 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, ЗАО "Электростальское", а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену.

Договором установлена ориентировочная стоимость выполнения работ в размере 645 000,00 (шестьсот сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) в размере 107 500,00 (сто семь тысяч пятьсот рублей) - п. 2.1. договора. Ориентировочная стоимость определена исходя из стоимости работ по шлифовке бетонного пола в размере 150 рублей за 1 кв.м. Перечень работ определен в Смете N 1, являющейся Приложением N 1 к договору.

Согласно п. 2.2. договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента окончания строительных работ подрядчик обязан передать заказчику акты КС-2, КС-3, счет-фактуру (У ПД) и счет на оплату, а заказчик оплатить его в течение 2 (двух) банковских дней.

Судом установлено, что во исполнение спорного договора истцом выполнены работы на общую сумму 612 150,00 (шестьсот двенадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) в сумме 102 025,00 (сто две тысячи двадцать пять) рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ N 1 от 09.03.2021, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.03.2021, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ в полном объеме на дату подачи иска не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 128900 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

ООО "КОНКРИТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РЕМСТРОЙ РСК" о взыскании 128900 руб. основного долга по договору подряда от 19.01.2021 N 4.

Определением от 17.10.2022 Арбитражного суда Московской области настоящий иск был принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 29.11.2022.

08.11.2022 истцом подано заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ООО "КОНКРИТСТРОЙ" просило взыскать с ответчика 49 031 руб. 01 коп. неустойки по договору подряда от 19.01.2021 N 4, 30 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 481,78 руб. почтовых расходов.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о его частичном удовлетворении, в связи с чем, в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования о взыскании 128900 руб. основного долга по договору подряда от 19.01.2021 N 4, 30 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 481,78 руб. почтовых расходов.

В остальной части заявление не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в исковом заявлении истец заявлял требования о взыскании долга по договору подряда от 19.01.2021 N 4.

В уточенном исковом заявлении истец просит взыскать неустойку в размере 49 031 руб. 01 коп. по договору подряда от 19.01.2021 N 4, начисленную за период с 23.03.2021 по 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 25.10.2022.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом фактически заявлено новое (дополнительное) самостоятельное требование, которое имеет свое основание и предмет, что по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции") и не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для принятия в данной части уточнения требований у суда не имеется.

Отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск о взыскания 49 031 руб. 01 коп. неустойки по договору подряда от 19.01.2021 N 4.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований в части принятия уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Суд первой инстанции, проанализировав предмет и основания первоначально заявленных требований, заключив, что представленное истцом уточнение иска фактически влечет принятие к рассмотрению нового искового требования о взыскании неустойки, которое при первоначальной подаче иска не заявлялось, пришел к верному выводу о том, что предъявление такого требования не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем правомерно отказал в принятии к рассмотрению данных уточнений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апеллянтом в жалобе заявлено требование о взыскании с ООО "Ремстрой РСК" судебных расходов в размере 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, при условии, что данная сторона реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде Российской Федерации.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из изложенного следует, что возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, стороне, подавшей соответствующую жалобу, возможно лишь в случае удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "КОНКРИТСТРОЙ" на решение суда первой инстанции оставлена апелляционным судом без удовлетворения, судебные расходы, связанные с ее рассмотрением возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 106, 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2022 года по делу N А41-78413/22 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении требований ООО "КОНКРИТСТРОЙ" о взыскании с ООО "РЕМСТРОЙ РСК" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов