Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-6343/23 по делу N А40-218220/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-218220/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Амакидс Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года по делу N А40- 218220/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Кондратьевой Ольги Дмитриевны (ОГРНИП 305212814400055)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амакидс Групп" (ОГРН 1187746703715)

о взыскании убытков в размере 362 000 руб., по договору N 163СК коммерческой субконцессии от 01 декабря 2018 года штрафных санкций в размере 32 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кондратьева Ольга Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Амакидс Групп" о взыскании убытков в размере 362 000 руб., по договору N 163СК коммерческой субконцессии от 01 декабря 2018 года штрафных санкций в размере 32 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 450.1, 1037, 1027 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, Решением от 29 декабря 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, 01 декабря 2018 года между истцом (пользователем) и ответчиком (законным правообладателем/правообладателем) был заключен договор N 163СК коммерческой субконцессии (24.12.2019 РД0320842).

В соответствии с пунктом 2.1. договора законный правообладатель на условиях договора за вознаграждение предоставляет пользователю неисключительное право (неисключительную лицензию) использовать на территории, указанной в приложении N 3 к договору, комплекс исключительных прав, принадлежащих законному правообладателю, включающий: право на использование товарного знака "AMAKids"; право на использование секрета производства (Ноу-хау) (приложение N 1 к договору); право использовать ресурсы платформы.

В соответствии с разделом 1 "Определения": товарный знак

, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 26 сентября 2016 года под N 588259 с приоритетом от 04 августа 2015 года в отношении товаров и/или услуг 41 классов МКТУ.

В соответствии с пунктом 2.2. договора законный правообладатель на основании договора коммерческой субконцессии (исключительной лицензии) передает пользователю указанный выше комплекс исключительных прав.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31 марта 2020 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление исх. N 147 о наложении штрафных санкций за существенное нарушение условий договора. В последующем ответчик направил в адрес истца дополнение к уведомлению о наложении штрафных санкций за существенное нарушение условий договора N 147-1 от 07 апреля 2020 года.

При этом в тексте указанных уведомлений ответчик определяет следующие существенные нарушения условий договора:

1. Использование конкурирующей методики "Скорочтение" в учебном центре "Амакидс" по адресу: г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 38, корп. 2.

2. Допуск и проведение занятий по методике "Ментальная арифметика" неаттестованными тренерами Анной Владиславовной и Надеждой.

В ответ на вышеуказанные претензии истцом в адрес ответчика направлены письма от 03 апреля 2020 года и 10 апреля 2020 года, в которых истец выразила несогласие по предъявляемым претензиям и санкциям, а именно:

1. Доказательств того, что пользователь ИП Кондратьева О. Д. осуществляет использование конкурирующей методики "Скорочтение" в одном из своих учебных центров ответчиком ООО "Амакидс Групп" предоставлено не было. В нарушение пунктов 6.6. - 6.8. приложения N 4 к договору правообладателем не составлялся акт, в котором должны были быть зафиксированы результаты проверки деятельности пользователя и такой акт не направлялся пользователю, несмотря на неоднократные запросы ИП Кондратьевой О. Д. его предоставить. Ответственность пользователя наступает лишь при доказательстве таких обстоятельств, подтвержденных актом, составленным ответственными лицами правообладателя или третьими лицами, которые осуществляли проверку по поручению правообладателя. Вместо того, чтобы представить доказательства нарушения, ответчик, злоупотребляя своим правом, настаивал на приобретении истцом программы "Либерика" за 150 000 руб., что противоречит принципу добровольного волеизъявления сторон при заключении договора и/или изменении его условий и представляет собой навязывание услуги, в которой истец не нуждается. Истец не считает рентабельным реализацию программы "Либерика" на Предприятии по адресу: г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 38, корп. 2, тем более в условиях пандемии и перехода учеников в тот период на дистанционное обучение. Договор между истцом и ответчиком не содержит условий, обязывающих пользователя использовать в открываемых в соответствии с договором учебных центрах (предприятиях) все методики, продаваемые под комплексом исключительных прав, принадлежащих ООО "Амакидс Групп".

2. Требования к работникам, устанавливаемые правообладателем и предусмотренные договором, зафиксированы в разделе "2. Персонал" приложения N 4 к договору. Все педагоги (тренеры) пользователя соответствуют квалификационным требованиям, предъявляемым действующим законодательством и договором, прошли обучение в соответствии с требованиями правообладателя (подтверждение). Требований об аттестации педагогов (тренеров) в договоре нет, также как и положений, ссылающих на неаттестацию педагогов (тренеров) к существенным нарушениям договора. Положение о порядке обучения тренеров, на которое ссылается правообладатель, действует с 14 августа 2019 года. А договор между пользователем и правообладателем был заключен 01 декабря 2018 года. Дополнительных соглашений между сторонами, изменяющих условия действующего договора в отношении аттестации педагогов, в соответствии с пунктом 12.7. договора, заключено не было. Следовательно, у ответчика не было оснований настаивать на уплате истцом штрафных санкций в размере 20 000 руб. за двух неаттестованных тренеров.

Истец указал, что после получения вышеуказанных ответов ответчиком к истцу претензий предъявлено не было и все учебные центры истца работали в штатном режиме, что дало основания полагать истцу, что имеющиеся у ответчика претензии были отозваны ввиду их несостоятельности.

Несмотря на то, что у ответчика не было оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, 22 сентября 2020 года ответчик направил в адрес истца уведомление исх. N 294 о расторжении договора и отключил его от платформы в сети Интернет на сайте platform-amakids.ru.

В уведомлении о расторжении договора ответчик ссылается на неудовлетворение своих претензий и требований, связанных с нарушением существенных условий договора и на отказ истца от приобретения права использования программы "Либерика" для одного из своих учебных центров, адресованных истцу письмом N 147 от 31 марта 2020 года с дополнением от 07 апреля 2020 года.

Истец не согласен с предъявленными претензиями, считает их необоснованными и надуманными в целях одностороннего отказа от исполнения договора. Отключив истца от платформы в сети Интернет на сайте platform-amakids.ru, ответчик фактически отказался от исполнения обязательств по договору без обоснованных причин, несмотря на то, что истец добросовестно исполнял все условия договора, внедрял и развивал различные методики и программы обучения правообладателя на своей территории, в 5 учебных центрах (дополнительное соглашение N 4 к договору), открытых и функционировавших в соответствии с требованиями правообладателя и за счет истца, в регионе, в котором на момент открытия первого учебного центра вообще никто не знал что такое ментальная арифметика. Как указано в дополнении к уведомлению о наложении штрафных санкций от 07 апреля 2020 года, в действующих учебных центрах истца единовременно проходили обучение порядка 60 слушателей и с учетом качественного подбора квалифицированных педагогов, а также усилий и финансовых вложений истца в развитие учебных центров, планировалось увеличение количества слушателей.

Истец считает, что ему причинены прямые убытки в результате незаконного расторжения ответчиком договора в размере 362 900 руб. (согласно расчету цены исковых требований).

Истцом было выкуплено две методики "Читарика" и "Спидкубинг", указанные в расчете исковых требований (прилагается) на общую сумму 204 000 руб. Оплачен регистрационный сбор в Роспатенте на сумму 14 800 руб. Оплачены рекламные услуги по договору 2019/09/04-349653-adv с ООО "АДВ-сервис" на общую сумму 130 400,00 руб. Оплачены рекламные услуги по актам выполненных работ N 226 от 08 августа 2019 года и N 79 от 19 марта 2019 года с ИП Апыхтиным И.Н. на сумму 13 700 руб. Открыты 5 учебных центров, которые были снабжены необходимым оборудованием, закуплены учебные материалы и оплачено обучение педагогов в соответствии с требованиями ответчика и полностью за счет истца. Истец намеревался использовать комплекс прав в течение всего срока действия договора и пролонгировать его действие на новый срок пользуясь преимущественным правом на заключение нового договора. Ответчик отключил истца от платформы 05 октября 2020 года, то есть до конца действия договора оставалось еще практически 14 месяцев. Истец не заключил бы этот договор на 22 месяца на таких условиях, так как это было бы экономически не выгодно.

Ответчиком не доказан факт нарушения истцом условий договора (в том числе существенных). Срок для устранения предъявленных ответчиком нарушений последним не устанавливался.

Поскольку судом установлено, что оснований для расторжения договора у ответчика не имелось, суд считает, что данные расходы истца должны быть возмещены ответчиком. Суд учитывает, что ответчик отключил истца от платформы 05 октября 2020 года, то есть до конца действия договора оставалось еще практически 14 месяцев.

Оснований для возмещения ответчиком истцу расходов за регистрацию договора в Роспатенте в размере 14 800 руб. суд не усматривает, поскольку расходы по государственной пошлине являются установленным законодательством сбором, подлежащим уплате в обязательном порядке. Данные расходы не являются убыткам, возникшим по вине ответчика.

Предъявленные истцом расходы на оплату рекламных услуг в общей сумме 144 100 руб. относятся к обычной производственно-хозяйственной деятельностью истца, связанной с осуществлением им своей деятельности, и не должны возмещаться за счет ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 4 000 рублей за каждый выявленный факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору: 8 (количество) писем, фиксирующих правонарушение, что составляет 8 (количество) правонарушений X 4 000 рублей = 32 000 рублей.

В тексте иска истцом не указано, на основании какого пункта договора заявлено требование о взыскании штрафных санкций. В разделе 9 договора "Ответственность сторон" таких условий не содержится.

Возможно истец под "штрафными санкциями" подразумевал выставленные ему ответчиком штрафы, но при этом не представил доказательств их уплаты, не мотивировал, почему данные штрафы являются убытками истца (в случае их добровольной оплаты).

В связи с чем суд считает, что данное требование истцом не мотивировано должным образом, не обосновано со ссылкой на условия договора, или положения закона.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя (80 000 руб.) истцом не представлено.

Указанный истцом в тексте иска договор с ООО "Юридическая Фирма Защита" на сумму 10 000 руб. истцом в материалы дела не представлен.

В связи с чем суд признает недоказанным истцом факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Ответчик указывает на то, что выводы суда первой инстанции о недоказанности нарушения истцом условий договора в части использования конкурирующей методики "Скорочтение", являются неправомерными.

В то же время, данный довод несостоятелен, поскольку фактически доказательств того, что пользователь ИП Кондратьева О.Д. осуществляет использование конкурирующей методики "Скорочтение" в одном из своих учебных центров ответчиком ООО "Амакидс Групп" суду первой инстанции предоставлено не было. В нарушение пунктов 6.6., 6.7., 6.8. Приложения N 4 к Договору, правообладателем не составлялся акт, в котором должны были быть зафиксированы результаты проверки деятельности пользователя и такой акт не направлялся пользователю, несмотря на неоднократные запросы ИП Кондратьевой О.Д.

Из смысла вышеприведенных положений договора ответственность пользователя наступает лишь при доказанности таких обстоятельств, подтвержденных актом, составленным ответственными лицами правообладателя или третьими лицами, которые осуществляли проверку по поручению правообладателя.

То есть, непредставление ответчиком соответствующего акта непосредственно указывает на то, что факт нарушения истцом условий Договора не доказан. Обратное же позволило бы правообладателю необоснованно заявлять о нарушении пользователем положений Договора, без фиксации конкретных нарушений в установленном порядке, в целях одностороннего отказа от исполнения Договора по надуманным причинам.

Стороны, реализуя закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора и определяя условия концессионного соглашения по своему усмотрению, сочли возможным и необходимым согласовать порядок проверки деятельности предприятия, установленный разделом 6 Приложения N 4 к Договору, который предусматривает обязательное составление правообладателем акта, в котором фиксируются результаты проведенной проверки.

По тем же основаниям несостоятельным является довод ответчика о том, что отсутствие соответствующих актов в рассматриваемом деле не имеет правового значения.

Кроме того, ответчик ООО "Амакидс Групп" утверждает о том, что суд неправильно квалифицировал нарушение истцом ИП Кондратьевой О.Д. условий договора и дал оценку конкурентности сторонней методики "Скорочтение", при этом, при расторжении Договора ответчик в качестве основания его расторжения руководствовался именно тем, что была использована сторонняя методика.

Вместе с тем, как следует из текста уведомления о расторжении Договора от 22 сентября 2020 года, правообладатель в качестве нарушения условий Договора приводит именно использование конкурирующей методики "Скорочтение" в центре Амакидс по адресу: г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 38, корп. 2, без письменного согласования правообладателя.

Из изложенного следует, что вопреки утверждениям ответчика под существенным нарушением условий Договора понимается использование конкурирующей, а не сторонней методики. Вместе с тем доказательств того, что методика, даже если она была использована, является конкурирующей с программой "Либерика" не представлено, в материалах дела отсутствуют сравнение учебных планов, экспертные заключения, из которых можно было бы сделать вывод о конкурентности названных методик.

Ответчик указывает на то, что выводы суда первой инстанции о недоказанности нарушения истцом условий договора в части проведения занятий неаттестованными тренерами, являются неправомерными.

Требования к работникам, устанавливаемые Правообладателем и предусмотренные Договором, зафиксированы в разделе 2 "Персонал" Приложения N 4 к Договору.

Все педагоги (тренеры) Пользователя соответствуют квалификационным требованиям, предъявляемым действующим законодательством и Договором, прошли обучение в соответствии с требованиями правообладателя (подтверждение).

Требований об аттестации педагогов (тренеров) в Договоре нет, также как и положений, ссылающих на неаттестацию педагогов (тренеров) к существенным нарушениям Договора.

Положение о порядке обучения тренеров, на которое ссылается Правообладатель, действует с 14 августа 2019 года. А Договор между Пользователем и Правообладателем был заключен 01 декабря 2018 года.

Кроме того, указанное Положение о порядке обучения педагогов (тренеров) было лишь опубликовано на сайте https://amakids.ru/, а поскольку публикации на сайте не имеют характера оферты, полагаем, что так называемое несоблюдение требований Положения о порядке обучения педагогов (тренеров) не может являться существенным нарушением условий Договора и причиной его расторясения.

Дополнительных соглашений между сторонами, изменяющих условия действующего Договора в отношении аттестации педагогов, в соответствии с пунктом 12.7. Договора, заключено не было.

Относительно позиции ответчика о допуске и проведении занятий по методике "Ментальная арифметика" неаттестованными тренерами Серафимовой Анной Владиславовной и Шибаевой Надеждой Николаевной сообщаем.

В уведомлении от 31 марта 2020 г. N 147 ответчик указывает на то, что факты нарушения условий Договора были задокументированы. Вместе с тем, документы, устанавливающих факт проведения указанными тренерами уроков, записи уроков и транскрипции аудиофайлов не были направлены в адрес истца в досудебном порядке в качестве приложений к данному уведомлению.

Ссылка ООО "Амакидс Групп" на подтверждение фактов нарушений совокупностью документов и аудиозаписей не обоснована, поскольку судом первой инстанции установлено, что представленный ответчиком диск CD-RW не отвечает требованиям критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку из представленной аудиозаписи невозможно доподлинно установить, кому принадлежат голоса на записи и когда она сделана. Иных же документов, подтверждающих нарушение истцом условий Договора, в материалы настоящего дела ответчиком предоставлено не было.

В нарушение пунктов 6.6.-6.8. Приложения N 4 к Договору, правообладателем не составлялся акт, в котором должны были быть зафиксированы результаты проверки деятельности пользователя и такой акт не направлялся пользователю.

Кроме того, данные записи могли быть подделаны только для принуждения к выкупу методики. Представленные аудиозаписи зафиксированы телефонными аппаратами ответчика, установить их достоверность не представляется возможным. Юридически обоснованным с учетом условий Договора было бы приобщение транскрипции телефонных разговоров колл-центра компании ответчика к соответствующему акту проверки деятельности пользователя, однако этого сделано не было.

В центре по адресу: г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 38, корп. 2, в котором ответчиком установлено нарушение, истец арендовал лишь одно помещение. Возможно, в указанном центре кто-то и преподавал скорочтение, но истец будучи арендатором, а не владельцем помещения, не мог вмешиваться в дела других арендаторов.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Такой обязанности ни законом, ни спорным Договором не предусмотрено.

Ссылка ответчика на пункт 4.1.4 Договора, обязывающего пользователя оказывать клиентам все дополнительные услуги, на которые они могли бы рассчитывать, приобретая услугу непосредственно у правообладателя, как на обоснование своих возражений несостоятельна, ввиду следующего.

Ответчик, злоупотребляя своим правом, настаивал на приобретении Истцом программы "Либерика" за 150 000,00 рублей, что противоречит принципу добровольного волеизъявления сторон при заключении Договора и/или изменении его условий и представляет собой навязывание услуги, в которой истец не нуждается. Истец не считает рентабельным реализацию программы "Либерика" на Предприятии по адресу: г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 38, кори. 2, тем более в условиях пандемии и перехода учеников в тот период на дистанционное обучение.

Договор между истцом и ответчиком не содержит условий, обязывающих пользователя использовать в открываемых в соответствии с Договором учебных центрах (Предприятиях) все методики, продаваемые под Комплексом исключительных прав, принадлежащих ООО "Амакидс Групп".

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец заявил требование о возмещении понесенных им расходов в размере 204 000,00 рублей на приобретение методик "Читарика" и "Спидкубинг" (195 000,00 рублей + 9 000,00 рублей). Факт несения данных расходов подтверждается платежными поручениями N 64 от 25.04.2019, N 81 от 30.05.2019. На странице 7 отзыва (абзац 4) ответчик подтвердил факт приобретения истцом данных методик.

Согласно пункту 6.1. Договора вознаграждение правообладателя по Договору состоит из паушального взноса и роялти. Размер, сроки и способы оплаты указаны в Приложении N 2 к Договору. Из пункта 1 Приложения N 2 к Договору следует, что паушальный взнос не взимается.

Таким образом, довод ответчика о том, что денежные средства в размере 204 000,00 рублей оплачены истцом в качестве паушального взноса, не соответствует /действительности. Расходы в указанном размере были понесены истцом непосредственно на приобретение методик "Читарика" и "Спидкубинг", что подтверждается материалами дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Отключив истца от платформы в сети Интернет на сайте platform-amakids.ru ответчик фактически отказался от исполнения обязательств по Договору без обоснованных причин, несмотря на то, что истец добросовестно исполнял все условия Договора, внедрял и развивал различные методики и программы обучения Правообладателя на своей территории, в 5 учебных центрах (Дополнительное соглашение N 4 к Договору), открытых и функционировавших в соответствии с требованиями Правообладателя и за счет истца, в регионе, в котором на момент открытия первого учебного центра вообще никто не знал, что такое ментальная арифметика. Как указано в дополнении к уведомлению о наложении штрафных санкций от 07 апреля 2020 года, в действующих учебных центрах истца единовременно проходили обучение порядка 60 (шестидесяти) слушателей и с учетом качественного подбора квалифицированных педагогов, а также усилий и финансовых вложений истца в развитие учебных центров, планировалось увеличение количества слушателей.

Истец намеревался использовать комплекс прав в течение всего срока действия Договора и пролонгировать его действие на новый срок пользуясь преимущественным правом на заключение нового Договора. Ответчик отключил истца от платформы 05 октября 2020 года, то есть до конца действия Договора оставалось еще практически 14 месяцев. Истец не заключил бы этот Договор на 22 месяца на таких условиях, так как это было бы экономически не выгодно. Изложенное подтверждает причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и причинением вреда истцу.

Апелляционная коллегия полагает, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года по делу N А40- 218220/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Ким