Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 13АП-39710/22 по делу N А56-52051/2019

г. Санкт-Петербург

15 марта 2023 г.

Дело N А56-52051/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кощеевым В.В.

при участии:

от Попова А.Л.: представитель Романцова М.Н. по доверенности от 14.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39710/2022) Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу N А56-52051/2019/тр.185, принятое по заявлению гражданина Попова Андрея Леонидовича о трансформации денежного требования на требование о передаче жилого помещения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квартал",

Третье (заинтересованное) лицо: "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2020) общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - Должник, ООО "Квартал") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производств и применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Латышев Борис Викторович.

Сведения о признании Должника несостоятельным (банкротом) и применении при рассмотрении дела о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 42 от 07.03.2020.

Определением арбитражного суда от 18.12.2020 (резолютивная часть определения оглашена 15.12.2020) арбитражный управляющий Латышев Борис Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Квартал"; новым конкурсным управляющим ООО "Квартал" утверждена арбитражный управляющий Слончак Валерия Игоревна.

Определением (в виде резолютивной части) арбитражного суда от 14.06.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Квартал" требование гражданина Попова Андрея Леонидовича (далее - Попов А.Л., заявитель, кредитор) в размере 1 440 384 руб. основного долга, 738 345 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 396 руб. процентов за нарушение срока возврата денежных средств, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 1 121 012 руб. штрафа, 5 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В арбитражный суд поступило заявление гражданина Попова А.Л. о трансформации его денежного требования в размере 1 440 384 руб. основного долга в требование о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры (студии) со строительным номером N 123 общей площадью 23,4 кв.м., расположенной на 5 этаже секции N 3 по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, муниципальное образование "Аннинское сельское поселение", ЗАО "Победа", участок 77, кадастровый номер земельного участка 47:14:0501006:322, многоквартирный жилой дом 5 (III этап). Одновременно с этим требование в части 738 345 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 396 руб. процентов за нарушение срока возврата денежных средств, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 1 121 012 руб. штрафа, 5 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины кредитор просил сохранить в реестре требований с отнесением к четвертой очереди удовлетворения.

Определением от 17.11.2022 арбитражный суд заявление Попова А.Л. о трансформации денежного требования на требование о получении жилого помещения удовлетворил, трансформировал денежное требование Попова А.Л. в требование о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры (студии) N 123 (строительный номер), расположенной на 5 этаже секции N 3 по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, муниципальное образование "Аннинское сельское поселение", ЗАО "Победа", участок 77, кадастровый номер земельного участка 47:14:0501006:322, многоквартирный жилой дом 5 (III этап), со следующими характеристиками:

- общая площадь (за исключением площадей балконов и/или лоджий) - 23,4 кв.м.;

- площадь лоджии(й) с коэффициентом 0,5 (балкона(ов) с коэффициентом 0,3) (для целей технического учета) - 1,4 кв.м.;

- площадь квартиры с учетом площади лоджии(й) с коэффициентом 0,5 (балкона(ов) с коэффициентом 0,3) (для расчета цены Договора) - 24,8 кв.м.

- размер исполненных обязательств - 1 440 384,00 руб.

В остальной части требование Попова А.Л. в размере 738 345 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 396 руб. процентов за нарушение срока возврата денежных средств, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 1 121 012 руб. штрафа, 5 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины сохранил в реестре требований с отнесением к четвертой очереди удовлетворения.

Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что удовлетворенные требования о трансформации включенного в реестр требований кредиторов должника денежного требования нарушат принцип равенства и поставят Попова А.Л. в преимущественное положение перед иными кредиторами должника, в связи с чем Попов А.Л. может претендовать исключительно на получение денежной выплаты.

Представитель Попова А.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам которые изложены в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12 при банкротстве застройщика включение требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований.

По сути, реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Для предъявления участником строительства в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилого помещения необходимо наличие доказательств исполнения обязательств по оплате данным участником строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Такие обстоятельства в рамках настоящего спора установлены.

Определением о включении в реестр требований от 14 июня 2022 года в 3-ей очереди учтено денежное требование Попова А.Л., фактически учтена сумма уплаченная участником строительства по Договору участия в долевом строительстве N 288-СККЗ от 30.10.20162 в размере 1 440 384,00 руб. Размер неисполненных обязательств - 0,00 руб.

Таким образом, оплата по договору долевого участия N 123-СККЗ от 30.10.2016 в размере в размере 1 440 384,00 руб. Поповым А.Л. произведена в полном объеме, что также подтверждается приходно-кассовым ордером N 7512296 от 24.06.2016.

Оценив доводы Фонда о том, что в удовлетворении требований заявителя необходимо отказать, так как заявитель в добровольном порядке фактически отказался от Договора ДДУ/его расторг, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что даже отказ участника строительства от договора не влечет безусловную утрату им права претендовать на включение в реестр требований о передаче жилого помещения, поскольку вместо обязанности застройщика передать объект недвижимости покупателю, у застройщика возникает связанная с расторжением договора обязанность вернуть покупателю уплаченные денежные средства.

При этом соответствующее требование покупателя обеспечено залогом объекта строительства (статья 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") при условии, если данный объект в предусмотренном законом порядке не отчужден застройщиком иному лицу.

Таким образом, удовлетворение требований граждан, расторгнувших договоры долевого участия в строительстве, осуществляется следующим образом: их требование подлежит включению в денежный реестр участников строительства и погашается в том числе преимущественно из средств, вырученных от продажи предмета залога (статья 201.14 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, поскольку кредитор имеет залоговый приоритет в отношении объекта строительства, конкурсный управляющий, исходя из анализа конкретного банкротного дела (структуры реестра и состояния конкурсной массы), может прийти к выводу о том, что передача обремененного залогом помещения участнику строительства в счет погашения его денежного требования представляется более целесообразной и выгодной для должника, нежели его реализация с последующей выплатой денежных средств кредитору.

При этом, передача имущества должника-застройщика (земельного участка, построек и т.п.) новому застройщику, либо Фонду (как в рассматриваемом случае), не является препятствием для удовлетворения заявления дольщиков, поскольку, в соответствии с положениями статей 201.15.1, 201.15.2 Закона о банкротстве, вместе с ним подлежат передаче обязательства должника перед участниками строительства.

В этом случае новый правообладатель активов несостоятельного застройщика несет равную ответственность перед участниками строительства, как по денежным требованиям, так и по требованиям об исполнении ДДУ в натуре.

При этом сама по себе замена денежного требования участника строительства на требование об исполнении условий указанного договора в натуре, в случае наличия реальной возможности такого исполнения застройщиком или новым застройщиком, либо Фондом (возможности создании объекта, например, квартиры, и отсутствия на него правопритязаний иных лиц), не может нарушать права и законные новых правообладателей (в данном случае Фонда), поскольку данная замена (волеизъявление кредитора) направлена на реальное удовлетворение интересов пострадавшей стороны - гражданина.

Суд верно отметил, что лишение участника строительства в рассматриваемом случае возможности изменения содержания требования к застройщику при появлении возможности удовлетворения его требований в натуре, в том числе Фондом, противоречит цели и смыслу приведенных выше специальных положений о банкротстве застройщика, учитывая, что Фондом при рассмотрении настоящего обособленного спора не приведено доказательств невозможности реального исполнения Фондом как создания спорного объекта недвижимости, так и доказательств, наличия на данный объект правопритязаний иных лиц.

Учитывая, что процедура банкротства застройщиков направлена на защиту, в первую очередь, прав граждан, вложивших свои средства в приобретение недвижимости, которая будет построена в будущем, в исключительных случаях, принимая во внимание обстоятельства дела о банкротстве, суд может санкционировать погашение денежного требования участника строительства за счет жилого помещения, по своим техническим параметрам соответствующим тому, на которое он претендовал до расторжения договора.

Подобное разрешение ситуации, в том числе, ведет к минимизации расходов, осуществляемых за счет имущества должника (на организацию и проведение торгов, текущих расходов), из которого формируется конкурсная масса, а также предотвращает неоправданное затягивание процедуры банкротства.

В то же время возможность передачи жилого помещения участнику строительства, имеющему денежные требования, может иметь место только при соблюдении установленных статьей 201.11 Закона о банкротстве условий (в числе которых отсутствие возражений со стороны собрания участников строительства), а также при наличии свободного от притязаний иных лиц помещения и доказательств полной оплаты его стоимости.

Также суд при рассмотрении настоящего обособленного спора обоснованно принял во внимание, что ранее Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определениями в рамках настоящего дела о банкротстве от 19.11.2021, 31.01.2022 и 26.02.2022 были трансформированы денежные требования Балицкого Д.А., Вотинцева А.А., Дацюка С.А. в требования о передаче жилых помещений. Указанные определения вступили в законную силу.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу N А56-52051/2019/тр.186/трансф.тр.185 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва